Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А26-9217/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июля 2015 года

Дело №А26-9217/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     01 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Ильина В.А. – доверенность от 12.08.2014

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12737/2015)  Администрации Петрозаводского городского округа на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 29.01.2015 по делу № А26-9217/2014 (судья Колесова Н.С.), принятое

по иску ООО "АВТОДОРСТРОЙ"

к Администрации Петрозаводского городского округа

о взыскании 19 883 077, 28 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» (ОГРН 1107847063818, место нахождения: 196135, Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 55, лит. А, пом. 6Н; далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН 1021000538481, место нахождения: 185910, Республика Карелия, Петрозаводск, ул. Ленина, д. 2; далее - ответчик, Администрация) о взыскании 19 883 077 руб. 28 коп., в том числе 19 631 144, 26 руб.  задолженности за выполненные работы, 251 933, 02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

 В предварительном судебном заседании суд принял отказ общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» от иска в части  взыскания задолженности  за выполненные работы в размере 19 595 714  руб. 23 коп. Производство по делу в части взыскания с Администрации Петрозаводского городского округа задолженности за выполненные работы в сумме  19 595 714  руб. 23 коп. прекращено.

Истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об уточнении исковых требований.

 В измененном исковом заявлении, истец заявил требование о взыскании с ответчика 291 328 руб. 69 коп. задолженности за выполненные дополнительные работы по спорному муниципальному контракту, а также 390 689 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату выполненных работ по спорному контракту.

Уточнения приняты судом.

Решением суда от 29.01.2015 заявленные требований удовлетворены в полном объеме.

Администрация, не согласившись с решением суда в части взыскания процентов, направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь  на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просила решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что у него отсутствовала просрочка в оплате выполненных работ.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направила. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ее отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Автодорстрой» и Администрацией Петрозаводского городского округа 18.09.2013 заключен муниципальный контракт №0106300010513000193-0142294-01 на выполнение работ по ремонту участка ул. Пархоменко от ул.  Чапаева до ул. Черняховского в Петрозаводском городском округе.

 Цена муниципального контракта установлена пунктом 2.1 и составила 19 631 144 руб. 26 коп.

Кроме работ, предусмотренных муниципальным контрактом, ООО «Автодорстрой» были выполнены дополнительные работы на сумму 291 328 руб. 69 коп.

 Выполнение дополнительных работ согласовано заказчиком, что подтверждается письмом от 31.10.2013 №6.11-08-901.

 Выполнение подрядчиком дополнительных работ Администрацией признано в отзыве на исковое заявление. Замечания по их качеству не заявлены.

Суд удовлетворил заявленные требования в части взыскания основной задолженности.

Стороны не оспаривают наличие задолженности по договору подряда, однако ответчик полагает, что взыскание процентов неправомерно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В пункте 3 указанного Постановления предусмотрено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Согласно расчету истца размер процентов составил 390 689 руб. 55 коп. 

Довод Ответчика об отсутствии просрочки в оплате в связи с тем, что 28.10.2014г. был составлен Акт обследования объемов выполненных работ, в котором установлено, что работы не были выполнены в полном объеме, в связи с чем КС-2, КС-3, счет-фактура были возвращены 07.11.2014г. без исполнения для корректировки по результатам произведённого обследования не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается материалами дела.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Карелия от 02.06.2014г. по делу №А26-2118/2014, срок окончания выполнения работ по Контракту продлен до 15.08.2014г., а срок для оплаты выполненных работ установлен - не позднее 15.09.2014г.

В соответствии с п. 2.1 Контракта, а также Приложением №4 «Локальная смета №1», стоимость работ по ремонту участка ул. Пархоменко от ул. Чапаева до ул. Черняховского в Петрозаводском городском округе составляет 19 631 144 руб. 26 коп.

Истец выполнил все работы, предусмотренные условиями Муниципального контракта №0106300010513000193-0142294-01 от 18.09.2013 г. в срок, установленный решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.06.2014г. по делу №А26-2118/2014, за исключением тех, которые согласно Акту от 12.08.2014г. признаны отпавшими.

Условиями контракта предусмотрен следующий порядок приемки работ:

Согласно п. 4.2.2 Контракта, Заказчик осуществляет приемку выполненных работ в порядке, указанном в разделе 5 Контракта.

Согласно п. 5.2 Контракта, Подрядчик в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней до даты сдачи работ (этапа работ), выполненных Подрядчиком в соответствии с условиями Контракта, направляет Заказчику письменное уведомление о завершении работ с приложением документов, указанных в пункте 4.1.8 Контракта. При получении уведомления от Подрядчика о готовности к сдаче работ (этапа работ) Заказчик с участием Подрядчика осматривает результат работ, проверяет его соответствие предъявляемым требованиям к качеству и объему работ.

В соответствии с п. 5.4 Контракта, после оценки полноты и качества выполненных по Контракту работ (этапа работ) Заказчик производит их приемку путем подписания акта о приемке выполненных работ без замечаний, либо Заказчик отказывает Подрядчику в приемке выполненных работ путем представления мотивированного отказа, совершенного в простой письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 753 Гражданского кодекса РФ Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

15.08.2014г. ООО «Автодорстрой» направило Ответчику уведомление о готовности к сдаче-приемке всех выполненных работ, исх. №137, которое было получено 15.08.2014г. согласно входящему штампу.

Кроме этого, письмом исх. № 19 от 15.08.2014г Ответчику была передана надлежащим образом выполненная в полном объеме исполнительная документация. Указанное письмо с приложениями было получено 15.08.2014г. согласно входящему штампу.

Также 15.08.2014г. были составлены и переданы Ответчику Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 14.08.2014г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 14.08.2014г., счет-фактура и счет для подписания и оплаты.

Письмом исх. № 147 от 09.10.2014г. исключительно по просьбе Ответчика были повторно направлены указанные акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 14.08.2014г., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 14.08.2014г., счет на оплату № 16 от 09.10.2014г., счет-фактура № 77 от 14.08.2014г. для оплаты работ. – все документы на сумму 19 631 144, 26 руб. Указанное письмо было получено 10.10.2014г. согласно входящему штампу.

Ответчик от возврата Истцу Акта приемки выполненных работ (формы КС-2), Справки о стоимости работ и затрат (КС-3), а также не производил оплату, предусмотренную Муниципальным контрактом.

В связи с отказом Ответчика вернуть подписанные Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 14.08.2014г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 14.08.2014г., переданные Ответчику 15.08.2014г. и 10.10.2014г., Истцом документы были подписаны в одностороннем порядке согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ.

Акт обследования объемов выполненных работ (выборочных) от 28.10.2014 года составлен Ответчиком в одностороннем порядке. Ссылка Ответчика на то, что письмом исх. № 3.1.2. - 8 - 1000 от 21.10.2014г. ООО «Автодорстрой» было вызвано на 21, 22 октября 204г. для сверки выполненных объемов является несостоятельной. ООО «Автодорстрой» не получало указанного письма и иных писем о вызове на сверку объемов после 15.08.2014г. не получало.

Ответчик доказательств вызова Истца на сверку объемов не представлено, Акт обследования объемов выполненных работ (выборочных) от 28.10.2014 года является ненадлежащим доказательством по делу, так как составлен Ответчиком в одностороннем порядке, без вызова и без участия представителей ОО ООО «Автодорстрой».

Никаких претензий по объемам и качеству работ от Ответчика в адрес ООО «Автодорстрой» ни до, ни после 28.10.2014 года не поступало. Ответчиком также не представлено доказательств тому, что Истец выполняло после 28.10.2014г. какие-либо работы на Объекте, поименованные в Акте от 28.10.2014г. как не выполненные.

Общим журналом работ, представленным в материалы дела подтверждается факт того, что после 15.08.2014г., в том числе после 28.10.2014 года на объекте ООО «Автодорстрой» не производились. Администрацией Петрозаводского городского округа данное обстоятельство не опровергнуто и не оспорено.

Виды работ, указанные в Акте от 28.10.2014г., указанные в предпоследнем и последнем пунктах признаны отпавшими.

Работы по разметке проезжей части краской полностью отпали, а работы по разметке проезжей части термопластиком признаны отпавшими в объеме 115 м, о чем указано в Акте от 12.08.2014г., подписанном сторонами Контракта.

В материалах дела имеется Акт от 12.08.2014г., в соответствии с которым стороны признают, что в период выполнения работ по Контракту были выявлены обстоятельства отсутствия необходимости выполнения части видов и объемов работ, предусмотренных Контрактом в связи с невозможностью их выполнения, указан перечень