Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n А56-30862/2008. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Изменить решение

подтверждается принятие к учету приобретенных обществом товаров.

Таким образом, соблюдение обществом условий применения налоговых вычетов установлено судом первой инстанции и не оспаривается налоговым органом.

Ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары переданы обществом комиссионеру ООО «ГаммаТрейд» на основании договора комиссии от 17.08.2007 № И-01к.

Как установлено судом, в налоговых декларациях по НДС на основании отчетов комиссионера и представленных в составе отчетов первичных документов налогоплательщиком отражена реализация товаров, со стоимости переданных покупателю товаров заявителем исчислен налог с реализации: в декларации за сентябрь 2007 года реализация товаров в сумме 12 085 430 руб., НДС с реализации в сумме 2 175 377 руб., в декларации за октябрь 2007 года реализация товаров в сумме 35 242 597 руб., НДС с реализации в сумме 6 343 667 руб., в декларации за ноябрь 2007 года реализация товаров в сумме 32 882 481 руб., НДС с реализации в сумме 5 918 847 руб., в декларации за декабрь 2007 года реализация товаров в сумме 53 035 616 руб., НДС с реализации в сумме 9 546 411 руб.

Судом первой инстанции установлено, что положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, возникла у Общества в связи с тем, что не все импортированные товары, приобретенные в целях перепродажи, реализованы на внутреннем рынке в спорном налоговом периоде.

Вывод суда о правильности исчисления обществом налоговой базы по НДС и начисления НДС с реализации товаров по налоговым периодам сентябрь-ноябрь 2007 года суд апелляционной инстанции считает обоснованным. По налоговому периоду за декабрь 2007 года материалами дела подтверждается реализация в декабре 2007 года товара (дубильного экстракта «Квебрахо АТО») в количестве 3600 кг, ввезенного обществом по ГТД № 10216110/041207/0006272, и, таким образом, занижение заявителем в представленной декларации налоговой базы по НДС на сумму 46 620 руб. (3600 кг х 12,95 руб. - цена за килограмм, по которой товар был передан обществом комиссионеру - ООО «ГаммаТрейд» на реализацию по товарной накладной № 372 от 04.12.2007), и налога с реализации товаров на сумму 8391,60  руб.

Таким образом, нарушений обществом условий, необходимых для принятия к вычету сумм НДС за спорные налоговые периоды и для возмещения из бюджета превышения налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, судом не установлено, однако сумма налога, подлежащая возмещению, завышена заявителем в представленной декларации за декабрь 2007 года на 8391,60 руб.

Операции, признаваемые объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, определены статьей 146 НК РФ. К числу таких операций относится реализация товаров на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39 НК РФ установлено, что реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе.

Из характера операции по реализации товара через комиссионера следует, что налог на добавленную стоимость начисляется комитентом не в момент передачи товаров комиссионеру, а в момент отгрузки товаров комиссионером покупателю, о чем комиссионер обязан известить комитента.

Данный вывод корреспондируется с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации о порядке налогового учета доходов в случае реализации товаров через комиссионера. Так, в статье 316 Кодекса предусмотрено, что в случае, если реализация производится через комиссионера, то налогоплательщик-комитент определяет сумму выручки от реализации на дату реализации на основании извещения комиссионера о реализации принадлежащего комитенту имущества (имущественных прав). При этом комиссионер обязан в течение трех дней с момента окончания отчетного периода, в котором произошла такая реализация, известить комитента о дате реализации принадлежавшего ему имущества.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в силу приведенных норм НК РФ передача товаров от комитента комиссионеру не является реализацией товаров и операцией, признаваемой объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость. Моментом определения налоговой базы по НДС в данном случае является дата передачи (выбытия) товара от продавца в адрес покупателей.

Доводы налогового органа о неотражении заявителем в налоговых декларациях фактически состоявшейся реализации товаров подтверждены материалами дела только в части реализации товара (дубильного экстракта в размере 3600 кг). Таким образом, исчисленная заявителем в налоговой декларации за декабрь 2007 года налоговая база по НДС подлежит увеличению на 46 620 руб., НДС с реализации товаров подлежит увеличению на 8 391,60 руб., сумма НДС, исчисленная к возмещению, подлежит уменьшению на сумму 8 391,60 руб. Соответственно, по налоговому периоду декабрь 2007 года возмещению заявителю подлежит сумма НДС 22 940 047,40 руб., а не 22 948 439 руб., как отражено в представленной обществом налоговой декларации.

В остальной части выводы налогового органа о занижении обществом налоговой базы по НДС в спорных налоговых периодах и о реализации товаров в полном объеме основаны на предположениях и не подтверждены документально, поскольку доказательства, опровергающие достоверность представленных налогоплательщиком документов о передаче товаров на реализацию комиссионеру и о частичной реализации импортированных товаров на внутреннем рынке, в решении не приведены и в суд не представлены.

Довод инспекции о притворности совершенных сделок (договоров комиссии и субкомиссии) и реализации импортируемых товаров на внутреннем рынке в полном объеме правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии с положениями пункта 2 статьи 170 ГК РФ налоговый орган не установил, какую в действительности сделку стороны намеревались совершить. В материалы дела не представлены объективные доказательства того, что стороны заключали договор комиссии с целью прикрыть другую сделку, например, договор купли-продажи или поставки. Представленные в материалы дела документы, оформленные сторонами сделки, не позволяют сделать вывод о направленности воли сторон при совершении сделки на заключение договора купли-продажи или поставки и о переходе права собственности на импортированные заявителем товары от общества к комиссионеру. Кроме того, необходимо учитывать, что объект налогообложения, налоговую базу формируют не сделки как договорные отношения, а конкретные хозяйственные операции.

Отсутствие доказательств приобретения конкретными покупателями по договорам купли-продажи либо поставки товаров, импортированных заявителем, непосредственно у общества, а также наличие в материалах дела документов, оформленных сторонами сделки ООО «Интерком» и ООО «ГаммаТрейд» и свидетельствующих о направленности воли сторон при совершении сделки на заключение договора комиссии, а также подтверждающих ее фактическое исполнение сторонами (договор комиссии, товарные накладные о передаче товаров на реализацию, отчеты комиссионера с прилагаемыми к ним документами о реализации товаров), не позволяют квалифицировать заключенный между сторонами договор комиссии как притворную сделку.

Руководитель ООО «ГаммаТрейд» Гагарина Н.Ю. при опросе в ходе налоговой проверки в порядке, предусмотренном статьей 90 НК РФ, подтвердила факт заключения с ООО «Интерком» договора комиссии на реализацию импортированных товаров, получение товаров на комиссию на складе временного хранения и передачу их для реализации субкомиссионеру ООО «Приоритет».

Правомерно не принят судом первой инстанции довод инспекции о том, что генеральный директор ООО «Интерком» Качорец И.А. не смог пояснить, где находится переданный на комиссию товар. В подтверждение своей позиции налоговый орган ссылается на показания Качореца И.А., полученные 25.01.2008 в ходе проведения контрольных мероприятий, о том, что он (Качорец И.А.) является номинальным директором и учредителем общества, контракты с иностранными поставщиками, договор комиссии с ООО «ГаммаТрейд» от 17.08.2007 № И-01к и отчеты комиссионера он не подписывал.

Вместе с тем заявителем в суд представлен протокол допроса Качореца И.А., произведенный 11.04.2008 нотариусом Санкт-Петербурга Таракановским Л.Ф., в котором Качорец И.А. подтвердил, что является учредителем и генеральным директором ООО «Интерком», а также факт заключения и подписания контракта от 08.08.2007 № 1-imp, приложения к контракту, паспорта импортной сделки, договора комиссии от 17.08.2007 № И-01к, отчетов комиссионера о выполнении указанного договора, товарных накладных на передачу товара комиссионеру.

Для устранения противоречий в показаниях руководителя общества, в судебном заседании 27.10.2008 Качорец И.А., опрошенный в качестве свидетеля, обозрев представленные судом копии контрактов с иностранными поставщиками от 08.08.2007 № 1-imp, от 09.08.2007 № 2-imp, спецификаций и приложений к ним, договор комиссии с ООО «ГаммаТрейд» от 17.08.2007 № И-01к и отчеты комиссионера, подтвердил, что в спорные налоговые периоды являлся учредителем и генеральным директором ООО «Интерком», а также факт подписания вышеуказанных документов.

В настоящее время Качорец И.А. не является руководителем ООО «Интерком» и то, что он не помнит детали совершенных обществом сделок и иные обстоятельства финансово-хозяйственной деятельности общества, имевшие место более года назад, не является свидетельством мнимости этих сделок, направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

В обоснование вывода о недостоверности представленных налогоплательщиком документов инспекция указывает, что согласно представленным складом временного хранения (далее - СВХ) товарно-транспортным накладным часть импортированных обществом товаров была вывезена с СВХ сторонними организациями, которые осуществляли данные перевозки по заявке ООО «Интерком», что противоречит условиям договора комиссии между ООО «Интерком» и ООО «ГаммаТрейд» от 20.09.2007 № 01К-09/07, в соответствии с которым обязанность по вывозу товаров возложена на комиссионера, и подтверждает фактическую реализацию товаров напрямую от заявителя в адрес покупателя, минуя комиссионера.

В материалах дела имеются копии заявок комиссионера ООО «ГаммаТрейд» в адрес общества о доставке грузов по конкретным адресам. В этой части имело место изменение сторонами условий заключенного между ними договора, что не противоречит ни нормам гражданского законодательства, ни положениям законодательства РФ о налогах и сборах. Таким образом, указанное инспекцией обстоятельство не подтверждает, в том числе, выводы налогового органа о притворности заключенного ООО «Интерком» и ООО «ГаммаТрейд» договора комиссии и о реализации заявителем импортированных товаров в полном объеме.

Обоснованно отклонены судом и доводы инспекции о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО «ГаммаТрейд» не ООО «Приоритет» либо ООО «Арт-Лайн», а третьими лицами - ООО «БалтТрансСервис», ООО «Технохимторг», ООО «Орион», ООО «ЕвроСтройТорг», ООО «Техсервис», ООО «Континент», ООО «КОРН», ООО «Вега», ООО «Каскад», ООО «Бастион», ООО «ТексИнком», ООО «Электрокомплект», ООО «Центрстройпроект», ООО «РеспектСтрой», ООО «Консстройпроект», поскольку перечисление средств осуществлялось этими лицами со ссылкой на договор поставки от 30.08.2007 № 08/07-А1 между ООО «Приоритет» (субкомиссионер) и ООО «Арт-Лайн» (покупатель). Осуществление платежей в адрес ООО «ГаммаТрейд» третьими лицами за приобретаемые ООО «Арт-Лайн» товары допускается статьей 313 ГК РФ, не противоречит законодательству РФ о налогах и сборах и не свидетельствует о недостоверности представленных обществом документов.

Инспекцией в решениях также указано о представлении частью организаций, осуществлявших перечисление денежных средств на счет ООО «ГаммаТрейд», документов по требованию налогового органа, из которых следует, что данные организации имеют договорные отношения с ООО «Арт-Лайн» и приобретали у последнего товары, оплата за которые на основании указания поставщика осуществлялась путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ГаммаТрейд».

Претензии инспекции к деятельности субкомиссионера ООО «Приоритет» и покупателя ООО «Арт-Лайн» не являются доказательством мнимости совершенной обществом с ООО «ГаммаТрейд» сделки и реализации импортированных заявителем товаров в полном объеме.

В материалы дела представлены копии выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении названных организаций, соответствии с которыми ООО «Приоритет» и ООО «Арт-Лайн» являются действующими юридическими лицами.

Довод налогового органа о смерти генерального директора ООО «Приоритет» Насонова С.Е. 17.11.2007 не может служить подтверждением вывода инспекции о сокрытии заявителем фактической реализации товаров.

Из материалов дела следует, что спорные документы (товарные накладные о передаче товаров от субкомиссионера ООО «Приоритет» покупателю ООО «Арт-Лайн» и счета-фактуры, выставленные покупателю) были представлены заявителю комиссионером ООО «ГаммаТрейд», прямых договорных отношений между ООО «Интерком» и ООО «Приоритет» не имелось.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Приоритет» является действующим юридическим лицом. Инспекцией в суд не представлены доказательств того, что обществу было известно о смерти Насонова С.Е. или у заявителя имелись основания подвергать сомнению достоверность представленных комиссионером ООО «ГаммаТрейд» первичных документов за ноябрь, декабрь 2007 года о передаче товаров от субкомиссионера ООО «Приоритет» покупателю ООО «Арт-Лайн», которые подписаны со стороны субкомиссионера генеральным директором Насоновым С.Е. При этом подписание данных, сопутствующих сделке документов, неуполномоченным лицом не влечет ни недействительности непосредственно самой заключенной ранее сделки – договора поставки от 30.08.2007, ни недействительности сделок, совершенных в ходе исполнения договора (пункт 1 статьи 183 ГК РФ).

Указывая на наличие у общества и ООО «ГаммаТрейд» счетов в одном банке, а также на поступление от комиссионера денежных средств лишь в размере, необходимом для оплаты таможенных платежей, налоговый орган не установил, каким образом данные факты влияют на признание налоговой выгоды необоснованной.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что не свидетельствует о необоснованной налоговой выгоде то обстоятельство, что в проверяемом