Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n А56-30862/2008. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Изменить решение

периоде обществом не осуществлялась оплата импортированного товара иностранному продавцу. По условиям внешнеторговых контрактов: покупатель производит платежи в срок до 05.11.2008 по контракту от 08.08.2007 № 1-imp и в срок до 06.11.2008 по контракту от 09.08.2007 № 2-imp. Таким образом, на момент проведения налоговых проверок и вынесения оспариваемых решений срок оплаты товара иностранному поставщику не наступил.

Положения пункта 8 статьи 101, пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

В связи с этим выводы налогового, основанные на предположениях и не подтвержденные документально, не могут использоваться в качестве основания доначисления заявителю налоговой базы по НДС и НДС с реализации и не могут быть приняты судом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие технического персонала, основных средств, складских и производственных помещений, транспортных средств препятствовало заявителю осуществлять деятельность, связанную с перепродажей товаров, Инспекция в материалы дела не представила.

Специфика осуществляемой заявителем деятельности – операции по перепродаже импортированных товаров. Таким образом, общество не является конечным потребителем товаров, наличие малой численности работников заявителя, отсутствие у него собственных складских помещений и автотранспорта не могут свидетельствовать о неосуществлении реальной хозяйственной деятельности, поскольку у общества нет действительной необходимости в наличии большого кадрового состава и несения расходов на содержание основных средств. Заключенные же обществом договоры с контрагентами обеспечивают отраженное в учете движение товара.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

В соответствии со статьями 32, 82 и 87 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением налогового законодательства и вправе в порядке статей 45-47 НК РФ принимать меры, обеспечивающие принудительное исполнение всеми участниками экономической деятельности, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностей.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Инспекция не представила доказательств, что общество действовало согласованно со своим контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды, не могло реально совершить операции, отраженные в его учетных документах, либо не могло достигнуть соответствующих экономических результатов.

Таким образом, налоговый орган не доказал, что общество фактически не осуществляло отраженной в учете хозяйственной деятельности, что заявленный товарооборот отсутствует, а представленные налогоплательщиком первичные документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что обществом соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, и у инспекции не было законных оснований для доначисления обществу налога с реализации и отказа в возмещении заявленных сумм налога.

В связи с этим принятые Межрайонной ИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу решения от 07.04.2008 № 20/533/64 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, от 07.04.2008 № 20/65, от 06.05.2008 № 20/87 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением отказа в привлечении к ответственности, от 19.08.2008 № 20/152 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за декабрь 2007 года в сумме 22 940 047,40 руб. подлежат признанию недействительными.

Требование № 1062 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 24.04.2008, выставленное на основании решения от 07.04.2008 № 20/533/64, и вынесенные в связи с неисполнением данного требования решения от 08.05.2008 № 1556 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, № 1681, № 1682 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, также подлежат признанию недействительными, в том числе как не соответствующие действительным налоговым обязательствам налогоплательщика

В связи с признанием недействительным решения от 06.05.2008 № 20/87 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения также подлежит признанию недействительным и вынесенное на его основании решение от 06.05.2008 № 87 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

Нарушенное право налогоплательщика подлежит восстановлению в порядке, предусмотренном статьей 176 НК РФ.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при оценке доводов сторон судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

В части распределения судебных расходов суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим изменению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по заявлению об оспаривании ненормативного акта, решения, действия (бездействия) государственного органа подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ по заявлению о возврате (возмещении) из бюджета денежных средств государственная пошлина подлежит уплате исходя из оспариваемой денежной суммы в размерах, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ по заявлениям, содержащим одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно подлежит уплате государственная пошлина, установленная для заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для заявлений неимущественного характера.

В связи с тем, что заявленные обществом требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, государственная пошлина подлежала взысканию в бюджет с налогового органа в размере 14000 руб. по требованиям имущественного характера и, учитывая ограничение в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - 100 000 руб. по требованию о возмещении НДС (по требованию имущественного характера). Судом, в нарушение названной нормы НК РФ, взыскана госпошлины в размере 119000 рублей. Решение суда в этой части подлежит изменению, в том числе, в связи с тем, что апелляционный суд считает возможным удовлетворить ходатайство инспекции об уменьшении размера государственной пошлины. При этом суд, учитывая то обстоятельство, что инспекция финансируется из бюджета и ей выделен определенный лимит бюджетных средств на уплату государственной пошлины, считает возможным подлежащую взысканию с налогового органа государственную пошлину за рассмотрение дела судом первой инстанции  до 15 000 руб.

В связи с предоставленной налоговому органу отсрочкой уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, госпошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с инспекции в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 265, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «Интерком» от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе ООО «Интерком» прекратить.

Возвратить ООО «Интерком» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2008 по делу № А56-30862/2008 изменить в части размера взысканной государственной пошлины. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 15000 рублей за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

Л.А. Шульга