Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А56-86966/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

В случае нарушения Покупателем срока оплаты Цены, указанного в п.3.2 Договора, Продавец вправе требовать, а Покупатель будет- обязан уплатить пеню в размере 0,01 % (одна сотая процента) от невнесенной суммы за каждый день просрочки, но в общей сложности не более 1,5 % (полутора процентов) от невнесенной суммы.

6.3. В случае нарушения Продавцом срока передачи Имущества по передаточному акту, указанного в п.2.1.1 Договора, Покупатель вправе требовать, а Продавец обязан уплатить пеню в размере 0,01 % (одна сотая процента) от Цены, указанной в п.3.1 Договора за каждый день просрочки.

6.4. В случае нарушения Продавцом срока возврата денежных средств, указанного в п.3.5 Договора, Покупатель вправе требовать, а Продавец обязан уплатить пеню в размере 0,01 % (одна сотая процента) от Цены, указанной в п.3.1 Договора за каждый день просрочки.

6.5. В случае не подачи настоящего Договора и всех необходимых документов в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в срок, указанный в п.п.2.1.2, 2.2.3 Договора по вине одной из Сторон, вторая сторона вправе требовать, а виновная сторона обязана выплатить пеню в размере 0,01 % (одна сотая процента) от Цены, указанной в п.3.1 Договора за каждый день нарушения сроков подачи документов.

6.6. В случае наличия у одной из Сторон оснований для взыскания с другой стороны штрафных санкций, виновная сторона обязана их уплатить в течение 30 (тридцати) дней с момента предъявления соответствующего требования второй стороной. Оплата штрафных санкций не освобождает Стороны от исполнения принятых по Договору обязательств.

6.7. Стороны освобождаются от ответственности за неисполнение своих обязательств по настоящему Договору по независящим от них (форс-мажорным) обстоятельствам. Сторона, претерпевшая воздействие форс-мажорных обстоятельств, обязана в течение 3 (трех) рабочих дней уведомить другую сторону об их возникновении и прекращении действия. Сторона, не уведомившая другую сторону несет ответственность за убытки, причиненные другой стороне таким неуведомлением.

6.8. Если форс-мажорные обстоятельства, либо последствия, вызванные этими обстоятельствами, длятся более 2 (двух) месяцев, то Стороны обязаны встретиться для согласования всех необходимых изменений, которые необходимо внести в настоящий Договор в связи с наступлением форс-мажорных обстоятельств или действием их последствий. Если в течение 6 (шести) месяцев с момента, когда настоящий Договор не исполняется, либо исполняется ненадлежащим образом вследствие форс-мажорных обстоятельств и Стороны не смогут прийти к соглашению о внесении необходимых изменений в Договор, то Стороны вправе расторгнуть настоящий Договор в порядке, указанном в п.7.2.4 Договора.

Статья 7. Заключительные положения

7.1.Настоящий Договор вступает в силу и считается заключенным с момента подписания Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Договору.

7.2.Настоящий Договор может быть досрочно расторгнут в следующих случаях:

7.2.1. По письменному соглашению Сторон до момента полного исполнения Сторонами всех принятых по Договору обязательств;

7.2.2. По инициативе Продавца в одностороннем внесудебном порядке в случае неисполнения Покупателем обязанности по оплате Цены более 50 (пятидесяти) дней с момента заключения настоящего Договора. В этом случае настоящий Договор будет считаться расторгнутым с момента получения Покупателем от Продавца соответствующего письменного уведомления;

7.2.3. По инициативе Покупателя в одностороннем внесудебном порядке в случае неисполнения Продавцом обязанности по передаче Имущества более 15 (пятнадцати) дней с момента получения требования Покупателя, указанного в п.2.1.1 настоящего Договора, при условии исполнения Покупателем обязанности по оплате Цены Имущества. В этом случае настоящий Договор будет считаться расторгнутым с момента получения Продавцом от Покупателя соответствующего письменного уведомления;

7.2.4. По инициативе любой из Сторон в одностороннем внесудебном порядке в случае, указанном в п.6.8 Договора. В этом случае настоящий Договор будет «считаться расторгнутым с момента получения второй стороной соответствующего письменного уведомления;

7.2.5. По иным основаниям, установленным законодательством.

7.3. Стороны договорились уведомлять друг друга об изменении своих реквизитов в течение 3 (трех) рабочих дней со дня внесения соответствующих изменений. В случае если данное обязательство не будет соблюдено, сторона, нарушавшая данное обязательство несет риск негативных последствий, связанных с несвоевременным уведомлением второй стороны Договора.

7.4. Споры, возникающие между Сторонами по настоящему Договору, рассматриваются в арбитражном суде в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

7.5. Все дополнения и изменения к настоящему Договору должны быть составлены письменно, подписаны обеими Сторонами и зарегистрированы в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

7.6. Настоящий Договор составлен в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из Сторон, один - для органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указанное решение обжаловано в апелляционном порядке федеральным государственным унитарным предприятием «Электронные торги и безопасность» и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге.

Как полагает третье лицо, оспариваемый судебный акт вынесен с нарушением норм законодательства и фактических обстоятельств дела, в связи с чем просит отменить решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге просит отменить решение, в удовлетворении исковых требований отказать в связи с неправильным применением арбитражным судом первой инстанции норм материального права и неполным выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо 1 указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу

Как полагает заинтересованное лицо 1, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным отказа в праве выкупа нежилого помещения и земельного участка, выраженном в письме № 7287-14 от 15.12.2014, поскольку в данном письме  воспроизведена позиция, изложенная в письме от 15.12.2014 № 7287-14. Кроме того, поскольку у Росимущества не было оснований для принятия положительного решения о предоставлении ОАО «Северо-Западное пароходство» в порядке, предусмотренном пунктом 16 статьи 43 Федерального закона № 178-ФЗ, первоочередного права выкупа здания и земельного участка, отказ, выраженный в письме от 13.10.2014 исх. ИА-03/43746 и отраженный в письме ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге от 15.12.2014 № 7287-14, соответствует действующему законодательству.  Суд первой инстанции не учел, что отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества № 11/07/2014-36 от 21.07.2014, подготовленный ООО «Оценка на Миллионной», содержит ряд существенных нарушений. Кроме того, на период рассмотрения настоящего спора с момента составления отчета об оценке прошло более 6 месяц, соответственно, указанная рыночная стоимость недвижимого имущества не может быть признана рекомендуемой для заключения договора купли-продажи.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу ОАО «СЗП», ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в настоящем судебном заседании.

Представители подателей жалобы поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить решение, в удовлетворении заявления отказать, представитель заявителя против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются в апелляционном порядке.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела,  Общество обратилось к ТУ Росимущества с письмом от 11.12.2014, содержащим предложение заключить договор купли-продажи в порядке, предусмотренном пунктом 16 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон о приватизации) следующего имущества: административное здание, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 37, лит. А, кадастровый номер 78:32:0001180:1007, площадью 7186 кв.м; земельный участок, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 37, лит. А, кадастровый номер 78:32:0001180:12, площадью 2642 кв.м.

В ответ на вышеуказанное обращение ТУ Росимущество письмом №7287-14 от 15.12.2014 направило отказ в приобретении вышеуказанных объектов, ссылаясь на то, что на дату принятия плана приватизации здание было внесено в Перечень зданий, состоящих на государственном учете по списку вновь выявленных объектов, представляющих историческую, художественную, научную или иную культурную ценность и временно не подлежащих приватизации.

Полагая, что данный отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела документы с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции признал оспариваемый отказ ТУ Росимущества в выкупе Обществом здания и земельного участка, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д.37, лит. А, не соответствующим закону.

Изучив материалы дела, оценив правовые позиции сторон, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на них, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

 В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу указанной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для признания незаконными решений (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 16 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» при выявлении имущества, подлежащего внесению в уставный капитал открытого акционерного общества и не включенного при его создании в состав приватизированного имущества, указанному обществу предоставляется первоочередное право приобретения такого имущества по рыночной цене. Не выкупленное открытым акционерным обществом имущество приватизируется в порядке, установленном этим Законом.

Разъясняя данное положение Закона, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.05.2008 № 809/08 по аналогичному делу отметил, что акционерное общество, которое не приватизировало имущество, подлежащее внесению в его уставный капитал в процессе приватизации, вправе выкупить названное имущество у государства по рыночной цене и этому праву корреспондирует обязанность государства в лице его уполномоченных органов продать обществу соответствующее имущество. Для реализации такого права необходимо наличие следующих условий: имущество подлежало внесению в уставный капитал акционерного общества, однако не было внесено при его создании в состав приватизированного имущества; акционерное общество согласно приобрести имущество по рыночной цене. При этом соблюдение порядка приватизации государственного имущества, предусмотренного Законом о приватизации, в том числе и принятие собственником имущества решения о его приватизации, не требуется. Соблюдение данного порядка необходимо лишь при приватизации имущества в случае отказа акционерного общества от его выкупа.

Таким образом, приведенное положение статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» применяется в изъятие из общего порядка приватизации.

Следует учитывать и то, что соответствующее право выкупа может быть реализовано акционерным обществом при отсутствии к тому иных препятствий нормативного и фактического характера на момент обращения с заявлением о выкупе такого имущества (установлены законодательные ограничения на приватизацию, объект утратил связь с приватизированным имущественным комплексом, был приватизирован другим лицом, имущество перепрофилировано и реально используется по иному хозяйственному назначению и т.п.).

Из материалов дела следует, что Общество является правопреемником реорганизованного в процессе приватизации Государственного предприятия «Северо-Западное речное пароходство» согласно Плану приватизации, утвержденному 28.12.1992 председателем Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом.

При этом согласно свидетельству о государственной регистрации № 2869 АООТ «Северо-Западное пароходство» зарегистрировано 03.06.1993, соответственно, Государственное предприятие с учетом Методических рекомендаций для государственных предприятий, преобразующихся в акционерные общества, разработанных Государственным комитетом Российской Федерации по управлению