Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А56-86966/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

государственным имущество в 1992 в целях разъяснения Указа Президента РФ от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества», считается преобразованным в акционерное общество с 03.06.1993.

Как верно установлено арбитражным судом первой инстанции здание по адресу: Санкт-Петербург, ул. Герцена (в настоящее время ул. Большая Морская на основании Решения малого Совета Санкт-Петербургского городского Совета народных депутатов от 07.07.1993 № 271 «О возвращении исторических названий городских объектов»), дом 37 утратило статус памятника истории и архитектуры, временно не подлежащего приватизации, в связи с принятым решением Президиума Санкт-Петербургского городского совета народных депутатов от 11.01.1993 № 4 «О приватизации жилья в домах-памятниках», которым признано утратившим силу  решение Президиума Санкт-Петербургского горсовета народных депутатов от 29.12.1991 № 445.

Ограничений в приватизации спорного имущества не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорное здание подлежало передаче в собственность Общества в составе приватизируемого имущества в период с 11.01.1993 до завершения процесса приватизации – 03.06.1993.

Из материалов дела следует, что спорное здание расположено на земельном участке площадью 2 642 кв.м., кадастровый номер: 78:32:0001180:12, и находится в собственности Российской Федерации, равно как и спорное здание.

В соответствии с частью 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Согласно статье 28 Закона о приватизации приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод заинтересованного лица о том, что истцом не представлено документов, подтверждающих соответствие объекта недвижимого имущества, указанного в Плане приватизации и имущества, планируемого к выкупу в порядке пункта 16 статьи 43 Закона о приватизации, также подлежит отклонению, поскольку ссылка на нормативный акт (решение малого Совета Санкт-Петербургского городского Совета народных депутатов от 07.07.1993 № 271 «О возвращении исторических названий городских объектов»), на основании которого спорное здание с 07.07.1993 было переименовано в здание по ул. Большой Морской, 37, имеется в оферте о выкупе здания, а указанный акт является общедоступным нормативным документом.

С учетом установленного у коллегии судей отсутствуют правовые основания для переоценки вывода суда первой инстанции о незаконности отказа ТУ Росимущества в выкупе Обществом здания и земельного участка, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 37, лит. А.

При этом довод заинтересованного лица 1 о том, что последний является ненадлежащим ответчиком по делу, был предметом оценки в арбитражном суде  первой инстанции и обоснованно отклонен.

Условия, содержащиеся в представленном проекте договора купли-продажи недвижимого имущества, соответствуют требованиям действующего законодательства в части выкупа имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (статье 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пункту 16 статьи 43 Закона о приватизации).

Цена объектов недвижимости определена на основании отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества №11/07/2014-36 от 21.07.2014, составленного профессиональным независимым оценщиком ООО «Оценка на Миллионной» Голубевой В.В., и составляет 381 200 000 руб., в том числе стоимость земельного участка 107 000 000 руб. Указанный отчет подтвержден положительным экспертным заключением НП СРО «Деловой союз оценщиков» №1547/08/14 от 05.08.2014.

Оценив представленный в материалы дела отчет с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы заинтересованного лица 1 о содержащихся в отчете нарушениях, с учетом отсутствия доказательств иной оценки рыночной стоимости спорного имущества, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал оценку рыночной стоимости недвижимого имущества достоверной и подлежащей применению.

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица 1 о содержащихся в отчете нарушениях проверены апелляционным судом и не нашли своего подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению.

При этом довод об истечении шестимесячного срока со дня составления отчета в период рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции не имеет правового значения, поскольку на момент обращения Общества в ТУ Росимущества в Санкт-Петербурге с офертой данный отчет являлся актуальным.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ТУ Росимущество обязано заключить с Обществом договор купли-продажи спорных объектов на условиях договора, предложенного Обществом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.04.2015 по делу №  А56-86966/2014  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Масенкова