Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А42-1566/2010. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июля 2015 года

Дело №А42-1566/2010 (3ж)

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Емелькиной А.Н.

при участии: 

от МИФНС России №7 по Мурманской области - представитель Кузнецов А.С. по  доверенности от 05.02.2015 №02-08/15-2,

Учаев В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9593/2015) Учаева В.Н. на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 10.03.2015 по делу № А42-1566/2010 (3ж) (судья Кучина М.В.), принятое заявление ФНС в лице МИФНС России № 7 по Мурманской области,

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2011 по делу №А42-1566/2010 Открытое акционерное общество «Мостовое предприятие» (далее – Общество, должник, ОАО «Мостовое предприятие») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Учаев Виктор Николаевич.

В рамках процедуры конкурсного производства, 01.07.2013 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Мурманской области  обратилась с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Учаева В.Н., в которой просила признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Учаева В.Н. в процедуре конкурного производства ОАО «Мостовое предприятие», выразившегося в:

- непредставлении в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности;

- необращении  в арбитражный суд с ходатайством об установлении размера оплаты услуг привлеченных специалистов с представлением доказательств обоснованности их привлечения и обоснованности размера оплаты их услуг;

 - в необоснованном превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов за период с 27.10.2010 пор 26.02.20136 в сумме 3812936,72 руб.;

- в необоснованном перечислении со счета должника членских взносов за Учаева В.Н. в НП «СОАУ «Континент» в сумме 206000,00 руб.4

- в необоснованной переплате вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 348096,00 руб.;

- в необоснованной выплате конкурсному управляющему Учаеву В.Н. заработной платы в суме 223451,27 руб.;

- в необоснованной оплате авансовых отчетов Учаеву В.Н. в сумме 2184941,35 руб. и Бодрикову С.Н. в сумме 2021351,93 руб.;

 - в неисполнении обязанности налогового агента по перечислению в бюджет удержанных сумм НДФЛ.

По мнению уполномоченного органа, ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей привело к необоснованному расходованию денежных средств из конкурсной массы в сумме 8953267,74 руб., которые податель жалобы просил взыскать с конкурсного управляющего в пользу должника.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 08.10.2013 жалоба удовлетворена. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 определение суда первой инстанции от 08.10.2013 отменено в части взыскания с Учаева В.Н. в пользу Общества 8953567,74 руб., в остальной части определение оставлено без изменения. Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2014 производство по апелляционной жалобе прекращено.

Межрайонная ИФНС России №7 по Мурманской области 24.11.2014 обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании судебных расходов, в которых просила взыскать с Учаева Виктора Николаевича в пользу уполномоченного органа судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением указанного выше обособленного спора  размере 199854,00 руб., в том числе:

- 11601,00 руб. стоимость авиабилетов, 6000,00 руб. стоимость проживания в гостинице и 300,00 руб. суточных представителя уполномоченного органа Юрченко Ю.С., понесенных в связи с участием в судебном заседании 13.01.2014;

- 11127,00 руб. стоимость авиабилетов, 4200,00 руб. стоимость проживания в гостинице и 300,00 руб. суточных представителя уполномоченного органа Морева С.В, понесенных в связи с участием в судебном заседании 13.01.2014;

- 10550,00 руб. стоимость авиабилетов и 300,00 руб. суточных представителя уполномоченного органа Юрченко Ю.С., понесенных в связи с участием в судебном заседании 24.02.2014;

- 7620,00 руб. стоимость авиабилетов, 4600,00 руб. проживание в гостинице и 300,00 руб. суточных представителя уполномоченного органа Морева С.В., понесенных в связи с участием в судебном заседании 24.02.2014;

- 15100 руб. стоимость авиабилетов, 10750,00 руб. проживание в гостинице и 300,00 руб. суточных представителя уполномоченного органа Кузнецова Д.С., понесенных в связи с участием в судебном заседании 09.06.2014;

- 14928 руб. стоимость авиабилетов, 8000,00 руб. проживание в гостинице и 300,00 руб. суточных представителя уполномоченного органа Юрченко Ю.С., понесенных в связи с участием в судебном заседании 09.06.2014;

-  7378,00 руб. стоимость авиабилетов, 6000,00 руб. проживание в гостинице и 300,00 руб. суточных представителя уполномоченного органа Кузнецова Д.С., понесенных в связи с участием в судебном заседании 31.07.2014.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 10.03.2015 заявление удовлетворено. Суд первой инстанции сослался на то, что заявление уполномоченного органа о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Общества Учаевым В.Н. своих обязанностей было рассмотрено по существу и действия конкурсного управляющего признаны неправомерными, следовательно, судебные акты по делу следует считать принятыми в пользу заявителя. Прекращение производства по кассационной жалобе Учаева В,Н. в связи с прекращением производства по делу о банкротстве не освобождает арбитражного управляющего от возмещения судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей.

На определение суда первой инстанции арбитражным управляющим Учаевым В.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что суд неправомерно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания, невозможность присутствия в нем являлась уважительной причиной для отложения дела. Представителя у Учаева В.Н. не имелось, податель апелляционной жалобы болен и не имеет средств на оплату услуг представителя. Также суд неправомерно оставил без рассмотрения ходатайство о прекращении производства по делу, так как производство по делу о несостоятельности прекращено в связи с удовлетворением требований всех кредиторов. Судебные акты о взыскании с арбитражного управляющего в пользу МИФНС России по делу не принимались, таких требований уполномоченным органом не заявлялось. Все требования уполномоченного органа погашены в ходе осуществления процедуры по делу о несостоятельности. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 определение суда первой инстанции об удовлетворении требований уполномоченного органа частично отменено, в удовлетворении заявления частично отказано.  Участие в судебном заседании двух представителей уполномоченного органа необоснованно, начальник МИФНС №7 по Мурманской области в судебном заседании не выступала.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России №7 по Мурманской области возражала против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. Болезнь представителя стороны в процессе безусловным основанием для его отложения не является. Субъектом обособленного спора по жалобе является конкурсный управляющий. Наличие и размер спорных расходов надлежащим образом подтверждены.  Выбор способа защиты, а именно, количества представителей в судебном заседании, является правом лица, участвующего в деле.  Привлечение к участию в деле двух специалистов не противоречит положениям процессуального законодательства.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения арбитражного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что имеются основания для изменения определения суда.

В  силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, из анализа положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязательным условием компенсации судебных расходов является их связь с рассмотрением конкретного судебного спора.

В обоснование заявленных судебных расходов на оплату услуг представителей уполномоченным органом в материалы дела представлены документы, подтверждающие командирование представителей для участия в судебных заседаниях в Санкт-Петербурге (командировочные удостоверения, служебные задания, приказы МИФНС России №7 по Мурманской области), а также расходы представителей (авансовые отчеты с приложением авиабилетов, посадочных талонов, счетов за проживание в гостинице) – л.д.106 – 176 т.8.

Указанные представители действительно принимали участие в судебных заседаниях при рассмотрении данного обособленного спора 13.01.2014, 24.02.2014 в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и 31.07.2014 в судебном заседании Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа.

Согласно  пункту  1  статьи  32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) дела  о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей,  рассматриваются  арбитражным судом  по  правилам,  предусмотренным  Арбитражным  процессуальным кодексом  Российской  Федерации,  с  особенностями,  установленными Законом о банкротстве.

При этом, согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской  Федерации  от  22.06.2012  №  35  «О  некоторых процессуальных  вопросах,  связанных  с  рассмотрением  дел  о банкротстве» (далее –  постановление № 35), разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В данном случае одной стороной спора являлся конкурсный управляющий, чьи действия обжаловались, а другой стороной – уполномоченный орган, как податель жалобы. Таким образом, вопреки утверждению арбитражного управляющего, суд первой инстанции обоснованно заключил, что принятие судебного акта  в части удовлетворения жалобы является судебным актом, принятым в пользу заявителя – уполномоченного органа  - и не в пользу конкурсного управляющего.

По общему правилу, как указано в приведенных выше разъяснениях постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 №35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по  соответствующему  обособленному  спору,  подлежат  возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. При этом, удовлетворение любых требований, а не только взыскание, является основанием для  взыскания спорных расходов со стороны, что следует из буквального смысла положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Таким образом, отложение судебного заседания осуществляется на усмотрение суда, и отклонение соответствующего ходатайства не может быть расценено как процессуальное нарушение, влекущее отмену судебного акта.

Кроме того, арбитражным управляющим не обоснована необходимость личного присутствия в судебном заседании, он не был лишен возможности организовать участие представителя в судебном заседании, либо представить письменную позицию по рассматриваемому вопросу. Принимая во внимание, что арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о несостоятельности, им осуществляется соответствующая предпринимательская деятельность, ссылка на отсутствие средств на привлечение к участию в деле представителя не может быть принята.

Исходя из разъяснений пункта 17 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», прекращение производства по делу о несостоятельности не препятствует разрешению вопроса о распределении расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, исключается лишь возможность рассмотрения обособленного спора по существу, на что и было указано в определении кассационного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе. По смыслу положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о судебных расходах может быть разрешен отдельно от рассмотрения