Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А42-1566/2010. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

спора по существу, между тем, прекращение производства по делу, исходя из положений статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключает производство именно по существу спора.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания доводов о превышении разумного предела расходов на оплату услуг представителя возлагается на лицо, ссылающееся на эти обстоятельства, в данном случае – на арбитражного управляющего. Учаев В.Н. таких доказательств ни в суде первой инстанции, ни с апелляционной жалобой не представил.

Участие в деле двух представителей само по себе не свидетельствует о неразумности расходов на оплату их услуг, на что указано в правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». В данном случае, с учетом сложности рассматриваемого обособленного спора, значительного объема информации и доказательств, подлежащих оценке в рамках его рассмотрения, участие в деле двух представителей не может быть признано необоснованным. При этом следует отметить, что функции представителей не ограничиваются выступлением в судебном заседании, при наличии позиции, подготовленной двумя представителями, ее доклад в судебном заседании одним из них не свидетельствует о том, что второй представитель не задействован в арбитражном процессе.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные расходы подтверждены документально, и разумность их несения не опровергнута.

В то же время, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции не принял во внимание положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, частичную отмену судебного акта суда первой инстанции, принятого в пользу заявителя, апелляционным судом.

Поскольку по результатам рассмотрения обособленного спора в части требований о взыскании с конкурсного управляющего убытков уполномоченному органу было отказано, судебные расходы могли быть отнесены на арбитражного управляющего лишь пропорционально удовлетворенной части требований, то есть, с учетом удовлетворения одного из двух пунктов просительной части заявления, в размере 50% от понесенных по делу расходов.

В связи с этим, определение суда первой инстанции следует изменить, взыскать с арбитражного управляющего в возмещение судебных расходов МИФНС №7 по Мурманской области 59927,00 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказать. Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 10.03.2015 по делу №  А42-1566/2010 (3ж) изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Заявление удовлетворить частично. Взыскать с арбитражного управляющего Учаева Виктора Николаевича (ИНН 292600422804, адрес регистрации: Архангельская область, Приморский район, деревня Лапоминка, д. 65) в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Мурманской области судебные расходы в размере 59 927 руб.

В остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева