Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А56-74738/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 июля 2015 года

Дело №А56-74738/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.,

при участии:

от истца: Хрусталева П.Д. по доверенности от 09.04.2015 № 20-631;

от ответчика: Черняковской Е.А. по доверенности от 21.10.2014 № 243/2014;

от 3-го лица: Быковой Т.О. по доверенности от 23.06.2014 № 238;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7976/2015) ОАО Банк ВТБ

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2015 по делу № А56-74738/2014 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ОАО Банк ВТБ

к ООО «РКС-энерго»

3-е лицо: ОАО «Ленинградская областная управляющая электросетевая компания»

о взыскании задолженности,

установил:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее – истец, Банк ВТБ, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (далее – ответчик, ООО «РКС-энерго») денежных средств в сумме 313741 рублей 11 копеек; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 274 рубля 82 копейки с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Ленинградская областная управляющая электросетевая компания» (далее – третье лицо, ОАО «ЛОЭСК»).

Решением суда от 12.02.2015 в удовлетворении заявленных Банк ВТБ (открытое акционерное общество) требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Банк ВТБ обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на то, что выводы, изложенные в решении, основаны на ошибочной оценке представленных в дело доказательств, на неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Банка в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

Прекращение снабжения электроэнергией помещений ДО № 4 филиала Ленинградский областной ОАО Банк ВТБ не оспаривается сторонами. Суд незаконно возложил на Банк обязанность доказывать обстоятельства, в отношении которых Банк от доказывания был освобожден.

В материалы дела Банком представлены документы, подтверждающие, что повреждение линии имело место в пределах границ эксплуатационной ответственности сетевой организации.

Размер и относимость взыскиваемых Банком расходов, связанных с ликвидацией последствий прекращения снабжения электроэнергией помещений ДО № 4 филиала Ленинградский областной ОАО Банк ВТБ полностью подтверждается документами, представленным в материалы дела.

19.05.2015 от ОАО «ЛОЭСК»  поступил отзыв на апелляционную жалобу Банка, в котором третье лицо возражает против доводов истца, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу ОАО Банк ВТБ – без удовлетворения.

ООО «РКС-энерго» отзыв на апелляционную жалобу Банка не представило, представило непосредственно в зале судебного заседания письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.05.2015 в судебном заседании Банк ВТБ настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ООО «РКС-энерго» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 04.06.2015 на стадии реплик.

В судебном заседании 04.06.2015 истец и ответчик остались на заявленных ранее правовых позициях, явившийся в судебное заседание представитель ОАО «ЛОЭСК» занял позицию ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

01.01.2009 между ООО «РКС-энерго» (гарантирующий поставщик) и ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 86361 (далее – договор № 86361), в соответствии с пунктом 1.1. которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии ответчику, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии и мощности.

Пунктом 1.2. указанного договора определено, что границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности энергоустановок между сетевой организацией и потребителем, в пределах которой сетевая организация обеспечивает передачу электрической энергии по каждой точке поставки, устанавливаются актами разграничения электрических сетей и электроустановок объекта по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между потребителем и сетевой организацией.

В пункте 1.5. стороны договорились понимать под точкой поставки места присоединения энергопринимающих устройств и прочих объектов электроэнергетики потребителя к электрическим сетям сетевой организации (граница балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и потребителя), являющихся местами исполнения обязательств поставщика по поставке электрической энергии (мощности) и оказанию услуг по передаче электрической энергии (мощности) потребителю.

Обязанности гарантирующего поставщика закреплены в пункте 2.1. данного договора, в частности, гарантирующий поставщик обязан обеспечить в интересах и за счет потребителя передачу потребителю в точках поставки энергии и мощности от сети сетевой организации на ее границе через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном приложениями №№ 2.1., 2.2. к настоящему договору, на энергоснабжаемые объекты, указанные в приложении А к настоящему договору (подпункт 2.1.1.); поставлять по договору качественную электрическую энергию (мощность), соответствующую требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям. Категория надежности снабжения потребителя электрической энергии (мощности) определяется сетевой организацией и указана в приложении № 9 к настоящему договору. Изменение категории надежности производится после предоставления потребителем соответствующих документов от сетевой организации.

Ответственность сторон установлена в разделе YI договора № 86361.

Согласно подпункту б) пункта 6.7. гарантирующий поставщик не несет имущественной ответственности перед потребителем за недоотпуск электрической энергии (мощности), вызванный неправильными действиями персонала потребителя или посторонних лиц (ошибочное включение, отключение или переключение, наброс на провода воздушных линий, механическое повреждение воздушных или кабельных линий и т.д.).

В пункте 6.12. спорного договора установлено, что сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему договору, несет ответственность в соответствии-с договором и действующим законодательством.

Согласно приложению № 9 к договору № 86361, подписанному сторонами, схема внешнего электроснабжения от энергосистемы удовлетворяет требованиям надежности питания электроприемников II категории.

Банком указано, что с 11 ч.30 м. 05.06.2014 по 17 ч. 00 м. 06.06.2014 была прекращена подача электрической энергии, в связи с чем Банк был вынужден понести расходы по обеспечению энергоснабжения помещений Банка.

05.06.2014 Банк обратился в ООО «РКС-энерго» с просьбой принять меры для восстановления энергоснабжения объекта ОАО Банк ВТБ дополнительный офис № 4 филиала Ленинградский областной по адресу: г. Кириши, ул. Советская, д. 18, осуществляемого в соответствии с договором энергоснабжения № 86361 от 01.01.2009, указывая, что прекращение энергоснабжения произошло 05.06.2014 в 11 ч. 30 мин. и предупреждая, что отсутствие энергоснабжения причиняет значительный материальный ущерб ОАО Банк ВТБ и его клиентам (л.д. 156).

Повторное обращение Банка к ООО «РКС-энерго» последовало 06.06.2014 (л.д. 159), в котором Банк повторно просил принять незамедлительные меры для восстановления энергоснабжения объекта в соответствии с договором. Дополнительно истец просил сообщить причину прекращения энергоснабжения и принять меры для недопущения подобного впредь.

ООО «РКС-энерго» в ответ на заявление Банка от 06.06.2014 сопроводительным письмом от 16.06.2014 № 03-12/185 (л.д. 160) направило письмо сетевой организации  – филиала ОАО «ЛОЭСК» «Киришские горэлектросети» о причине прекращения энергоснабжения.

Согласно указанному письму филиала ОАО «ЛОЭСК» «Киришские горэлектросети» № 2-39-14/461 от 10.06.2014 (л.д. 161) восстановление энергоснабжения объекта произведено в 17 ч. 00м. 06.06.2014 (ремонтные работы выполнены силами «Ленинградский областной ОАО Банк ВТБ»). Причины прекращения энергоснабжения: повреждение кабельной линии 0,4 кВ от ТП-50 до ВРУ потребителя при производстве МП «Жилищное хозяйство» земляных работ. Кабельная линия 0,4 кВ от ТП-25 до ВРУ потребителя находится в неисправном состоянии.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Полагая, что ООО «РКС-энерго» в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств причинило Банку убытки, Банк ВТБ заявил требования о взыскании с ООО «РКС-энерго» расходов в связи с отключением электроснабжения в период с 11 часов 30 минут 05.06.2014 по 17 часов 00 минут 06.06.2014, которые составили 313 741 рубль 11 копеек и включают в себя:

– 301 784 рубль 31 копейку – стоимость услуг ООО «Электролайн» по договору № 15/2010 от 01.05.2010 по обеспечению электроснабжения помещений Банка от передвижной дизель-генераторной станции;

– 11 956 рублей 80 копеек – стоимость услуг ООО «Электролайн» по договору № 20/2014 от 16.04.2014 по ремонту поврежденной кабельной линии и восстановлению электроснабжения.

Суд первой инстанции, указав, что представленными в материалы дела документами не подтверждается сам факт прекращения энергоснабжения помещений Банка, время, место и причина аварии и, как следствие, прекращения подачи электрической энергии в помещения Банка, а также то, что работы во исполнение условий заключенных Банком договоров проводились в связи с необходимостью устранить последствия прекращения энергоснабжения офиса Банка, отказал в удовлетворении исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьей 15 и статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии следующих общих условий гражданско-правовой ответственности:

– совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия);

– наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера;

– наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками;

– наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В силу этого лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 3 указанной статьи к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Законодательством