Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А56-74738/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в сфере электроэнергетике предусмотрены специальные нормы об ответственности гарантирующего поставщика за нарушение обязательств по бесперебойному обеспечению абонента электрической энергией надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

На основании пункта 2 указанной статьи если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В пункте 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения) установлено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В соответствии с пунктом 7 указанных Основных положений наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Согласно пункту 31 (6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее – Правила № 861) категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.

Подпунктом 1.2.8. Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 № 204 «Об утверждении глав Правил устройства электроустановок» (далее – Правила устройства электроустановок) в отношении обеспечения надежности электроснабжения электроприемники разделяются на следующие три категории. При этом электроприемники второй категории – электроприемники, перерыв электроснабжения которых приводит к массовому недоотпуску продукции, массовым простоям рабочих, механизмов и промышленного транспорта, нарушению нормальной деятельности значительного количества городских и сельских жителей.

Согласно подпункту 1.2.20. данных Правил электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания.

Для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что энергоснабжающая организация, допустившая перерыв в подаче электроэнергии без соответствующего предупреждения, обязана возместить потребителю ущерб, причиненный указанными действиями.

Коллегия судей полагает ошибочным вывод суда первой инстанции, что материалами дела не подтверждается сам факт прекращения энергоснабжения помещений Банка, время, место и причина аварии и, как следствие, прекращения подачи электрической энергии в помещения Банка, поскольку из имеющихся деле доказательств, пояснений представителей сторон и третьего лица следует, что лицами участвующими в деле не оспаривается факт прекращения снабжения электроэнергией помещений ДО № 4 Филиала Ленинградский областной ОАО Банк ВТБ.

В частности, указанное обстоятельство подтверждается письмом ОАО «ЛОЭСК» «Киришские электросети» от 10.06.2014 №2-39-14/461, отзывами на исковое заявление ответчика и третьего лица.. Также не имеется разногласий между истцом, ответчиком и третьим лицом относительно фактического времени отключения, которое имело место с 11 ч. 30 мин. 05.06.2014 по 17 ч. 00 мин. 06.06.2014, и относительно причин произошедшего – повреждения кабельной линии 0.4 кВ от ТП-50 до ВРУ Банка и неисправности кабельной лини 0.4 кВ от ТП-25 до ВРУ Банка.

При этом иные относимые и допустимые доказательства того, что авария произошла при производстве земляных работ МП «Жилищное хозяйство», кроме письма филиала ОАО «ЛОЭСК» «Киришские горэлектросети» № 2-39-14/461 от 10.06.2014, в материалы дела не представлены.

Ответчик и третье лицо указывает, что кабельные линии КЛ-0,4 кВ от ТП-50 до ВРУ-0,4 кВ по ул. Советская, 18, и КЛ-0,4 кВ от ТП-25 до ВРУ-0,4 кВ по ул. Советская, 18, находятся в зоне эксплуатационной ответственности Банка.

Вместе с тем в пункте 1.2. договора № 86361 определено, что границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности энергоустановок между сетевой организацией и потребителем, в пределах которой сетевая организация обеспечивает передачу электрической энергии по каждой точке поставки, устанавливаются актами разграничения электрических сетей и электроустановок объекта по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между потребителем и сетевой организацией.

Согласно пункту 2 Правил № 861 под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

В соответствии с пунктом 16.1. Правил № 861 при осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, находящихся в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах, под границей участка заявителя понимается граница балансовой принадлежности, определенная актом разграничения балансовой принадлежности между сетевой организацией и соответствующим многоквартирным домом, а при его отсутствии, если соглашением сторон не предусмотрено иное, границей участка заявителя является место соединения питающей линии сетевой организации с ближайшим к такому нежилому помещению предусмотренным проектом на многоквартирный дом вводным устройством (вводно-распределительным устройством, главным распределительным щитом), установленным на вводе питающей линии в соответствующее здание или его обособленную часть.

Банк принадлежность ему спорных участков кабельных линий отрицает. В обоснование своей позиции представил Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросетей и потребителя от 21.09.2005, подписанные ОАО «Промышленно-строительный банк» (правопредшественник Банка) в лице своего филиала в г. Кириши и сетевой организацией (филиал ОАО «ЛОЭСК» «Киришские электросети»).

Из указанного документа следует, что трансформаторные подстанции ТП-25 и ТП-50, а также кабельные линии 10 кВ к ним и кабельные линии 0.4 кВ от данных ТП до вводного распределительного устройства (ВРУ) Банка находятся на балансе сетевой организации.

Доводы сетевой организации, что кабельные линии от подстанций до ВРУ Банка построены самим Банком, и, следовательно, должны находиться на его балансе, опровергаются, в частности представленным в материалы дела актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети и потребителя от 24.05.1995, согласно которому спорные кабельные линии существовали по крайней мере уже в 1995 году и находились на балансе сетевой организации.

В обоих указанных актах границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности согласованы сторонами: на кабельных наконечниках силовых кабелей 0,4 кВ в ВРУ кВ Банка в сторону ТП-25 и ТП-50.

Акты от 24.05.1995 и от 21.09.2005 подписаны уполномоченными лицами Банка и сетевой организации, до настоящего момента не оспорены и недействительными не признаны. Иные документы, подписанные сетевой организацией с третьими лицами, не соответствуют критериям относимости и допустимости в рамках настоящего спора.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу что спорные участки кабелей не находятся в зоне эксплуатационной ответственности истца.

При этом причиной прекращения электроснабжения помещения Банка явилась, в том числе и неисправность на протяжении длительного времени резервного источника (исходя из установленной II категории надежности питания электроприемников Банка) – кабельной лини 0.4 кВ от ТП-25 до ВРУ Банка. Указанное обстоятельство документально подтверждено Банком, ответчиком не опровергнуто.

Кроме того, в письме ОАО «ЛОЭСК» № 2-39-14/461 от 10.06.2014 (л.д. 161), в котором третье лицо зафиксировало, что кабельная линия 0,4 кВ от ТП-25 до ВРУ потребителя находится в неисправном состоянии.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, исходя из указанных выше норм права, материалами дела подтверждается как факт прекращения подачи электрической энергии на объект истца в указанный период, в результате которого Банку были причинены убытки, так и вина ответчика в причинении вреда и причинно- следственная связи между виновным поведением ответчика и убытками истца.

Также суд апелляционной инстанции считает документально подтвержденным размер заявленных к взысканию убытков.

Ответственность гарантирующего поставщика ограничивается размером реального ущерба.

Банком в виде убытков заявлены понесенные расходы в связи с отключением электроснабжения в период с 11 ч. 30 мин. 05.06.2014 по 17 ч. 00 мин. 06.06.2014 в общей сумме 313 741 рубль 11 копеек, которые включают:

– 301 784 рубля 31 копейка – стоимость услуг ООО «Электролайн» по договору № 15/2010 от 01.05.2010 (том 2, л.д. 19-23) по обеспечению электроснабжения помещений Банка от передвижной дизель-генераторной станции ;

– 11 956 рублей 80 копеек – стоимость услуг ООО «Электролайн» по договору № 20/2014 от 16.04.2014 (том 2, л.д. 1-10) по ремонту поврежденной кабельной линии и восстановлению электроснабжения помещения Банка.

Размер и относимость указанных расходов к ликвидации последствий прекращения снабжения электроэнергией помещений ДО № 4 Филиала Ленинградский областной ОАО Банк ВТБ в полном объеме подтверждаются представленными Банком ВТБ в материалы дела доказательстваи.

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 20/2014 работы выполняются в соответствии с заявками, поступающими от заказчика с указанием адреса, по которому расположен объект заказчика, на котором должны быть произведены работы, виды выполняемых работ и срока и выполнения.

Заявка № 63, выполненная 06.06.2014, содержит все необходимы реквизиты: в графе Подразделение указано «Дополнительный офис № 4 Филиала Ленинградский областной ОАО Банк ВТБ», в графе Адрес указано «г. Кириши, ул. Советская, д. 18», в графе Причина вызова и вид выполняемых работ указано «Произвести аварийный ремонт кабельной линии 0,4 кВ с установкой кабельной муфты», в графе Срок выполнения заявки указано «06.06.2014».

Приведенные сведения позволяют утверждать, что работы выполнялись в целях устранения последствий спорной аварии.

Согласно пункту 4.7. договора № 20/2014 работы, выполняемые в соответствии с условиями настоящего договора, считаются выполненными после подписания сторонами протокола. Во исполнение данного положения подписан протоколом № 33, который подтверждает перечень и стоимость выполненных работ (раздел № 1), место выполнения этих работ (графы «Подразделение», «Адрес»), количество и стоимость затраченных при этом материалов (раздел № 2).

Пунктами 1.2., 4.1. договора № 15/2010 установлено, что работы по настоящему договору выполняются подрядчиком в соответствии с заявками, поступающими от заказчика.

Заявки № 24 и № 25 содержат необходимы реквизиты: в графе Название объекта указано «Доп. офис № 4 Филиала Ленинградский областной», в графе Адрес расположения указано «г. Кириши, ул. Советская, д. 18», в графе Содержание работ, период выполнения и технические требования указано, в том числе на время проведения работ «05.06.2014 с 16-00 до 20-00» и «06.06.2014 с 09-00 до 20-00», что совпадает с временем прекращения подачи электрической энергии на объекте истца.

Согласно пункту 4.6. договора № 15/2010 работы, выполняемые в соответствии с условиями настоящего договора, считаются выполненными после подписания сторонами протокола. Во исполнение данного положения подписаны протоколы № 5 и № 6, которые подтверждают перечень и стоимость выполненных работ (раздел № 1), место выполнения этих работ (графы «Подразделение», «Адрес»), количество и стоимость затраченных при этом материалов (раздел № 2).

При этом истцом в расчет за 06.06.2014 включен период работы ПЭС до момента ликвидации аварии