Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А56-2221/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июля 2015 года

Дело №А56-2221/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,

при участии:

от истца: Поскребышева А.В. по доверенности от 18.09.2014;

от ответчика: Алексеева О.П. по доверенности от 09.10.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11208/2015) ИП Вдовиченковой Елены Николаевны

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2015 по делу № А56-2221/2015 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ООО «РКС-энерго»

к ИП Вдовиченковой Елене Николаевне

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (далее – истец, ООО «РКС-энерго», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом, с индивидуального предпринимателя Вдовиченковой Елене Николаевне (далее – ответчик, ИП Вдовиченкова Е.Н., потребитель) стоимости потребленной электрической энергии, объем которой доначислен расчетным способом, в размере 651 738 рублей 48 копеек, неустойки в размере 121 807 рублей 27 копеек.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2015 исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ИП Вдовиченкова Е.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее.

ИП Вдовиченкова Е.Н. указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в отсутствии доказательств, подтверждающих извещение ответчика о дате и времени судебного заседания.

Судебная корреспонденция, направленная в почтовых конвертах 19085482785629 , 19085482785612 (л.д. 62, 63) ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП), и по адресу павильона возвращена отделением связи с отметкой Почты России «истек срок хранения». При этом указанные почтовые отправления не содержит отметок об извещении ответчика о поступившей корреспонденции: 07.02.2015 прибыло в место вручения, 16.02.2105 истек срок хранения, покинуло сортировочный центр.

Акт № 127 от 19.06.2014, на основании которого истцом сделан расчет, не соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе Постановлению Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии»).

Ответчик не был извещен о проверке.

Также в Акте нет сведений о дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии.

В материалы дела истцом представлено уведомление о предстоящей проверке (л.д. 46). Данное уведомление содержит адрес: Ленинградская область, пр. Урицкого, д. 48, и указано, что проверка будет проведена по адресу: Ленинградская область, пр. Урицкого, д. 48, в то время как в договоре (л.д. 17) и всех приложениях к договору, указан адрес потребителя и его установок: Ленинградская область, пр. Урицкого, д. 48 А. К уведомлению (л.д. 46) не приложено доказательств отправления и вручения уведомления ответчику.

Акт № 149 от 22.07.2014 составлялся только на установку счетчика и модема и не является доказательством нарушений.

Актом установлено безучетное потребление электроэнергии с мощностью Р прис = 2,7 кВт (п.4. замечаний) (л.д. 30). Данная мощность установлена на основании показаний счетчика электрической энергии СА4-И678. Данный счетчик не может быть использован для определения показаний мощности, так как он не указан в договоре, не опломбирован, и не имеет к ИП Вдовиченковой Е.Н. никакого отношения.

По мнению подателя жалобы, мощность 12,7 кВт не обоснована, также мощность 12,7 кВт не соответствует договорной, указанной в приложениях к договору № 85950.

24.06.2015 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «РКС-энерго» поступил отзыв на апелляционную жалобу ИП Вдовиченковой Е.Н., в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

25.06.2015 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд приобщить к материалам дела письмо от 11.08.2014 № 03-15/93.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; против удовлетворения ходатайства ответчика возражал.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его подлежащим удовлетворению.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Между тем, суд апелляционной инстанции в отсутствие со стороны ответчика соответствующего ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, возвратил данные доказательства представителю ответчика в судебном заседании.

Довод жалобы о несоблюдении судом норм процессуального права о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Особый порядок доставки судебных почтовых отправлений установлен Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России») от 17.05.2012 № 114-п (далее – Порядок).

Разряд почтового отправления (далее – РПО), под которым понимается совокупность признаков, определяющих принадлежность почтового отправления к определенной группе пользователей, разряда «Судебное» хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня его поступления в ОПС (пункт 20.15.). При неявке адресата за РПО разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней после доставки первичного извещения формы 22 ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение формы 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к РПО делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17.). По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом РПО возвращается по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 21.1).

Из материалов дела следует, что копии определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания от 26.01.2015 направлялись судом по адресам: 188230 , Ленинградская область, г. Луга, пр. Володарского, д. 48, кв. 27 и Ленинградская область, г. Луга, пр. Урицкого, д. 48А. Однако за истечением срока хранения, указанные отправления были возвращены организацией почтовой связи в суд с пометками «истек срок хранения».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные отправления имеют отметки организации почтовой связи о попытке вторичного вручения судебной корреспонденции ответчику.

Таким образом, оснований для безусловной отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.01.2009 между ООО «РКС-энерго» (гарантирующий поставщик) и ИП Вдовиченковой Еленой Николаевной (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 85950 (далее – договор № 85950), в соответствии с пунктом 1.1. которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии ответчику, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии и мощности.

Пунктом 1.2. указанного договора определено, что границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности энергоустановок между сетевой организацией и потребителем, в пределах которой сетевая организация обеспечивает передачу электрической энергии по каждой точке поставки, устанавливаются актами разграничения электрических сетей и электроустановок объекта по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между потребителем и сетевой организацией.

Обязанности потребителя установлены в пункте 2.3. данного договора, в том числе: соблюдать «Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей», «Межотраслевые правила по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок» (подпункт 2.3.1.); обеспечивать работоспособность приборов учета и соблюдать в течение всего срока действия договора эксплуатационные требования к приборам учета, установленные уполномоченным органом по техническому регулированию и метрологии и изготовителе, обеспечивать сохранность установленных на приборе учета пломб (подпункт 2.3.8.); незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику, сетевой об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета, а также иных нарушениях и чрезвычайных ситуациях, возникших при пользовании энергией (полпункт 2.3.14.); принадлежащего гарантирующему поставщику и (или) сетевой организации (подпункт 2.3.9); восстановить учет потребления электрической энергии (мощности) в случае утраты, неисправности или временного выхода из эксплуатации прибора учета в срок, не превышающий одного календарного месяца (подпункт 2.3.14.).

Порядок расчетов согласован в разделе IY договора № 85950.

Пунктом 4.5. установлено, что потребитель обязуется самостоятельно получать у гарантирующего поставщика расчетные документы.

В соответствии с пунктом 4.6. расчетные документы оплачиваются потребителем в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Пунктом 4.12. данного договора установлено право гарантирующего поставщика в случаях, предусмотренных настоящим договором, определять расход электрической энергии и мощности по разрешенной договорной мощности или по установленной (присоединенной) мощности токоприемников и числу часов подачи энергии.

В пункте 4.14. указанного договора установлен порядок определение объема потребления электрической энергии и мощности в случае неисправностей прибора учета (в том числе его отсутствия). При этом в случае, если потребитель самостоятельно не уведомил гарантирующего поставщика о неисправности прибора учета не менее чем за два рабочих дня до проведения проверки приборов учета потребителя гарантирующим поставщиком, сетевой организацией или органами государственного технического контроля (в момент заключения договора – Ростехнадзор), то при обнаружении неисправности прибора учета гарантирующий поставщик производит перерасчет объема потребления электрической энергии и мощности соответствующих объектов потребителя в соответствии с пунктом 4.12. настоящего договора за период с момента проведения последней проверки неисправного прибора учета потребителя, но не более чем за один год.

Согласно пункту 6.5. договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности.

19.06.2014 ООО «Энергоконтроль» с участием двух независимых лиц проведена проверка соблюдения ответчиком