Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А56-56070/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июля 2015 года

Дело №А56-56070/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Тутаевым В.В.

при участии: 

от заявителя: Ободовский А.В., доверенность от 27.08.2014, Афанасьева Н.Н., доверенность от 16.10.2014

от Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Северо-Западном федеральном округе: не явился, извещен

от Центрального Банка РФ: Шумейко К.А., доверенность от 10.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11441/2015) ОАО "Кировский завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2015 по делу № А56-56070/2014(судья  Анисимова О.В.), принятое

по иску ОАО "Кировский завод"

к 1)Управлению Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Северо-Западном федеральном округе, 2)Центральному Банку Российской Федерации

об оспаривании предписания

установил:

Открытое акционерное общество «Кировский завод» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Северо-Западном федеральном округе (далее – Управление) от 28.07.2014 №с59-5/19046.

Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, просит суд признать недействительными:

- пункт 1 предписания Управления № С59-5/19046 от 28.07.2014;

- пункт 2 предписания Управления №С59-5/19046 от 28.07.2014 в части принятия мер, направленных на недопущение нарушений пункта 2 статьи 63 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах, Закон №208-ФЗ) и пункта 4.29 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного приказом ФСФР России от 02.02.2012 № 12-6/пз-н (далее – Положение);

- пункт 3 предписания Управления № С59-5/19046 от 28.07.2014 в части представления в Управление Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Северо-Западном федеральном округе отчета об исполнения предписания по пункту 1 и по пункту 2 в части принятия мер, направленных на недопущение нарушений пункта 2 статьи 63 Закона об акционерных обществах и пункта 4.29 Положения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит обжалуемое решение отменить. принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

В обоснование своих апелляционных доводов заявитель считает, что оспариваемое предписание Банка России было вынесено с нарушением компетенции Банка России, поскольку касается корпоративных отношений между эмитентом и акционерами, не связано с вопросами оборота ценных бумаг и не направлено на прекращение и предотвращение нарушений законодательства.

Податель жалобы полагает, что отсутствуют нарушения законных прав и интересов акционеров Общества действующей редакцией устава Общества, а также полагает, что поскольку предписание адресовано генеральному директору Общества, не уполномоченному Законом об акционерных обществах на созыв общего собрания акционеров, оно неисполнимо.

От ответчика 1 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик 1 считает обжалуемое решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика 2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик 1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 17.06.2014 №РУ-59/19 Управлением Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Северо-Западном федеральном округе 20.06.2014 была проведена выездная проверка в форме наблюдения на годовом общем собрании акционеров Общества, которой установлены нарушения Обществом требований статьи 51, пункта 1 статьи 52, пункта 4 статьи 62, пункта 2 статьи 63 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и пункта 4.29 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного приказом ФСФР России от 02.02.2012 № 12- 6/пз-н.

По результатам проведенной проверки, с учетом материалов, поступивших от Общества (исх. от 09.07.2014 №20/347) в ответ на предписание Банка России о предоставлении документов от 25.06.2014 № С59-5/14901, был составлен отчет о наблюдении на годовом общем собрании акционеров Общества от 16.07.2014 № С59-5/1181.

На основании отчета о наблюдении на годовом общем собрании акционеров Общества от 16.07.2014 № С59-5/1181 Управлением Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Северо-Западном федеральном округе было выдано предписание от 28.07.2014 № С59-5/19046 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, согласно которому ОАО «Кировский завод» предписано:

1. В срок не более 90 рабочих дней привести устав Общества в соответствие с требованиями пункта 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах;

2. В срок не более 10 рабочих дней с даты получения предписания принять

меры, направленные на недопущение нарушений требований статьи 51, пункта 1 статьи 52, пункта 4 статьи 62, пункта 2 статьи 63 Закона об акционерных обществах, пункта 4.29 Положения;

3. Представить в течение не более 5 рабочих дней, исчисляемых со дня, следующего за датой окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 предписания, в Управление Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Северо-Западном федеральном округе отчеты об исполнения предписания.

Предписание получено Обществом 05.08.2014.

Общество не согласилось с указанным предписанием в части выявленных нарушений пункта 1 статьи 52, пункта 2 статьи 63 Закона об акционерных обществах, пункта 4.29 Положения и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 №46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 №251-ФЗ, далее – Закон №46-ФЗ) предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Предписания Банка России выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, в целях прекращения и предотвращения нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции Банка России (пункт 2 статьи 11 Закона №46-ФЗ).

Статьей 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» предусмотрено, что Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов. Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применяет иные меры, предусмотренные федеральными законами.

Согласно статье 11 Закона №208-ФЗ устав общества является учредительным документом общества. Требования устава общества обязательны для исполнения всеми органами общества и его акционерами.

Устав общества должен содержать, в том числе, следующие сведения: порядок подготовки и проведения общего собрания акционеров, в том числе перечень вопросов, решение по которым принимается органами управления общества квалифицированным большинством голосов или единогласно; а также иные положения, предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Устав общества может содержать другие положения, не противоречащие настоящему Федеральному закону и иным федеральным законам.

Указанный в уставе акционерного общества способ уведомления о проведении общего собрания акционеров должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, быть однозначно ясным и обеспечивать возможность получения такого уведомления каждый лицом, имеющим право на участие в общем собрании акционеров.

В соответствии с положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 282-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», вступившими в силу с 01.01.2014, внесены изменения в пункт 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах, в части порядка уведомления о проведении общего собрания.

Пунктом 1 статьи 52 Закона №208-ФЗ установлено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому указанному лицу под роспись, либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в определенном уставом общества печатном издании и размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», либо размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно пункту 3 статьи 94 Закона №208-ФЗ учредительные документы обществ, не соответствующие нормам названного Закона, с момента введения в действие Закона об акционерных обществах, применяются в части, не противоречащей указанным нормам.

Пункт 7.8 устава Общества, утвержденного решением общего собрания акционеров Общества от 30.12.2006, содержит иной порядок уведомления, а  именно: «сообщение о проведении общего собрания акционеров подлежит опубликованию в доступных для всех акционеров Общества печатных изданиях (газетах): «Санкт-Петербургские ведомости» (г. Санкт-Петербург), «Российская газета» (г. Москва) и «Кировец» (г. Санкт-Петербург)».

Основываясь на вышеуказанных положениях Закона об акционерных обществах, после 01.01.2014 Обществу при проведении общих собраний и уведомлении акционеров об их проведении следует руководствоваться положениями Закона №208-ФЗ и соответственно уведомлять акционеров не только посредством печатных изданий, но и размещать информацию на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Однако такой сайт Общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в уставе не определен, в связи с чем Управлением правомерно предписано ОАО «Кировский завод» привести устав Общества в соответствие с требованиями пункта 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 62 Закона об акционерных обществах (в редакции, действовавшей в спорный период) решения, принятые общим собранием акционеров, а также итоги голосования оглашаются на общем собрании акционеров, в ходе которого проводилось голосование, или доводятся не позднее 10 дней после составления протокола об итогах голосования в форме отчета об итогах голосования до сведения лиц, включенных в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания акционеров.

Пунктом 7.14 устава Общества также предусмотрено, что решения, принятые общим собранием акционеров, а также итоги голосования оглашаются на общем собрании акционеров, в ходе которого проводилось голосование, или доводятся не позднее 10 дней после составления протокола об итогах голосования в форме отчета об итогах голосования до сведения лиц, включенных в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания акционеров.

В данном случае на общем собрании акционеров Общества 20.06.2014 решения, принятые собранием, а также итоги голосования не оглашались.

Решения, принятые собранием, а также итоги голосования доведены до сведения лиц, включенных в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, в форме отчета об итогах голосования путем опубликования 30.06.2014 в печатных изданиях (газетах «Санкт-Петербургские ведомости», «Российская газета», «Кировец»).

В связи с тем обстоятельством, что, как было указано выше, устав Общества в части уведомления акционеров о проведении общего собрания не соответствует Закону об акционерных обществах, исполнение Обществом положений пункта 4 статьи 62 Закона №208-ФЗ должно было быть осуществлено исходя из нормы пункта