Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А56-56070/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1 статьи 52 указанного Закона, что также не было выполнено Обществом.

Протоколы осмотра письменных и вещественных доказательств, заверенные нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Оруджевым Станиславом Тейяровичем, на которые ссылается Общество, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку общее собрание акционеров Общества, по результатам которого было вынесено предписание, проходило 20.06.2014, а вышеуказанный документ датирован 11.09.2014, что значительно позже как проведения общего собрания акционеров Общества, так и выдачи Обществу оспариваемого предписания.

Кроме того, как видно из указанных протоколов осмотра от 11.09.2014, в связи с тем, что, по мнению ОАО «Кировский завод», на указанных страницах размещена информация, подтверждающая проведение общего собрания акционеров ОАО «Кировский завод» и публикацию его итогов, и есть основания полагать, что впоследствии, в ходе обращения заявителем в суд с иском против нарушителя его прав, данная информация будет являться доказательством выполнения требований Закона об акционерных обществах, Семененко Георгий Петрович, действующий на основании устава от имени ОАО «Кировский завод», заявляет, что указанное Общество в дальнейшем намерено защищать свои права в суде. При этом, Семененко Г.П. подтверждает и гарантирует, что на момент подачи заявления нотариусу, в отношении ОАО «Кировский завод» отсутствуют какие-либо иски в суде по данному делу.

В соответствии со статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. Нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа.

Статьей 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств. Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

В протоколе осмотра от 11.09.2014 указано, что в связи с тем, что в настоящее время предполагаемый истец/ответчик неизвестен, в соответствии с абзацем 4 статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, обеспечение доказательств производится без участия другой стороны – будущего истца/ответчика.

Вместе с тем, в арбитражный суд с настоящим заявлением ОАО «Кировский завод» обратилось 01.09.2014.

Также суд первой инстанции правомерно счел, что ссылки Общества на неисполнимость оспариваемого предписания неосновательны.

Внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 48 Закона №208-ФЗ отнесены к компетенции общего собрания акционеров.

Согласно пункту 4 статьи 49 Закона №208-ФЗ решение по указанным вопросам принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров-владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, как пояснил представитель Управления в судебном заседании суда первой инстанции, согласно сведениям, размещенным Обществом на странице в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», используемой Обществом для раскрытия информации на рынке ценных бумаг, 27.12.2014 было проведено внеочередное общее собрание акционеров Общества. Сообщение о существенном факте созыва указанного выше собрания опубликовано 20.11.2014. Данные обстоятельства не оспаривались заявителем в судебном заседании суда первой инстанции, следовательно, у Общества имелась реальная возможность до истечения срока исполнения предписания (11.12.2014) принять все возможные меры для выполнения пункта 1 предписания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ссылки Общества о необходимости нести дополнительные расходы для проведения общего собрания акционеров в части приведения устава Общества в соответствие с Законом об акционерных обществах не соответствуют действительности, а у Общества имелась реальная возможность привести устав Общества в соответствие с действующим законодательством.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что меры государственного контроля и принуждения в данном случае отвечают требованиям разумности, целесообразности и соразмерности потраченных средств и усилий для достижения необходимого результата.

Довод заявителя о том, что действующая редакция пункта 7.8 устава Общества не нарушает законных прав и интересов акционеров, так как при возникновении спора вопрос об уведомлении акционеров о проведении общего собрания будет решаться в соответствии с Законом об акционерном обществах, правомерно не принять во внимание судом первой инстанции, так как несоответствие устава Общества, регулирующего данные вопросы, требованиям закона, может повлечь неопределенность для акционера при выборе способа защиты нарушенных прав.

Поскольку пункт 7.8 устава противоречит требованиям Закона об акционерных обществах, Общество до внесения изменений в устав относительно порядка уведомления о проведении общих собраний акционеров, в силу пункта 3 статьи 94 Закона №208-ФЗ не должно было применять указанные выше положения устава, а направлять сообщения о проведении общего собрания акционеров каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом или вручать каждому указанному лицу под роспись.

Однако доказательств такого извещения материалы дела не содержат, поскольку Общество избрало альтернативный способ уведомления акционеров путем публикации сообщения в печатных изданиях. Вместе с тем, данный способ извещения в обязательном порядке должен сопровождаться размещением сообщения на определенном уставом Общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как следует из отчета о наблюдении на годовом общем собрании акционеров Общества от 16.07.2014 № С59-5/1181, при проведении собрания председателем совета директоров Общества Носковым Е.А. лицам, присутствующим на собрании, высказывать мнения о порядке обсуждения вопросов повестки дня не предлагалось, а также было озвучено, что все материалы, подлежащие предоставлению лицам, имеющим право на участие в собрании, были представлены для ознакомления в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно стенографическому отчету, председательствующий на собрании Носков Е.А. выступал по первому вопросу повестки дня общего собрания акционеров – «Определение Порядка ведения годового общего собрания акционеров ОАО «Кировский завод» в 2014 году», вместе с тем, протокол собрания не содержит сведений относительно выступления председателя Совета директоров Носкова Е.А. по первому вопросу повестки дня собрания, а также сведений об отсутствии выступлений по вопросам повестки дня собрания №№ 2-12.

Доводы Общества о том, что выступлений на общем собрании не было, правомерно отклонены судом первой инстанции как противоречащие имеющимся в деле документам, а также тому обстоятельству, что наличие в протоколе общего собрания акционеров такой информации является императивной нормой закона.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, предписание Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Северо-Западном федеральном округе от 28.07.2014 № С59-5/19046 в оспариваемой части является законным и обоснованным, а заявленные Обществом требования обоснованно не удовлетворены судом первой инстанции ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 201 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое решение суда первой инстанции правомерно основано на компетенции Банка России, установленной пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 №46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» (далее - Закон о защите прав инвесторов), а также статьей 76.2 Федерального закона от 19.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон о Банке России).

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона о защите прав инвесторов предписания Банка России выносятся по вопросам, предусмотренным указанным федеральным законом, другими федеральными законами, в целях прекращения и предотвращения нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции Банка России.

Согласно статье 76.2 Закона о Банке России Центральный банк Российской Федерации является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов. Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применяет иные меры, предусмотренные федеральными законами.

Таким образом, довод Общества об ограничении компетенции Банка России вопросами оборота ценных бумаг не соответствует нормам действующего законодательства.

Кроме того, полномочия направлять предписания о внесении изменений в уставы акционерных обществ были предусмотрены пунктом 3.10.6.2 Административного регламента исполнения Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции проведения проверок организаций, осуществление полномочий по контролю и надзору за которыми возложено на Федеральную службу по финансовым рынкам, за исключением субъектов страхового дела, микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов, утвержденного приказом ФСФР России от 21.05.2013 № 13-44/пз-н, действовавшего на момент вынесения Предписания.

Довод Общества об отсутствии нарушений законных прав и интересов акционеров Общества действующей редакцией устава Общества правомерно отклонен судом первой инстанции.

По результатам проведенной проверки и с учетом материалов, поступивших от Общества в ответ на предписание Банка России о предоставлении документов, Управлением были установлены нарушения Обществом требований статьи 51, пункта 1 статьи 52, пункта 4 статьи 62, пункта 2 статьи 63 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах).

На годовом общем собрании акционеров Общества, состоявшимся 20.06.2014 (далее - Собрание) решения, принятые Собранием, а также итоги голосования не оглашались. Решения, принятые общим собранием акционеров Общества, а также итоги голосования доведены до сведения лиц, включенных в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, в форме отчета об итогах голосования путем его опубликования 30.06.2014 в печатных изданиях (газетах «Санкт-Петербургские ведомости», «Российская газета», «Кировец»).

Указанный способ доведения до сведения акционеров Общества отчета об итогах голосования, предусмотренный пунктом 7.8 устава Общества, не соответствует требованиям пункта 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах.

Рассматривая вопрос о соблюдении Обществом требований пункта 4 статьи 62 Закона об акционерных обществах, судом первой инстанции обоснованно установлено, что в связи с тем, что устав Общества в части способа уведомления акционеров о проведении общего собрания «не соответствует Закону об акционерных обществах, исполнение Обществом положений пункта 4 статьи 62 Закона № 208-ФЗ должно было быть осуществлено исходя из нормы пункта 1 статьи 52 указанного Закона», что Обществом выполнено не было.

Учитывая неустранимый характер допущенного Обществом 01.07.2014 нарушения установленного Законом об акционерных обществах порядка доведения до сведения акционеров принятых Собранием решений и итогов голосования, Предписание направлено в целях предотвращения подобных нарушений законодательства Российской Федерации в дальнейшей деятельности Общества.

Так как при доведении до сведения акционеров Общества решений, принятых Собранием, и итогов голосования Общество руководствовалось не требованиями Закона, а исключительно нормами устава Общества, не соответствующими законодательству, приведение устава Общества в соответствие с требованиями пункта 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах является единственным способом, создающим необходимые и достаточные организационные условия для недопущения подобного нарушения в дальнейшей деятельности Общества.

Таким образом, вывод суда о том, что меры государственного контроля и принуждения в данном случае отвечают требованиям разумности, целесообразности и соразмерности потраченных средств и усилий для достижения необходимого результата, апелляционный суд признает обоснованным.

Довод Общества о неисполнимости Предписания в силу того, что Предписание адресовано генеральному директору Общества, не уполномоченному Законом об акционерных обществах на созыв общего собрания акционеров, подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный, поскольку оспариваемое предписание направлено не участнику (участникам) корпоративных отношений (акционерам, генеральному директору Общества), а Обществу (юридическому лицу), в связи с чем обязательно для исполнения всеми органами управления Общества.

В число органов управления Общества, через которые юридическое лицо осуществляет свою деятельность, входят не только исполнительные органы. Общее собрание акционеров является высшим органом управления общества (пункт 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах) со своими полномочиями и обязанностями. Общее собрание, наряду с другими органами управления Общества, должно осуществлять свою деятельность в интересах Общества и его акционеров.

Вместе с тем, ни совет директоров,