Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А56-74982/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела не представлен, а из фототаблицы к протоколу осмотра от 20.10.2014 не усматривается, что все работы по прокладке инженерных коммуникаций в рамках Договора завершены еще в июле-августе 2014 года.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным. Апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических обоснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Довод Общества о необходимости применения в рассматриваемом случае статьи 1.7 КоАП РФ отклоняется судом апелляционной инстанции. В силу положений пунктов 3.2.1, 4.4, 6.1 Правил № 4 (в редакции, действовавшей до 31.12.2014, то есть на момент совершения правонарушения и на момент вынесения оспариваемого постановления) именно Общество обязано было получить ордер ГАТИ на производство земляных работ, а соответственно являлось субъектом ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 14 Закона № 273-70. Внесение изменений в Правила № 4 в части определения лица, которое с 31.12.2014 обязано получать соответствующий ордер ГАТИ, тем не менее, не отменило установленную Правилами № 4 обязанность по получению ордера, а также предусмотренную пунктом 1 статьи 14 Закона № 273-71 административную ответственность за производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, без ордера ГАТИ.

Апелляционным судом не установлено также существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, при составлении 20.10.2014 протокола об административном правонарушении присутствовал законный представитель (директор) Общества Козлов-Конописцев Э.Н., которым были даны объяснения по факту вмененного заявителю правонарушения; при рассмотрении 07.11.2014 материалов административного дела в ГАТИ присутствовал защитник Общества Асламов А.А. (доверенность от 05.11.2014). Протокол об административном правонарушении от 20.10.2014 и оспариваемое постановление № 4635 от 07.11.2014 соответствуют требованиям статей 28.2 и 29.10 КоАП РФ. В протоколе описано событие вмененного Обществу правонарушения «производство земляных работ по врезке тепловых сетей без ордера ГАТИ», указано место административного правонарушения: Санкт-Петербург, 2-я Комсомольская ул., участок 12 (юго-восточнее дома 40, корп. 1, лит. А по 2-й Комсомольской ул.); Санкт-Петербург, 2-я Комсомольская ул., участок 13 (восточнее дома 40, корп. 1, лит. А по 2-й Комсомольской ул.); Санкт-Петербург, 2-я Комсомольская ул., участок 14 (северо-восточнее дома 40, корп. 1, лит. А по 2-й Комсомольской ул.). В оспариваемом постановлении также указано, что Обществом совершено правонарушение, выразившееся в производстве земляных работ, связанных с прокладкой инженерных сетей по адресу Санкт-Петербург, 2-я Комсомольская ул., участок 12 (юго-восточнее дома 40, корп. 1, лит. А по 2-й Комсомольской ул.); Санкт-Петербург, 2-я Комсомольская ул., участок 13 (восточнее дома 40, корп. 1, лит. А по 2-й Комсомольской ул.); Санкт-Петербург, 2-я Комсомольская ул., участок 14 (северо-восточнее дома 40, корп. 1, лит. А по 2-й Комсомольской ул.) без ордера ГАТИ. Противоречий в описании события правонарушения в протоколе и постановлении судом не установлено, нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное дословное соответствие текста протокола об административном правонарушении и  постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, административным органом не допущено; наказание назначено в пределах санкции пункта 1 статьи 14 Закона № 273-70.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, посчитал назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание (штраф в размере 300 000 руб.) чрезмерным и не соответствующим тяжести совершенного правонарушения, а также целям административного наказания, в связи с чем изменил оспариваемое постановление в части назначенного штрафа и назначил Обществу наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, избранная судом мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности. Возражений относительно решения суда в указанной части административным органом в суде апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 01.04.2015 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 апреля 2015 года по делу № А56-74982/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «Северная столица»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Е.А. Сомова

 В.М. Толкунов