Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А21-9620/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 июля 2015 года

Дело №А21-9620/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мишалунас Ю.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-13196/2015, 13АП-13198/2015) ООО «СК-Алекс», ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 10.04.2015г. по делу № А21-9620/2013 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892»

к ООО «СК-Алекс»

о взыскании 1 826 891, 55 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Виноконьячный завод «Альянс-1892» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СК-Алекс» (далее – ответчик) о взыскании 1 826 891,55 руб. убытков.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 859 806, 52 руб., указав, что ответчиком не были выполнены и сданы работы по заключенному договору строительного подряда №1 28/05/13 от 28.05.2013г., договор расторгнут, ответчик не отчитался за переданные ему для производства работ по товарным накладным материалы на сумму 1 859 806, 52 руб.

Уточнение принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 10.04.2015г. с ООО «СК-Алекс» в пользу ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» взыскано 1 592 905 руб. 89 коп. неосновательного обогащения и 28 929 руб. 05 коп. в возмещение расходов по госпошлине; в остальной части иска отказано. С  ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» в пользу ООО «СК-Алекс» взыскано 28 268 руб. 27 коп. в возмещение расходов на экспертизу.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение  в части взыскания с истца в пользу ответчика 28 268, 27 руб. в возмещение расходов на экспертизу отменить и принять новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины, в остальной части решение оставить без изменения. По мнению подателя жалобы, на оплату услуг эксперта ответчиком перечислено на депозит суда 32 420,67 руб., с учетом пропорционального удовлетворения требований с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 4 652,36 руб. в возмещение расходов на экспертизу, а не 28 268, 27 руб. как указал суд первой инстанции; в решении не решен вопрос о распределении судебных расходов, которые понес истец при уплате госпошлины.

Ответчик также не согласился с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика судом нарушены нормы материального права; материал полученный ответчиком при производстве работ по договору был использован, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ от 02.09.2013г., уведомлением № 1615 от 25.09.2013; уполномоченный представитель заказчика о подписания акта и справки уклонился; суд не установил, были ли выполнены какие-либо работы предусмотренные договором подряда № 1 от 28.05.2013г.; при проведении работ по указанному договору строительного подряда были выявлены отклонения построенного здания Проходной от проекта Проходной по адресу г.Черняховск, ул.Гоголя, 9а; дополнительным соглашением от 02.09.2013г.  к договору не предусмотрены какие-либо платежи, обязанности или требования; выводы суда не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела; судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что все переданные материалы не были использованы ответчиком при производстве работ и их стоимость подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения; расторгнув договор строительного подряда № 1 от 28.05.2013г. по соглашению сторон,  стороны признали фактическое отсутствие претензий друг к другу, в том числе по использованию материалов; решение в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 592 905 руб. 89 коп. неосновательного обогащения и 28 929 руб. 05 коп. в возмещение расходов по госпошлине незаконно и необоснованно.

07.07.2015г. в апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

07.07.2015г. в суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство об отложении в связи с неполучением от ответчика отзыва на апелляционную жалобу истца и занятостью представителя истца в ином судебном процессе.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела доказательств уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, признал его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае, когда лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, в том числе, вследствие невозможности явки его представителя в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания истец сослался на невозможность обеспечения явки представителя истца в судебное заседание по причине его участия в другом судебном заседании.

В соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями юридического лица могут быть как руководитель организации, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью.

Следовательно, юридическое лицо может представлять в заседании любой представитель, наделенный полномочиями на представление интересов юридического лица, а также иное лицо, действующее на основании договора оказания юридических услуг. Доказательств невозможности привлечения представителя, не являющегося работником истца,  не представлено.

Следовательно, невозможность явки одного представителя истца не лишала последнего возможности вести дело в арбитражном суде через иное лицо, уполномоченного на представление интересов истца.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного заседания. Заинтересованное лицо должно обосновать невозможность рассмотрения апелляционной жалобы без совершения таких процессуальных действий.

Между тем, истец необходимость непосредственного участия своего представителя в судебном заседании по рассмотрению апелляционных жалоб в отсутствие обязательности явки истца не аргументировал.

Кроме того, в ходатайстве об отложении истец указывает на неполучение от ответчика отзыва  на апелляционную жалобу истца.

Апелляционный суд отмечает, что отзыв на апелляционную жалобу истца ответчиком суду не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на апелляционную жалобу, который апелляционный суд предложил представить ответчику, не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

  Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания следует отказать.

Поскольку истец и ответчик, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, апелляционный суд руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.05.2013г. ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» (Заказчик) и ООО «СК-Алекс» (Подрядчик) заключили договор строительного подряда № 1 28/05/13 (далее – Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными силами общестроительные и отделочные работы, на объекте по адресу: г. Черняховск, ул.Гоголя, д.9а, проходная предприятия ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» из материалов Заказчика, на условиях, определенных Договором, а Заказчик обязуется принять их результат и оплатить стоимость выполненных и принятых Работ.

Стоимость по Договору составляет 1 050 000 руб. без учета НДС 18 %.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора Подрядчик обязан выполнить все предусмотренные Договором Работы, сдать их в законченном виде в сроки, предусмотренные пунктом 3.2. Договора в полном соответствии с Проектной документацией, предоставленной в производство Работ Заказчиком Подрядчику.

Согласно пункту 3.2договора начало выполнения работ – 28 мая 2013года, конечный срок сдачи выполненных работ -28 июля 2013г.

Дополнительным соглашением №1 от 19.06.2013г. к договору стороны согласовали новую сумму договора – 1 150 000 руб.

Дополнительным соглашением №2 от 08.08.2013г. к договору стороны согласовали новую сумму договора – 1 140 950 руб.

К договору сторонами подписано Приложение №1, в котором стороны согласовали виды работ, выполняемых Ответчиком. В Приложении №1 указано, что в стоимость работ не входит строительный материал. Материалом обеспечивает Заказчик.

Истцом в материалы дела представлены накладные о передаче ответчику материалов для производства работ по договору на общую сумму 1 859 806,52 руб.: №5 от 30.06.2013 на сумму 266 900,63 руб., №4 от 31.05.2013г. на сумму 211 931,67 руб., №8 от 31.07.2013г. на сумму 1 368 810,36 руб. и №9 от 31.08.2013г. на сумму 12 163,86 руб., в графе «Получил» указано, что материалы приняты Журавлевым Александром Ивановичем, имеется его подпись.

13.08.2013г. Истец направил Ответчику претензию, в которой указал на нарушение Ответчиком сроков выполнения работ по договору, непредставление документов, подтверждающих выполнение работ (акты сдачи-приемки выполненных работ) и потребовал оплаты пени за нарушение сроков выполнения работ, предупредив о возможном расторжении договора.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено право расторжения договора Заказчиком в случае задержки начала выполнения работ белее чем на две недели по вине Подрядчика; систематического нарушения Подрядчиком по его вине сроков выполнения строительно-монтажных работ, влекущее увеличение сроков окончания строительства белее чем на один месяц; систематического несоблюдения Подрядчиком требования по качеству работ, аннулирование на строительную деятельность, других актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих Подрядчика права на производство работ.

30.08.2013г. истец телеграммой уведомил ответчика о расторжении договора (т. 1 л.д.96), которая вручена ответчику 02.09.2013г. Письмом исх. №8 от 02.09.2013г. ответчик также выразил желание расторгнуть договор (т. 1 л.д.109).

Дополнительным соглашением от 02.09.2013г. к договору стороны расторгли договор с 02.09.2013г. (т. 1 л.д.19).

Ответчик представил в материалы дела односторонний акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 02.09.2013г. на сумму 913 330 руб. и справку (форма КС-3) №1 от 02.09.2013г. на сумму 913 330 руб., которые Истец отказался подписать по причине замечаний, которые указаны в уведомлении Истца исх. №1615 от 25.09.2013г. (т. 1 л.д.88), что Истец отметил на данных документах.

Истец, ссылаясь в исковом заявлении на указанные выше обстоятельства обратился в арбитражный суд с настоящим иском, с учетом уточнений исковых требований, о взыскании с ответчика суммы 1 859 806,52 руб., составляющих стоимость материалов, переданных истцом во исполнение договора по накладным №5 от 30.06.2013 на сумму 266 900,63 руб., №4 от 31.05.2013г. на сумму 211 931,67 руб., №8 от 31.07.2013г. на сумму 1 368 810,36 руб. и №9 от 31.08.2013г. на сумму 12 163,86 руб.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционных жалоб, находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 745 ГК РФ предусмотрено, что обязанность по обеспечению строительными материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

По условиям договора и Приложения №1 к нему Заказчик (истец) обязан обеспечить ответчика строительными материалами.

Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В силу статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для