Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А21-9620/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением от 02.09.2013г. договор расторгнут сторонами с 02.09.2013г.

Статьей 728 ГК РФ предусмотрено, что в случае расторжения договора подряда подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В материалы дела представлены накладные №5 от 30.06.2013 на сумму 266 900,63 руб., №4 от 31.05.2013г. на сумму 211 931,67 руб., №8 от 31.07.2013г. на сумму 1 368 810,36 руб. и №9 от 31.08.2013г. на сумму 12 163,86 руб. о передаче ответчику материалов для производства работ по договору на общую сумму 1 859 806,52 руб., в графе «Получил» указано, что материалы приняты Журавлевым Александром Ивановичем (генеральным директором ответчика), имеется его подпись.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено в порядке статьи 161 АПК РФ ходатайство о фальсификации представленных истцом накладных и о назначении проведения почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи Журавлева А.И. на спорных накладных.

В ходе принятия мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, с учетом отказа исключения накладных из числа доказательств по делу, судом первой инстанции назначалась по делу почерковедческая экспертиза, представленных истцом в обоснование заявленных требований накладных о передаче ответчику материалов для производства работ по договору на общую сумму 1 859 806,52 руб.

Согласно заключению эксперта №1692/01/01-3 от 17.11.2014г. и уточнения к нему от 19.12.2014г., подпись от имени Журавлева А.И. выполнена на накладной № 9 от 31.08.2013г. на сумму 12 163,86 руб., Журавлевым А.И. сделаны рукописные записи (расшифровка подписи) на накладных № 4 от 31.05.2013г. на сумму 211 931,67 руб., № 8 от 31.07.2013г. на сумму 1 368 810,36 руб., № 9 от 31.08.2013г. на сумму 12 163,86 руб.  Принадлежность подписи Журавлеву А.И. на накладной № 5 от 30.06.2013 на сумму 266 900,63 руб. эксперт не смогла определить.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, их достаточность и взаимную связь в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая заключение экспертизы, пришел к правомерному выводу о том, что документально подтверждено получение ответчиком от истца материалов на общую сумму 1 592 905, 89руб. (по накладным № 4 от 31.05.2013г. на сумму 211 931, 67 руб., № 8 от 31.07.2013г. на сумму 1 368 810,36 руб.,  № 9 от 31.08.2013г. на сумму 12 163, 86 руб.). На указанных накладных либо имеется подпись Журавлева А.И., либо его рукописная запись (расшифровка подписи), а также на накладных имеется печать ответчика.

Поскольку по накладной № 5 от 30.06.2013 на сумму 266 900,63 руб. подпись Журавлева А.И. не подтверждена, другими материалами дела получение материалов по данной накладной не подтверждено, судом сделан правомерный вывод об отсутствии оснований считать, что по данной накладной материалы от истца получил надлежащим образом уполномоченный представитель ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно использования предоставленных истцом ответчику материалов в производство работ и сдаче работ истцу подлежат отклонению.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Суд устанавливает также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам названных норм процессуального Закона совокупность представленных сторонами в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказал факт получения ответчиком от истца материалов на сумму 1 592 905 руб. 89 коп. (при этом доказательств использования материалов при производстве работ, сдача работ истцу, равно и как возврата материалов ответчиком не представлено).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении указанной нормы права ответчиком не представлено доказательств того, что до расторжения договора (до 02.09.2013г.) истцу сданы работы по договору.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в отсутствии видов работ, их объема, стоимости и общей суммы сданных работ, Акт от 12.07.2013г. №2 не может быть признан актом сдачи-приемки работ по договору.

Доводы ответчика, что материалы использованы на объекте документально не подтверждены. Отчет об израсходовании материала, как того требует положения статьи 713 ГК РФ  ответчиком истцу не представлен, равно как и не представлен суду.

В Акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 02.09.2013г. на сумму 913 330 руб. и справке (форма КС-3) №1 от 02.09.2013г. на сумму 913 330 руб., на которые ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе, не указано данных об использовании каких-либо материалов. Акт и справка истцом не подписаны по причине замечаний, которые указаны в уведомлении Истца исх. №1615 от 25.09.2013г.

Фактически доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к предъявлению встречных требований в виде зачета использованного материала, между тем встречный иск ответчиком не предъявлен.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса встречный иск принимается арбитражным судом, в частности, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

Из приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса и разъяснений Президиума следует, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.

На основании пунктов 4, 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца 1 592 905, 89 руб. неосновательного обогащения, составляющая стоимость переданных истцом ответчику материалов, которые не использованы последним при выполнении работ по договору и не возращены Истцу.

Апелляционная жалоба ООО «СК-Алекс» удовлетворению не подлежит.

Между тем, апелляционный суд признает апелляционную жалобу ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» обоснованной, а решение подлежащим изменению ввиду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 1 859 806, 52 руб. составила 31 598,06 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суду первой инстанции, с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, следовало взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину по иску в размере 27 063, 43 руб.  Кроме того, при обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 31 269 руб., тогда как следовало уплатить 31 598,06 руб. С учетом изложенного, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в размере 329 руб. 06 коп.

Взыскивая с истца в пользу ответчика 28 268, 27 руб. в возмещение расходов на экспертизу, судом первой инстанции не учтено положение абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.

С учетом того, что требования истца удовлетворены в размере 1 592 905,89 руб., необоснованными признаны требования истца в размере 266 900,63 руб., расходы  на проведение судебной экспертизы подлежащие взысканию с истца в пользу ответчика составляют 4 669,15 руб.

Исходя из изложенного, решение от 10.04.2015г. подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по апелляционным жалобам относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2015г. по делу № А21-9620/2013 изменить.

Взыскать с ООО «СК-Алекс» (ИНН: 3914802588; ОГРН: 1123926077527) в пользу ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» (ИНН: 3914010751; ОГРН: 1023902149424) 1 592 905 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, 27 063 руб. 43 коп. расходов по госпошлине по иску. В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» (ИНН: 3914010751; ОГРН: 1023902149424):

- в доход федерального бюджета 329 руб. 06 коп. госпошлины по иску;

 в пользу ООО «СК-Алекс» (ИНН: 3914802588; ОГРН: 1123926077527) 4 669 руб. 15 коп. расходов на экспертизу.

Взыскать с ООО «СК-Алекс» (ИНН: 3914802588; ОГРН: 1123926077527) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова