Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А56-6917/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 июля 2015 года

Дело №А56-6917/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Козарева И.Ю. – доверенность № 1 от 12.01.2015

от ответчика (должника): предст. Чебыкина М.А. – доверенность от 12.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11410/2015) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г. Ломоносова» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2015 по делу № А56-6917/2015 (судья Соколова Н.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г.Ломоносова» (ОГРН 1089847240086; адрес: 198412, Санкт-Петербург, г.Ломоносов, ул. Александровская, д.21А; далее – Общество, ООО «ЖКС г.Ломоносова») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – Инспекция, административный орган) от 15.01.2015 № 97/15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 07.04.2015 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ЖКС г.Ломоносова» просит решение суда от 07.04.2015 отменить. Как указывает податель жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно распоряжению Инспекции от 05.12.2014 № 11/110 целью и предметом внеплановой выездной проверки Общества являлось исполнение предписания Инспекции от 10.09.2014 № 11/76-1А. Таким образом, по мнению подателя жалобы, административный орган, установив в ходе проверки неисполнение указанного предписания, должен был возбудить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ и направить материалы дела мировому судье для рассмотрения (часть 1 статьи 23.1 КоАП РФ). Однако оспариваемым постановлением от 15.01.2015 № 97/15 Инспекция привлекла Общество к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, не указав при этом в постановлении о неисполнении ранее выданного предписания.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 07.04.2015 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 05.12.2014 № 11/110 Инспекцией в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения ранее выданного предписания от 10.09.2014 № 11/76-1А, срок исполнения которого установлен до 10.12.2014.

В ходе проверки по адресам: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Победы, д. 9; д. 2; д. 11а; д. 11 выявлены и зафиксированы в акте от 11.12.2014 № 11/110-1А следующие нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170):

По адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Победы, д.9:

- подвальное помещение здания не освещено в связи с неисправностью и частичным отсутствием светильников (нарушение пунктов 4.1.3, 4.1.15 Правил № 170);

- в подвальном помещении здания выявлено наличие крупногабаритного мусора и трупы птиц (голуби) (нарушение пунктов 4.1.3, 4.1.15 Правил № 170);

- выявлен факт повреждения тепловой изоляции на инженерных коммуникациях в подвальном помещении здания (нарушение пункта 5.2.22 Правил              № 170);

- на лестничной клетке № 3 здания выявлен факт повреждения железобетонных ступеней лестничного марша, при этом допущено оголение арматуры (нарушение пункта 4.8.1 Правил № 170).

По адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Победы, д.11:

- выявлен факт наличия отслоения окрасочного слоя стен лестничных клеток №1 и № 2 на 1 этаже (нарушение пункта 3.2.8 Правил № 170);

- не обеспечено наличие надлежащего санитарного содержания 1 этажа лестничных клетках №1, №2, на 1 этаже выявлено наличие бытового мусора (окурки, бумага и т.д.) и крупногабаритного мусора (нарушение пункта 3.2.2 Правил № 170).

По адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Победы, д.11а:

- в подвальном помещении здания выявлено наличие крупногабаритного мусора (автомобильные колеса, доски) (нарушение пунктов 4.1.3, 4.1.15 Правил № 170);

- выявлен факт наличия подтопления участка подвального помещения здания в связи с неисправностью инженерного оборудования - нарушены пункты 4.1.3, 4.1.15 Правил;

- не обеспечено наличие надлежащего санитарного содержания 1 этажа лестничной клетки №1, на 1 этаже здания выявлено наличие бытового мусора (окурки, бумага и т.д.) (нарушение пункта 3.2.2 Правил № 170);

По адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Победы, д.2:

- выявлен факт обрушения участков наружной отделки фасада здания (цоколь) со стороны двора здания (нарушение пункта 4.2.3.1 Правил № 170).

По факту выявленных нарушение уполномоченным должностным лицом Инспекции 11.12.2014 в отношении Общества составлен протокол № 11/110-1А об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Постановлением от 15.01.2015 по делу об административном правонарушении № 97/15 ООО «ЖКС г.Ломоносова» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 45000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, а также нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 07.04.2015 в связи со следующим.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Как разъяснено в пункте 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011             № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов. Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирными домами по адресам: Санкт-Петербург, г.Ломоносов, ул. Победы, д. 2, 9, 11 и 11а, осуществляется Обществом на основании договоров управления (л.д.54-65), согласно которым Общество, как управляющая организация, приняло на себя обязательства по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлению коммунальных услуг и иных услуг. Таким образом, Общество является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (часть 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170. Указанные Правила изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Факт нарушения Обществом перечисленных в акте проверки от 11.12.2014 №11/110-1А и оспариваемом постановлении от 15.01.2015 № 97/15 требований пунктов 3.2.2, 3.2.8, 4.1.3, 4.1.15, 4.2.3.1 4.8.1, 5.2.22 Правил № 170 к содержанию жилых домов по адресам: Санкт-Петербург, г.Ломоносов, ул. Победы, д. 2, 9, 11 и 11а, установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела (актом проверки от 11.12.2014 №11/110-1А с фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 11.12.2014 № 11/110-1А) и Обществом по существу не оспаривался. Акт проверки подписан генеральным директором Общества Соловьевым И.Е. без замечаний и возражений относительно перечисленных в акте нарушений. В ходе производства по делу об административном правонарушении (при составлении 11.12.2014 протокола об административном правонарушении и вынесении 15.01.2015 оспариваемого постановления) Обществом не были представлены административному органу какие-либо возражения относительно вмененных Обществу нарушений; при рассмотрение дела в суде Общество также не оспаривало факт выявленных в ходе проверки нарушений требований Правил № 170 (в заявлении Общество ссылалось исключительно на нарушение порядка проведения проверки).

Нарушение требований Правил № 170 образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований и правил содержания и ремонта жилых домов либо невозможности соблюдения указанных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции, принимая во внимание, значительное количество нарушений, а также учитывая пренебрежительное отношение Общества к выполнению своих обязанностей по управлению многоквартирными домами, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд, принимая во внимание, что совершенное Обществом правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в жилищной сфере и нарушает права граждан на комфортное и безопасное проживание в многоквартирном доме, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.

Доводы подателя жалобы о нарушении Инспекцией порядка проведения проверки и процедуры привлечения Общества к административной ответственности получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Как правомерно указал суд первой инстанции, основания для проведения внеплановой проверки указаны в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), среди которых указано в том числе, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Внеплановая проверка по указанному основанию проводится без согласования с прокуратурой (пункт 5 статьи 10 Закона № 294-ФЗ).

В силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении

В данном случае в ходе проведения на основании распоряжения от 05.12.2014 № 11/110 внеплановой выездной проверки Общества на предмет исполнения ранее выданного предписания должностным лицом Инспекции выявлены иные нарушения требований Правил № 170 (не указанные в предписании от 10.09.2014 № 11/76-1А), в связи с чем по факту выявленного правонарушения в соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ. Тот факт, что внеплановая