Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А56-1966/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 июля 2015 года

Дело №А56-1966/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от истца: Смирнова Ю.В. – доверенность от 12.01.2015, Никулин А.В. – доверенность от 12.02.2015

от ответчика: не явился - извещен

от 3-го лица: не явился - извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9923/2015) ООО "Евраз-ВЕБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015  по делу № А56-1966/2015(судья  Сергеева О.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Комитета по информатизации и связи Санкт-Петербурга

к ООО "Евраз-ВЕБ"

3-е лицо: Комитет по физической культуре и спорту Санкт-Петербурга

о расторжении договора и взыскании

установил:

Комитет по информатизации и связи Санкт-Петербурга (ОГРН: 1037843116607, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный, далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евраз-ВЕБ" (ОГРН: 1125902008473, место нахождения: 614000, г.Пермь, ул.Куйбышева д.2,оф.7, далее – ответчик, ООО "Евраз-ВЕБ") о расторжении государственного контракта от 08.12.2014 № 0172200006114000185146076 и взыскании 37 170 рублей неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по физкультуре и спорту (место нахождения: 191186, г.Санкт-Петербург, ул. Миллионная, д.22, далее – третье лицо).

Решением суда от 16.03.2015, вынесенным в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены частично. Суд расторгнул государственный контракт N 00172200006114000185146076 от 08.12.2014, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 10 620 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить. Податель жалобы ссылается на то, что им были направлены в адрес истца в установленный срок все уведомления и отчетные документы, предусмотренные государственным контрактом № 0172200006114000185146076, в том числе по факсимильной связи. А также ссылается на то, что мероприятия по вводу Портала в действие, предусмотренные пунктом 8.1.3 Технического задания, осуществлены посредством передачи исходного кода на электронном носителе в нарушение ГОСТ 34.603-92. Кроме того, не было проведено экспертизы и приемки выполненных работ. Истец не оплатил работы общей стоимостью 265 500 рублей. По мнению подателя жалобы, истец нарушил процедуру расторжения государственного контракта согласно Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителей третьего лица и ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо возражало по доводам апелляционной жалобы, просило в ее удовлетворении отказать.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы, не представлявшиеся в суд первой инстанции, не могут быть приняты апелляционным судом в силу положений статьи 271.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом и ООО "Евраз-ВЕБ" был заключен государственный контракт от 08.12.2014 № 0172200006114000185146076 на выполнение работ по созданию портала «Реестр спортивных объектов Санкт-Петербурга» для нужд Комитета по физической культуре и спорту в 2014 году "(далее - Контракт).

Согласно пункту 2.1 Контракта и пунктами 4.2.1 и 4.2.2 Технического задания, являющимся приложением № 1 к Контракту (далее - Техническое задание), срок начала выполнения работ - не позднее 3 (трех) календарных дней с момента заключения Контракта, и срок окончания выполнения работ - не позднее 15.12.2014.

Контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 30.12.2014 (пункт 9.1 Контракта).

В течение указанных сроков выполнения работ и срока действия Контракта ответчиком были нарушены существенные обязательства, предусмотренные Контрактом и Техническим заданием.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного истцом требования в части расторжения Контракта. Вместе с тем, суд посчитал, что сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 10 620 рублей.

Заслушав представителей истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком существенных условий Контракта, а именно:

Согласно пунктам 4.2.6 и 5.2 Контракта ответчик обязан письменно уведомить истца и Комитет по физической культуре и спорту (далее - получатель) о начале выполнения работ (этапа работ) в соответствии с Техническим заданием способом, гарантирующим поступление уведомления истцу в течение 1 (одного) рабочего дня с момента начала выполнения работ (этапа работ).

Между тем, со стороны ответчика указанное уведомление в адрес истца и получателя не поступало.

Согласно пункту 8.1.1.1 Технического задания ответчик в рамках выполнения работ по разработке технического проекта должен разработать проектные решения по Порталу «Реестр спортивных объектов Санкт-Петербурга» (далее - Портал), по функционально-алгоритмической структуре, по структуре технических средств, по алгоритмам решения задач, применяемым языкам и по программному обеспечению. Ответчик должен разработать, оформить, согласовать и утвердить у истца и получателя документацию в объёме, необходимом для описания полной совокупности принятых проектных решений и достаточном для дальнейшего выполнения работ по развитию Портала. Вид документов должен соответствовать ГОСТ 34.201-89. Содержание документов должно соответствовать РД 50-34.698-90.

Вместе с тем, ответчиком данные документы для утверждения истцу и получателю представлены не были.

Согласно пункту 8.1.2.1 Технического задания ответчик должен разработать рабочую документацию, содержащую все необходимые и достаточные сведения для обеспечения выполнения работ по вводу Портала в действие и его эксплуатации, а также для поддержания уровня эксплуатационных характеристик (качества) Портала в соответствии с принятыми проектными решениями. Ответчик должен оформить рабочую документацию в соответствии с требованиями ГОСТ 34.201-89, а также согласовать и утвердить ее у истца и получателя. Содержание документов должно соответствовать РД 50-34.698-90. Ответчиком данные документы для утверждения истцу и получателю также представлены не были.

Согласно пункту 8.1.3.1 Технического задания ответчик должен обеспечить Получателя инструктивно-методическими материалами. Получателю данные материалы ответчиком не предоставлены.

На основании пункта 8.1.3.2 Технического задания ответчик должен организовать проведение семинара для пользователей получателя. Данное мероприятие ответчиком не проводилось.

Согласно пункту 8.1.3.4 Технического задания ответчик должен провести предварительные испытания Портала, по результатам которых истец при участии Получателя принимает решение о вводе подсистемы в опытную эксплуатацию. В свою очередь ответчик оформляет решение актом приемки в опытную эксплуатацию. Между тем, указанные мероприятия ответчиком не проводились.

В соответствии с пунктом 8.1.3.5 Технического задания в рамках проведения опытной эксплуатации Портала ответчик должен уведомить истца и получателя о номере телефона и времени работе «горячей линии» за 1 день до начала опытной эксплуатации. Уведомление происходит направлением официального письма в адрес истца и получателя. Данное уведомление ответчиком не направлялось.

Согласно пункту 8.1.3.5 Технического задания по завершению опытной эксплуатации должен быть оформлен журнал опытной эксплуатации, а также проведен и оформлен, в виде сводной справки, анализ результатов опытной эксплуатации, а также при необходимости, обоснованной истцом, произведена доработка программного обеспечения Портала. По результатам опытной эксплуатации истец при участии представителей Получателей и Ответчика принимает решение о завершении опытной эксплуатации, которое оформляется ответчиком актом о завершении опытной эксплуатации. Данные мероприятия ответчиком также не проводились.

В соответствии с пунктом 8.1.3.6 Технического задания приемка результатов выполненных работ в рамках приемочных испытаний осуществляется истцом при участии представителей получателей и ответчика. Ответчик должен провести анализ результатов приемочных испытаний подсистемы и устранить недостатки, выявленные при испытаниях, в течение трех рабочих дней. По результатам приемочных испытаний истец при участии представителей Получателя принимает решение о приемке Портала в постоянную эксплуатацию. Данные мероприятия ответчиком проведены не были.

На основании пункта 8.2.1 Технического задания ответчик подтверждает качество и безопасность выполненных работ обеспечением функционирования Портала и документами, подтверждающими его соответствие требованиям Технического задания.

 Однако указанные документы ответчиком не представлены.

В нарушение пункта 4.2.7 Контракта и пункта 4.3 Технического задания, согласно которым ответчик обязан предоставить истцу отчетные документы, предусмотренные Контрактом и Техническим заданием в соответствии с Перечнем отчетных документов (приложение № 3 к Техническому заданию), не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем окончания работ (этапа работ), установленного пунктом 4 Технического задания, ответчик не предоставил истцу и получателю следующие отчетные документы:

1. Технический проект

1.1. Комплект проектных документов в составе: а) ведомость технического проекта; б) схема функциональной структуры; в) перечень входных сигналов и данных; г) перечень выходных сигналов (документов); д) пояснительная записка; е) описание организации информационной базы; ж) описание массива информации; з) описание программного обеспечения.

2. Рабочая документация

2.1. Комплект Рабочей документации в составе: а) ведомость эксплуатационных документов; б) формуляр; в) каталог базы данных; г) общее описание портала; д) руководство пользователя; е) руководство администратора.

2.2. Программа и методика предварительных испытаний Портала.

3. Ввод Портала в действие:

3.1. План мероприятий по вводу Портала в действие (План-график работ); 3.2. Программа проведения семинара; 3.3. Отчет о проведении семинара; 3.4. Проект программы проведения опытной эксплуатации; 3.5. Проект журнала опытной эксплуатации; 3.6. Акт о проведении пусконаладочных работ; 3.7. Протокол проведения предварительных испытаний Портала; 3.8. Акт приемки Портала в опытную эксплуатацию; 3.9. Программа опытной эксплуатации; 3.10. Журнал опытной эксплуатации; 3.11. Сводная справка об анализе результатов опытной эксплуатации; 3.12. Акт о завершении опытной эксплуатации и допуске Портала к приемочным испытаниям; 3.13. Программа и методика проведения приемочных испытаний Портала; 3.14. Протокол проведения приёмочных испытаний; 3.15. Акт приемки Портала в постоянную эксплуатацию; 3.16. Акт о принадлежности исключительного права на программы для ЭВМ и базы данных; 3.17. Рефераты программ для ЭВМ; 3.18. Листинги исходных кодов программ для ЭВМ; 3.19. Исходные коды программ для ЭВМ на CD/DVD; 3.20. Дистрибутивы программ для ЭВМ на CD/DVD.

Пунктом 2.1 Контракта и пунктом 4.2.2 Технического задания установлен срок выполнения работ - не позднее 15.12.2014.

В ходе проверки результатов выполнения работ по Контракту и на основании письма получателя от 25.12.2014 № 19-2594/14-0-0 (входящее письмо Комитета по информатизации и связи от 26.12.2014 № 17-01-22070/14-0-0) истцом было выявлено и зафиксировано в рекламационном акте от 26.12.2014 № 185/1, составленным согласно пункту 5.5 Контракта, ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, выразившееся в нарушении сроков выполнения работ по Контракту согласно Приложению № 4 «График финансирования работ» к Контракту. По состоянию на 30.12.2014 работы по Контракту не выполнены. Просрочка исполнения обязательств составила 15 дней (с 16.12.2014 по 30.12.2014).

Однако в соответствии с пунктами 4.2.6 и 5.2 Контракта ответчик обязан письменно уведомить истца и получателя о готовности к сдаче выполненных в соответствии с Техническим заданием, работ (этапа работ) способом, гарантирующим поступление уведомления истцу в течение 1 (одного) рабочего дня с момента окончания выполнения работ (этапа работ). Однако со стороны ответчика указанное уведомление в адрес истца и получателя не поступало.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной стороны договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной.

Поскольку факт нарушения ответчиком существенных условий Контракта подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно расторгнул государственный контракт от 08.12.2014 №0172200006114000185146076.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что штраф, предусмотренный в пункте 7.3.2 Контракта, взысканию не подлежит.

Как следует из пункта 7.3.2 Контракта при ненадлежащем исполнении обязательств, выразившихся