Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А56-1966/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в ненадлежащем качестве работ, предусмотрен штраф в размере 10% от цены Контракта, что составляет 26 550 рублей.

В соответствии с пунктом 7.3.3 Контракта истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения договорных обязательств по состоянию на 30.12.2014, рассчитанную по формуле: П = (С - В) Х С (где Ц – цена Контракта; В – стоимость фактически исполненного ответчиком в установленный срок обязательства по Контракту, определяемая на основании документа об оказании услуг, в том числе отдельных этапов исполнения Контракта; С – размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С = СЦБ х ДП (где СЦБ -размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

С - 0,03 х 0,0825 х 15 дней = 0,04

Коэффициент К определяется по формуле К = ДП/ДК х 100% (где ДП -количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по Контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

К=15/8 х 100%= 187,5

Таким образом, пеня составляет:

П = (265 500,00 рублей - 00,00 рублей) х 0,04 = 10 620 рублей.

Поскольку в конкретном случае работы полностью не выполнены, штраф, предусмотренный пунктом 7.3.2 Контракта, взысканию не подлежит.

Таким образом, пени, начисляемые за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в размере 10 620 рублей правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

При этом довод подателя жалобы о том, что им были направлены в адрес истца, в установленный срок, все уведомления и отчетные документы, предусмотренные государственным контрактом № 0172200006114000185146076, в том числе по факсимильной связи, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 4.2.6 Контракта ответчик обязан письменно уведомить истца и третье лицо о начале выполнения работ (этапа работ) в соответствии с Техническим заданием способом, гарантирующим поступление уведомления истцу в течение 1 (одного) рабочего дня с момента начала выполнения работ (этапа работ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что указанные уведомления и документы по факсимильной связи в Комитет в установленные сроки не поступали, доказательств обратного в суд первой инстанции ответчик не представил.

 Податель жалобы ссылается на то, что мероприятия по вводу Портала в действие, предусмотренные пунктом 8.1.3 Технического задания, осуществлены посредством передачи исходного кода на электронном носителе в нарушение ГОСТ 34.603-92. Информационная технология. Виды испытаний автоматизированных систем (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 17.02.1992 № 161), согласно которому испытания автоматизированных систем, проводимые на стадии «Ввода в действие», следует проводить на объекте заказчика.

Между тем, как следует из пункта 8.1.3.6 Технического задания, приемка результатов выполненных работ в рамках приемочных испытаний осуществляется истцом при участии представителей третьего лица и ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на пункт 4.1.3 Контракта, из которого следует, что по окончании выполнения Подрядчиком работ (этапа работ) провести экспертизу и приемку выполненных работ. Вместе с тем, экспертиза проведена не была и приемка работ не выполнена.

Между тем, в соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 Контракта истец, получивший сообщение ответчика о готовности к сдаче результата выполненных работ в порядке, предусмотренном пунктом 4.2.6 Контракта, в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения отчетных документов приступает к приемке результата выполненных работ. Таким образом, экспертиза и приемка может быть проведена только на основании предоставленных ответчиком отчетных документов.

Довод ответчика о том, что истец не оплатил работы общей стоимостью 265 500 руб. также подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 3.5 Контракта оплата производится истцом в безналичной форме за фактически выполненные ответчиком работы по результатам экспертизы и приемки, проведенной истцом, в соответствии с предоставленными ответчиком Актом сдачи-приемки выполненных работ, (приложение № 5 к Контракту), счетом, счет-фактурой в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Поскольку экспертиза и приемка истцом не осуществлялась ввиду отсутствия отчетных документов, оплата по Контракту не может быть осуществлена.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на одностороннее расторжение Контракта истцом в нарушение Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Вместе с тем, в рассматриваемом случае истец не проводил процедуру по одностороннему отказу от исполнения Контракта, предусмотренную частями 8-14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Вышеназванный контракт был расторгнут в судебном порядке.

 Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16 марта 2015 года по делу № А56-1966/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Евраз-Веб» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас