Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А56-65167/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 июля 2015 года

Дело №А56-65167/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,

при участии:

от истца: Калино М.В. по доверенности от 12.01.2015;

от ответчика: Миловой Ю.В. по доверенности от 18.06.2015, Тимонина В.П. по доверенности от 15.06.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11602/2015) ООО «Ладо» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2015 по делу № А56-65167/2014 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ООО «Жилкомсервис г. Ломоносова»

к ООО «Ладо»

о взыскании 366 770 рублей 72 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г. Ломоносова» (далее – истец, ООО «ЖКС г. Ломоносова», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Ладо» (далее – ответчик, ООО «Ладо») с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 300 604 рублей 52 копеек задолженности, 66 166 рублей 20 копеек неустойки, а также 35 000 рублей издержек на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2015 с ООО «Ладо» в пользу ООО «ЖКС г. Ломоносова»  взыскано 300 604 рубля 52 копейки задолженности, 66 166 рублей 20 копеек неустойки, а также 9 631 рубль 02 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции и 20 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Ладо» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Суд в нарушении статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял иск к своему производству подписанный неуполномоченным лицом, рассмотрел его и принял по нему судебное решение.

В материалах дела отсутствует подлинник платежного поручения об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Калино М.В., которая представляла интересы истца, является его штатным сотрудником, а, следовательно, с ответчика не могут быть взысканы в пользу истца расходы на представителя.

Суд не проверил полномочия представителя истца.

В штате ООО «Жилкомсервис г. Ломоносова» отсутствуют работники, которые могли бы выполнять услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, проведению текущего ремонта общего имущества и т.д.

Истец, не неся никаких финансовых затрат по обслуживанию дома, в котором находится собственность ООО «Ладо» (магазин), не оказывая никаких услуг. На основании решения суда истец неосновательно обогатился на сумму 366 770 рублей.

Истцом суду представлен сфальсифицированный протокол общего собрания от 10.09.2007 № 1 (л.д. 75-78), из которого истцом удалены принятые обязательные условия, которые должны быть указаны в договоре управления, таким образом,  истец преднамеренно заменил пункт 5 протокола общего собрания. При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции договор на предмет его заключенности не исследовал, оценку вышеуказанным обстоятельствам не дал.

Экономическую обоснованность и правильность тарифов, использованных истцом, ООО «ЖКС г. Ломоносова» не доказало, из чего следует, что истец не доказал обоснованность размера взыскиваемой с ответчика денежной суммы и свой расчет в обосновании заявленных исковых требований.

Расчет размера платы, представленный истцом (л.д. 86-92), не обоснован и не подтвержден какими-либо письменными доказательствами, либо нормативными актами.

Доказательства того, что истец ежемесячно производил расчет оплаты долевого участия и направлял счет-квитанцию собственнику по оплате, в материалы дела не представлены. Таким образом, определить дату просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате не представляется возможным, соответственно отсутствует со стороны ООО «Ладо» и вина в просрочке по оплате.

Суд не выяснил следующие вопросы: какой способ управления многоквартирным домом, в котором находится нежилое помещение в виде магазина ответчика, выбран собственниками помещений в этом доме; выбрано ли собственниками помещений данного дома ООО «ЖКС г. Ломоносова» в качестве управляющей организации и имеет ли оно право самостоятельно на основании заключенного договора определять тарифы при расчете платы за содержание и ремонт жилых помещений; если в этом доме не созданы ТСЖ либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, проводилось ли в спорный период времени общее собрание собственников помещений, на котором был установлен размер платы за содержание и ремонт жилых помещений; какие тарифы применялись истцом при расчете платы за содержание и ремонт жилых помещений, кем они утверждены, основания их применения и правильность расчетов.

Истцом неправомерно в расчет иска, несмотря на необоснованность тарифов, включены и такие слуги как обслуживание общедомовых приборов учета в части отопления, поскольку плату за потребляемое тепло ответчик вносит напрямую поставщику по нормативу исходя из площади.

Кроме того, территория, с которой осуществляется вход в магазин, как следует из ответа Администрации МО г. Ломоносов, убирается и обслуживается не ООО «ЖКС г. Ломоносова» а СПБ «ГУДСП «Петродворцовое», что подтверждает необоснованность взыскания денежных средств за уборку территории.

10.06.2015 до судебного в канцелярию апелляционного суда от ООО «ЖКС г. Ломоносова» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Ладо», в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

18.06.2015 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в порядке пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Ответчиком заявлено в письменном виде ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе. Представленный истцом и имеющийся в материалах дела протокол № 1 общего собрания от 10.09.2007 (л.д. 75-78) ООО «Ладо» считает сфальсифицированным. Непосредственно в судебном заседании ООО «Ладо» представило в письменном виде заявление о фальсификации доказательств: протокола № 1 общего собрания собственников помещений от 10.092007, договор управления многоквартирным домом от 01.05.2018, просило исключить названные документы из числа доказательств по настоящему делу.

Апелляционный суд в отсутствие возражений представителей сторон определением, занесенным в протокол судебного заседания, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», приобщил к материалам дела представленные сторонами дополнительные доказательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Доказательств того, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было сделано заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не содержится.

В связи с указанным, а также полагая заявление ООО «Ладо» необоснованным, коллегия судей отклонила заявление истца, поданное в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем в связи с отсутствием возражений со стороны представителя ООО «ЖКС г. Ломоносова» суд полагает возможным исключить указанные ответчиком доказательства из числа доказательств по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «Ладо» является собственником нежилого помещения 1-Н общей площадью 527,5 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Победы, д. 22/7, лит. А, что повреждается свидетельством о собственности № 1682 от 23.02.1993. Ответчик занимает часть первого этажа жилого дома.

ООО «ЖКС г. Ломоносова» является управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Победы, д. 22/7, что подтверждается протоколом № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в форме заочного голосования, расположенного по адресу: г. Ломоносов, ул. Победы, д. 22/7 (далее – МКД), копия которого представлена ООО «Ладо» апелляционному суду и приобщена к материалам дела.

Поскольку ООО «Ладо» не оплачивало услуги по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, оказанные в период с 01.01.2011 по 31.10.2014, ООО «ЖКС г. Ломоносова» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и 66 166 рублей 20 копейки неустойки.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами пункта 1 статьи 290, статьи 210, статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36, пункта 2, пункта 3 статьи 39, пункта 1, пункта 14 статьи 155, пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что самостоятельный договор управления между ООО «Ладо» и ООО «ЖКС г. Ломоносова» на управление не заключен.

Вместе с тем ООО «ЖКС г. Ломоносова» является управляющей организацией в отношении спорного МКД, в котором находится нежилое помещение, принадлежащее ООО «Ладо» на праве собственности.

Решение общего собрания собственников помещений в спорном МКД от 10.09.2007 (копия протокола № 1 от 10.09.2007 представлена ответчиком в материалы дела) о выборе способа управления – управление управляющей организацией, о передаче всех функций по управлению МКД по договору управления управляющей организации и о передаче всех функций по управлению домом истцу, не оспорено, в установленном порядке недействительным не признано, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, судом не выяснен вопрос о способе управления МКД, выбрано ли собственниками помещений данного дома ООО «ЖКС г. Ломоносова» в качестве управляющей организации, являются несостоятельными.

В пункте 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу подпункта «а» пункта 28 данных Правил собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего