Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А56-65167/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.

На основании пункта 29 Правил № 491 расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Судом первой инстанции правильно указано, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от того, заключен ли соответствующий договор с управляющей организацией.

Факт и объем оказанных ООО «ЖКС г. Ломоносова» в спорный период услуг по содержанию спорного МКД подтвержден материалами дела.

При этом доказательств того, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ломоносов, ул. Победы, д. 22/7, осуществлялось иным лицом, а не ООО «ЖКС г. Ломоносова», ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих оплату ООО «Ладо» в полном объеме оказанных услуг.

Суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие договора, заключенного в письменной форме, не освобождает ответчика от оплаты задолженности.

Утверждение ООО «Ладо» о том, что ООО «ЖКС г. Ломоносова» не несет никаких финансовых затрат по обслуживанию дома, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, информация о затратах на ремонт, обслуживание, техническое содержание, текущий и капитальный ремонт каждого дома, находящегося в управлении ООО «ЖКС г. Ломоносова» в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», полностью предоставлена на официальных сайтах: www.gks-lomonosov и www.reformagkh.m и своевременно обновляется.

Действия истца по заключению хозяйственных договоров с подрядными организациями, в частности, с ООО «Инвестиционный мост» соответствует целям деятельности ООО «ЖКС г. Ломоносова» в качестве управляющей организации.

Представленное ответчиком письмо Администрации муниципального образования город Ломоносов от 06.04.2015 не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности оплачивать оказываемые истцом услуги по уборке придомовой территории, поскольку в данном письме содержится информация об уборке уличной стороны дома и тротуаров перед домом.

Ссылка ответчика на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа не может быть принята во внимание, поскольку в рамках данного дела предметом рассмотрения и оценки судами являлись другой предмет спора и иные обстоятельства дела.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности ответчика, основанный на расчете размера платы за услуги по управлению многоквартирными домами, соответствующем требованиям жилищного законодательства. Тарифы, положенные в основание данного расчета, не превышают тарифы, установленные соответствующими нормативными правовыми актами по городу Санкт-Петербургу.

В свою очередь, ответчик не представил суду документально обоснованный контррасчет задолженности. На сверку расчетов, назначенную по определению суда, представитель ООО «Ладо» также не явился.

С учетом изложенного выше у судебной коллегии не имеется оснований для пересмотра вывода суда первой инстанции, исковые требования ООО «ЖКС г. Ломоносова» о взыскании 300 604 рублей 52 копеек задолженности являются обоснованными по праву и по размеру, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Также судом первой инстанции обоснованно на основании норм пункта 1 и пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации взыскана с ответчика в пользу истца сумма неустойки 66 166 рублей 20 копеек, начисленной на сумму долга 300 604 рубля 52 копейки за период с 01.01.2011 по 05.03.2015.

Расчет неустойки проверен судом и обоснованно признан соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

При этом ссылка ответчика в апелляционной жалобе на расчет с применением ключевой ставки Банка России в 5,5% является несостоятельной, поскольку согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности оплачивать оказываемые ООО «ЖКС г. Ломоносова» услуги, поскольку ООО «Ладо» имеет отдельный вход с улицы и не пользуется общим имуществом и лестничными площадками, был рассмотрен и оценен судом первой инстанции как несостоятельный. Указанными выше нормами Жилищного кодекса Российской Федерации императивно установлена обязанность собственника нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что в случае, если ООО «Ладо» полагает, что оно несло какие-либо расходы именно по содержанию, ремонту общего имущества дома, а также по установке оборудования и труб, ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим требованием о возмещении их стоимости при условии представления относимых и допустимых доказательств несения расходов.

Активная процессуальная позиция истца, занимаемая им при рассмотрении настоящего дела, свидетельствует о том, что истец поддерживал исковое заявление, подписанное от имени истца представителем Дубровиным А.В. Кроме того, из материалов дела следует, что в суде первой инстанции, при проведении нескольких судебных заседаний сомнений в полномочиях лица, подписавшего исковое заявление, у ответчика не возникало. В суд первой инстанции возражения, указанные в апелляционной жалобе относительно полномочий представителя, ответчик не на заявлял. Равно как не поднимался в суде первой инстанции вопрос о подлинности платежного поручения об уплате государственной пошлины за подачу иска.

Иные доводы ООО «Ладо» о процессуальных нарушениях со стороны суда при рассмотрении дела отклоняются апелляционным судом как необоснованные, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам и основанные на ошибочном толковании норм права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2015 по делу № А56-65167/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                     Т.В. Жукова

Судьи

                      Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова