Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А42-9616/2014. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 июля 2015 года

Дело №А42-9616/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Имлашунас Ю.А.,

при участии: 

от истца: не явился, извещены,

от ответчика: не явился, извещены,

от 3-го лица: 1,2, 3, 4 – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-13508/2015, 13АП-13503/2015) Товарищества собственников жилья "Карла Маркса-61" и Администрации города Мурманска на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 20.04.2015 по делу № А42-9616/2014 (судья Богоявленская О.В.), принятое

по иску Товарищества собственников жилья "Карла Маркса-61"

к Муниципальному образованию город Мурманск в лице Администрации города Мурманска

3-е лицо: 1) Комитет имущественных отношений города Мурманска, 2) Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, 3) ОАО "Мурманская ТЭЦ", 4) Государственная жилищная инспекция Мурманской области

о взыскании 65 294,70 руб.

установил:

Товарищество собственников жилья «Карла Маркса-61» (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального образования город Мурманск в лице Администрации города Мурманска (далее – ответчик) задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в размере 65 294,70 руб., а также судебных расходов в размере 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Комитет имущественных отношений города Мурманска, Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ОАО «Мурманская ТЭЦ», Государственная жилищная инспекция Мурманской области.

Решением от 20.04.2015г. исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования город Мурманск в лице Администрации города Мурманска в пользу Товарищества собственников жилья «Карла Маркса -61» взыскан основной долг в размере 20 779 руб. 20 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 831 руб. 17 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 182 руб. 37 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2015г. по настоящему делу исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части решения Арбитражного суда Мурманской области от 13.04.2015г. и в резолютивной части мотивированного решения Арбитражного суда Мурманской области от 20.04.2015г. по делу № А42-9616/2014. второй абзац резолютивной части решения после слов «Взыскать с муниципального образования город Мурманск в лице Администрации город Мурманска» дополнен словами «за счет казны муниципального образования», далее по тексту.

Товарищество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с муниципального образования город Мурманск в лице Администрации города Мурманска неосновательного обогащения в виде сбереженных расходов по теплоснабжению нежилого помещения, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, в решении суд сослался на СНиП 2.04.05-91 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» (утвержденные Госстроем СССР 28.11.1991) которые являются недействующими; отказаться от отопления одного помещения или одной квартиры без реконструкции дома неправомерно; суд ошибочно основывался на понятиях отмененных СНиП 2.04.05-91 и не правильно оценил фактические обстоятельства с функциональностью отопительных трубопроводов из гладких стальных труб, стояков и подводок с теплоносителем расположенных в помещении ответчика; делать выводы на основании Методики Госстроя от 06.05.200г. (Методика № 105) неправомерно, поскольку указанная Методика № 105 не применима для определения тепловых потерь в помещениях собственников многоквартирного дома; актами обследования зафиксировано, что трубопроводы заизолированы частично, в виде тонкостенной трубки «Термафлекс», а подводки и ответвления к стоякам, как и сами стояки, стыки, запорная арматура фактически не имеют теплоизоляции; отсутствие отопительных радиаторов в помещениях ответчика не исключает факта отбора тепловой энергии от расположенных в помещениях ответчика общедомовых отопительных трубопроводов из гладких стальных труб, подводок, ответвлений к стоякам, от самих стояков с запорной арматурой, а также от смежных помещений всего отапливаемого объема дома для обеспечения нормативной температуры в данном подвальном помещении; установленный при обследовании факт наличия в помещении ответчика теплоснабжения, обеспечивающего качество услуги не ниже нормативной, судом необоснованно отклонен; собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома и за используемые услуги (в т.ч. теплоснабжение); суд, относя факт теплоснабжения помещения за счет тепловых потерь, неправильно применил нормы ГК РФ и ЖК РФ; предоставление соответствующей услуги теплоснабжения на весь объем МКД, на все жилые и нежилые помещения МКД документально подтверждено материалами дела; суд неправомерно ссылается на отапливаемую площадь здания по СП 23-101-2004; суд, отказывая в удовлетворении требований истца в отношении теплоснабжения, не указал правовых оснований для отнесения соответствующих расходов приходящихся на теплоснабжение помещения находящегося в собственности ответчика: на поставщика тепловой энергии или на всех остальных собственников помещений многоквартирного дома; суд не выяснил всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда в части теплоснабжения, изложенное в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что повлекло неправильное применение судом норм материального права.

Администрация города Мурманска также не согласилась с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит изменить решение в части взыскания задолженности с Администрации г. Мурманска, как с муниципального казенного учреждения, изложив в следующей редакции: «Взыскать с муниципального образования город Мурманск в лице Администрации города Мурманска за счет казны муниципального образования город Мурманск в пользу Товарищества собственников жилья «Карла Маркса -61» основной долг в размере 20 779 руб. 20 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 831 руб. 17 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 182 руб. 37 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказать». По мнению Администрации, полномочия администрации города Мурманска установлены статьей 45 Устава муниципального образования город Мурманск; Администрация города Мурманска является муниципальным казенным учреждением, образуемым для осуществления управленческих функций; Администрация города Мурманска как муниципальное казенное учреждение не является собственником спорного имущества, поскольку оно принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Мурманск; при установлении судом наличия неисполненного обязательства по данному делу, судебный акт о взыскании неосновательного обогащения подлежит исполнению не за счет Администрации города Мурманска как юридического лица – учреждения, а за счет казны муниципального образования город Мурманск.

11.06.2015г. в апелляционный суд от Администрации города Мурманска поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы.

30.06.2015г. в суд апелляционной инстанции от Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) поступил отзыв. Кроме того, в отзыве Ростехнадзор заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

14.07.2015 в апелляционный суд от Товарищества также поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 264 АПК РФ Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что: до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015г. апелляционные жалобы Товарищества и Администрации приняты к производству, назначено дело к судебному разбирательству на 15.07.2015г. в 14 час. 00 мин.

После принятия апелляционной жалобы к производству ее возврат невозможен, но на основании части 1 статьи 265 АПК РФ производство по апелляционной жалобе может быть прекращено, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ будет принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Соответствующее заявление подателя жалобы может быть расценено как ходатайство об отказе от апелляционной жалобы либо как ходатайство о ее возвращении в зависимости от того, в какой момент это заявление поступило в арбитражный суд.

Апелляционный суд, рассматривает ходатайство  Администрации города Мурманска о возвращении апелляционной жалобы как отказ от апелляционной жалобы и принимает его, что влечет прекращение производства по апелляционной жалобе  Администрации города Мурманска.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.07.2011, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 33,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Мурманск, ул.К.Маркса, д.61.

В многоквартирном доме №61 по улице К.Маркса в г.Мурманске было проведено общее собрание собственников помещений. В результате голосования было создано ТСЖ «Карла Маркса-61».

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 11.12.2011 утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 26 руб. с 1 кв.м.

В период с 01.01.2013 по 31.12.2014 истец предоставлял в отношении указанного нежилого помещения услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома рассчитаны истцом, исходя из утвержденного размера платы 26 руб./м? и площади помещения 33,3 кв.м. Стоимость услуг за спорный период составила 20 779,2 руб.

Кроме того, истец на основании договора с теплоснабжающей организацией оказывал услуги по теплоснабжению многоквартирного жилого дома, в том числе, в отношении спорного нежилого помещения.

Согласно расчету истца, стоимость услуги теплоснабжения за спорный период составила 44 515,5 руб.

Неисполнение собственником нежилого помещения в многоквартирном доме обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 39, пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Как установлено по материалам дела, решением собственников помещений в многоквартирном доме №61 по улице К.Маркса в городе Мурманске выбран способ управления многоквартирным домом в форме управления товариществом собственников жилья.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

Следовательно, муниципальное образования г.Мурманск, как собственник нежилого помещения в указанном жилом доме, обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом. Указанная обязанность возникает у ответчика в силу положений статьей 36, 158 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ.

Суд первой инстанции, установив факт оказания Товариществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту в размере 20 779, 20 руб. В указанной части решение не обжалуется.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании