Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А42-9616/2014. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с ответчика стоимости услуг по отоплению принадлежащего ответчику спорного помещения в размере 44 515,50 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в указанной части в удовлетворении данного требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Частью 4 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Приложения № 1 («Отопление») к Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 № 105 (далее - Методика № 105), отапливаемым подвалом следует считать подвальное помещение, в котором для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или ребристых труб) и (или) неизолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети.

Между тем, в  материалы дела представлен акт обследования нежилого помещения от 03.04.2015г. (л.д. 7-10 т.2), согласно которому через обследуемое помещение проходит трубопровод отопления. От указанного трубопровода идут ответвления стояковых трубопроводов. На стояковых трубопроводах имеется запорная арматура в виде вентилей. Регистры, батареи, радиаторы в указанном помещении отсутствуют, следов демонтажа ранее установленных приборов отопления при визуальном обследовании не выявлено. Спорное помещение индивидуальным прибором учета тепловой энергии не оборудовано. На трубопроводе отопления (розливе) имеется изоляция в виде п/э трубки марки «Термафлекс» закреплённой местами лентой скотч. Стояковые трубопроводы системы отопления, проходящие через обследуемое помещение, заизолированы частично. Сертификаты соответствия на изоляцию имеются.

Из материалов дела следует, что услуга по отоплению нежилого помещения ответчику истцом не оказывается. Регистры, батареи, радиаторы в помещении отсутствуют.

Суд первой инстанции с учетом того, что в помещении, находящемся в подвале многоквартирного дома, отсутствуют приборы отопления, проходит трубопровод отопления, на трубопроводе отопления (розливе) имеется изоляция, пришел к обоснованному выводу о том, что указанное помещение является неотапливаемым подвалом.

Подвалы, в которых отсутствуют приборы отопления, имеются только стояковые трубы и разводка труб, нельзя отнести к отапливаемым подвалам.

Услугой по подаче тепловой энергии является подача теплоносителя надлежащего качества через присоединенную сеть к источнику отопления.

Суд первой инстанции исследовал в совокупности представленные в материалах дела документы и в связи с отсутствием достаточных, относимых, допустимых доказательств доводов истца, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 АПК РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы необоснованными.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 265, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Администрации города Мурманска прекратить.

Решение Арбитражного суда  Мурманской области от 20.04.2015 по делу №  А42-9616/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Карла Маркса-61» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова