Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу n А56-34239/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 10 Постановления Пленума №53 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данные решения. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 25.07.2001 №138-О, на налоговые органы также возлагается обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном НК РФ.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание оснований для необоснованного возмещения НДС из бюджета и поэтому являются недобросовестными.

Налоговый орган не представил доказательств совершения заявителем и его контрагентами лишенных экономического содержания согласованных действий, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком оснований для необоснованного возмещения НДС. Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик осуществлял операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, фактически ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи, уплатил суммы налога при таможенном оформлении, оприходовал приобретенные товары и отразил их частичную реализацию в налоговом учете в установленном порядке, начислив с реализации НДС.

Доказательств реализации импортированного товара заявителем с отрицательным экономическим результатом налоговым органом в материалы дела не представлено. Следовательно, хозяйственные операции общества обусловлены разумными экономическими причинами, а применение налоговых вычетов осуществлялось заявителем в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности. Экономический анализ деятельности общества не может быть положен в основу вывода о занижении заявителем налоговой базы по НДС.

Инспекция в оспариваемом решении и апелляционной жалобе указала, что Общество имеет большую дебиторскую и кредиторскую задолженность. Данное обстоятельство, по мнению суда, подтверждает ведение Обществом предпринимательской деятельности, а не свидетельствует о совершении мнимых и притворных сделок.

Доводы налогового органа о непредставлении налогоплательщиком документов, подтверждающих нахождение ввезенного товара на хранении, отсутствии ТТН, подтверждающих перевозку товаров со склада временного хранения комиссионерам и их дальнейшую передачу покупателям, правомерно отклонены судом. Как следует из материалов дела, Общество не имеет собственных или арендованных транспортных средств, поскольку оно самостоятельно не занималось таможенным оформлением товара и помещением товара на СВХ; товар с СВХ вывозился силами и за счет комиссионера.

В отсутствие в материалах дела доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное, не связанное с реальной предпринимательской деятельностью, создание оснований для возмещения налога и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета, приводимые налоговым органом доводы о размере уставного капитала, об отсутствии ликвидного имущества, основных средств, складских помещений, транспорта, кадрового состава не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС.

Доказательств невозможности реального осуществления налогоплательщиком отраженных в учете хозяйственных операций по приобретению и перепродаже товаров при заявленной численности кадрового состава, а также необходимости для осуществления таких операций на условиях, определенных контрактом с иностранным поставщиком и договором с комиссионером, складских помещений, транспортных средств, иных основных средств заинтересованным лицом не представлено.

Наличие у налогового органа претензий к деятельности третьих лиц не может свидетельствовать о недобросовестности общества как самостоятельного налогоплательщика, поскольку положения НК РФ не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций, в том числе участвующих в движении товаров, и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств. Кроме того, заинтересованным лицом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о неисполненных обязанностях третьих лиц по уплате налогов в бюджет. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 16.10.2003 №329-О, правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Отклоняется арбитражным судом и утверждение налогового органа об отсутствии общества по адресу, указанному в его учредительных документах, поскольку, во-первых, в соответствии с пунктом 1 статьи 92 НК РФ осмотр территорий, помещений налогоплательщика допускается только при проведении выездной налоговой проверки, а, во-вторых, сам осмотр проведен в январе 2008 года и не может свидетельствовать об отсутствии общества по адресу, указанному в учредительных документах, в мае 2007 года.

Таким образом, фактические обстоятельства, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает возмещение суммы налога из бюджета, подтвержденные материалами дела, налоговым органом не опровергнуты. В частности, заинтересованное лицо не доказало, что заявитель фактически не осуществлял хозяйственной деятельности, заявленный товарооборот отсутствует, представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о занижении заявителем налоговой базы по НДС, налоговым органом при рассмотрении дела также не представлено. Приведенные заинтересованным лицом доводы не позволяют утверждать о недобросовестности налогоплательщика, поскольку выводы налогового органа основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции не усмотрел в действиях заявителя нарушения положений статей 146, 166, 167, 171, 172, 173 НК РФ при исчислении НДС и применении налоговых вычетов в мае 2007 года, а также недобросовестности и злоупотребления правом, предоставленным статьей 176 НК РФ, при предъявлении НДС к возмещению из бюджета.

С учетом изложенного, требования общества о признании недействительными решений в оспариваемых частях подлежат удовлетворению.

Нарушенное право налогоплательщика подлежит восстановлению в порядке, предусмотренном статьей 176 НК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 176 НК РФ возмещение налога путем возврата на банковский счет налогоплательщика осуществляется по заявлению налогоплательщика.

Письменное заявление исх. № 03 от 28.12.2007 о возврате НДС за май 2007 в сумме 18 343 073 руб. на расчетный счет подано обществом в налоговый орган. Таким образом, требование общества об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, возместив из бюджета путем возврата на расчетный счет общества НДС согласно налоговым декларациям за май 2007 года в размере 18 343 073 руб. также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 1000 рублей, уплаченные налоговым органом при подаче апелляционной жалобы, подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2008 по делу № А56-34239/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб. отнести на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

Л.А. Шульга