Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу n А56-11186/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 января 2009 года

Дело №А56-11186/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     19 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ленинградской области на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2008 года по делу № А56-11186/2008 (судья Варенникова А.О.), принятое

по заявлению  Ленинградского областного казенного предприятия "Ленинградское областное лесное хозяйство"

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ленинградской области

3-е лицо:  Инспекция Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Конецкая Е.Ю. – доверенность от 11.01.2009 года № 03-05/02;

от 3-го лица: Привольнев М.А. – доверенность от 04.12.2008 года № 04-23/45300;

установил:

Ленинградское областное казенное предприятие "Ленинградское областное лесное хозяйство" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №5 по Ленинградской области от 25.05.2006 № 12-11/3669.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2008 года требования Ленинградского областного казенного предприятия «Ленинградское областное Лесное хозяйство» удовлетворены частично.

Решение Межрайонной ИФНС России № 5 по ленинградской области от 25.05.2006 № 12-11/3669 признано недействительным в части доначисления             53 947,4 руб. налога на добавленную стоимость, 69 682 руб. налога на пользователей автомобильных дорог, начисления пеней на указанные суммы налога, привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 226 022 руб. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость и привлечения к ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 4 777 992 руб. 89 коп. штрафа.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С Межрайонной ИФНС России № 5 по Ленинградской области в пользу заявителя взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель третьего лица поддержал апелляционную жалобу ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил:

Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения федеральным государственным учреждением «Пашский лесхоз», правопреемником которого является заявитель, законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 30.09.2005, результаты которой отражены в акт от 28.04.2006 № 12-11/2900дсп.

По итогам проверки налоговый орган принял решение от 25.05.2006 № 12-11/3669дсп о доначислении ФГУ налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автомобильных дорог, начислении пеней и взыскании штрафов за неполную уплату названных налогов, а также о привлечении ФГУ к налоговой ответственности за несвоевременное представление деклараций и непредставление по требованию налогового органа первичных документов.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что инспекция отказала ФГУ в предъявлении к вычету 53 947,4 руб. (2002г. – 3392 рубля, 2003г. – 4 838,64 рубля, 2004г. – 40 742,88 рублей, 2005г. – 4973,88 рублей) налога на добавленную стоимость в связи с несоответствием счетов-фактур, представленных в обоснование налоговых вычетов, требованиям статьи 169 НК РФ.

В ходе рассмотрения разногласий на акт проверки ФГУ представило в налоговый орган исправленные счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ. Этот факт отражен и в решении налогового органа. Копии исправленных счетов-фактур представлены заявителем в материалы дела (приложение к делу № 2, листы 8-41).

Отказывая в вычетах, налоговый орган сослался на то, что вычеты могут быть заявлены ФГУ только в том налоговом периоде, в котором получены исправленные счета-фактуры.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение инспекции  по данному эпизоду, указал, что  Налоговым кодексом РФ не ограничено право налогоплательщика в любой период  устранить нарушения, связанные с оформлением  счетов-фактур. 

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что налогоплательщиком не вносились исправления в ранее представленные счета - фактуры, а которые, по мнению инспекции, подлежат учету в том налоговом периоде в котором осуществлено их оформление.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию налогового органа по следующим основаниям.

По смыслу статей 171 и 172 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) обусловлено производственным назначением, фактическим наличием приобретенных товаров (работ, услуг), их оприходованием и оплатой, в связи с чем суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполняются данные условия.

Налоговый период применения налоговых вычетов связан с выполнением только названных условий, определяющих право налогоплательщика на такие вычеты. Следовательно, ФГУ правомерно заявлены вычеты в тех налоговых периодах, в которых в силу норм законодательства у него возникло право на их предъявление, независимо от последующего исправления счетов-фактур.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Между тем глава 21 Кодекса и Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, не содержат положений о том, что допущенные при оформлении счетов-фактур нарушения не могут быть устранены, а недостающая информация восполнена. Также не содержится запрета на замену счетов-фактур правильно оформленными.

Согласно п. 29 Правил не подлежат регистрации в книге покупок и книге продаж счета-фактуры, имеющие подчистки и помарки. Исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Из содержания данной нормы права следует, что для целей регистрации в книге покупок и книге продаж не принимаются счета-фактуры, имеющие помарки и подчистки. Способ исправления счетов-фактур данной нормой не установлен. Содержащееся в ней правило о том, что исправления должны быть заверены подписью и печатью продавца в случае исправления счета-фактуры путем замены на новый экземпляр соблюдается, так как он содержит подпись и печать продавца. Отсутствие же даты исправления в данном случае является объективным и не может служить поводом для непринятия исправленного таким способом счета-фактуры к учету, а содержащегося в нем НДС - к вычету, поскольку такое условие не предусмотрено ст.ст. 169, 171, 172 Кодекса.

Представленные во время налоговой проверки исправленные и надлежаще оформленные счета-фактуры отвечают всем требованиям законодательства. Налоговый орган не отрицает реальность хозяйственных операций, в подтверждение которых налогоплательщик представил данные счета-фактуры.

Таким образом, инспекция необоснованно не приняла к вычету 53 947,4 руб. налога на добавленную стоимость.

Решение суда первой инстанции по данному эпизоду отмене или изменению не подлежит.

Суд первой инстанции, принимая доводы заявителя о незаконном доначислении налогов за 2002 год (НДС – 3392 рубля, налог на пользователей автодорог – 69 682 рубля), указал, что доначисление произведено с нарушением требований ст. 87, 89 НК РФ, поскольку  фактически годом проведения проверки является 2006 год, следовательно, налоговой проверкой могли быть охвачены только 2003, 2004 и 2005 годы.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Статьей 87 НК РФ (в редакции, действовавшей в период проведения проверки) предусмотрено, что налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Из акта проверки следует, что проверка начата налоговым органом 30.12.2005 и окончена 28.02.2006.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16.07.2004 N 14-П, по смыслу частей первой и седьмой статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 его статьи 91, датой начала проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении  выездной налоговой проверки.

С Решением о проведении проверки от 27.12.2005 года №188 ознакомлен директор ФГУ «Пашский лесхоз» Ситников А.С. 30.12.2005 года. Следовательно, Инспекцией правомерно проверены три предшествующие года - 2004, 2003, 2002 год, а также  9 месяцев текущего 2005 года.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда не повлиял на правильность принятого решения.

Согласно решению Инспекции за 2002 год заявителю доначислено 3 392 руб. налога на добавленную стоимость и 69 682 руб. налога на пользователей автомобильных дорог, пени и штрафы за неполную уплату этих сумм налога.

Неправомерность доначисления НДС в сумме 3392 рубля установлена судебными инстанции по эпизоду  переоформления  счетов-фактур  в ходе налоговой проверки.

В ходе проверки  инспекцией установлено, что  в 2002г.  налогоплательщиком в нарушение  Закона РФ «О дорожных фондах» в налоговую базу по  налогу на пользователей автодорог не включена выручка, полученная  от реализации  древесины от рубок  ухода за лесом. В связи с указанными обстоятельствами  произведено доначисление  налога в размере  69 682 рубля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах Российской Федерации" объектом обложения налогом на пользователей автомобильных дорог является выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг).

При этом названным Законом освобождение лесхозов от уплаты налога на пользователей автомобильных дорог и исключение выручки, полученной от реализации древесины от рубок ухода за лесом, из налоговой базы не предусмотрено. Следовательно, выручка от этой деятельности подлежит обложению налогом на пользователей автомобильных дорог в установленном Законом N 1759-1 порядке.

Таким образом, вывод о наличии у налогоплательщика обязанности в 2002 году исчислить и уплатить налог на пользователей автомобильных дорог в порядке, установленном Законом N 1759-1, является правильным, а поэтому доначисление Инспекцией данного налога в сумме 69 682 руб. обоснованно.

Однако, решение  налогового органа  от 25.05.2006   об уплате налога на пользователей автодорог  в указанной сумме  подлежит признанию недействительным по следующим основаниям.

  Пунктом 2.1. резолютивной части решения налогового органа  налогоплательщику предложено  уплатить в срок, указанный в требовании  налог на пользователей автодорог за 2002г. в сумме 69 682 рубля по сроку уплаты 10.04.2003.

Пунктом 1 статьи 3 и статьей 5 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" предусмотрено, что налог на пользователей автомобильных дорог является одним из источников образования дорожных фондов и подлежит зачислению в Федеральный и территориальный  дорожные фонды.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2001 год" с 01.01.2001 Федеральный дорожный фонд упразднен.

Статья 5 Закона РФ "О дорожных фондах в РФ" в редакции, действовавшей в 2001 году, устанавливала, что сумма налога подлежала зачислению в территориальные дорожные фонды или в бюджеты субъектов Российской Федерации для целевого использования на финансирование затрат.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.02.2004 N 69-О разъяснил, что из Закона Российской Федерации "О дорожных фондах Российской Федерации" статья 5, посвященная налогу на пользователей автомобильных дорог и устанавливающая правовое содержание его элементов, исключена статьей 9 Закона N 110-ФЗ, которая в соответствии с его статьей 21 вступила в силу с 1 января 2003 года. Это означает, что налог на пользователей автомобильных дорог и соответствующая обязанность по его уплате были отменены с 1 января 2003 года.

Таким образом, на момент принятия инспекцией оспариваемого решения (25.05.2006) Федеральный и территориальные  дорожные фонды Российской Федерации, источником финансирования деятельности которых являлся налог на пользователей автодорог упразднены, а сам  налог отменен.

Следовательно, в рассматриваемом  случае отсутствует определенный законом бюджет, внебюджетный или бюджетный фонд, являющийся получателем   спорного налога.  В качестве источника доходов бюджетной системы Российской Федерации  налог на пользователей автодорог в действующем законодательстве не предусмотрен.

В соответствии с пп. 4 п. 4 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога