Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу n А56-15047/2008. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 января 2009 года

Дело №А56-15047/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11883/2008)  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2008 по делу № А56-15047/2008 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению ООО "Хризолит"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу,

о признании недействительными решений

при участии: 

от истца (заявителя): Карпова Т.В., доверенность от  05.08.2008; Солнцева Н.В., доверенность от  02.06.2008

от ответчика (должника): МИФНС №16 – Нерчук И.Н., доверенность от  02.09.2008 № 17-01/100; УФНС по СПБ – Голос В.Ю., доверенность от  10.06.2008 №15-05-01/14927; МИФНС №23 – Корнеев С.Д., доверенность от  11.01.2009 № 18/00209.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хризолит» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции ФНС России  №16 по г.Санкт-Петербургу (далее – Инспекция №16)  № 06-05/06296 от 15.02.2008,  № 06-05/06296-1 от 15.02.2008 и Решения УФНС России по Санкт-Петербургу № 16-13/10483@ от 24.04.2008, а также об  обязании Межрайонной ИФНС России №23 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция №23) возвратить НДС за июль 2007 года в размере 5 052 112  руб.

Решением суда первой инстанции от 23.10.2008 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция №16, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Обществу правомерно отказано в возмещении заявленной суммы НДС, поскольку в результате налоговой проверки выявлены факты, которые в совокупности свидетельствуют, по мнению налогового органа, о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности. В жалобе Инспекция также указывает на то, что заявитель, создавая видимость финансово-хозяйственной деятельности, не ставил перед собой цель получения прибыли от единственной сделки по реализации товара, а лишь совершал действия, направленные исключительно на незаконное изъятие средств из федерального бюджета путем неправомерного возмещения НДС за указанный период. Кроме того, инспекция указала на неправильное распределение судом первой инстанции судебных расходов.

В судебном заседании 29.01.2009 на основании распоряжения от 26.01.2009 и в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена состава суда; рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании представитель инспекции № 16, инспекции № 23, Управления  поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из  материалов дела Межрайонной инспекцией ФНС РФ № 16 по СПб проведена камеральная проверка налоговой декларации ООО «Хризолит» по НДС за июль 2007 года.

По результатам проверки Инспекцией 04.12.2007 составлен акт камеральной проверки  № 06-05/43486.

На основании указанного акта проверки и решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и с учетом возражений налогоплательщика налоговым органом было вынесено Решение № 06-05/06296 от 15.02.2008 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и Решение № 06-05/06296-1 от 15.02.2008 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

Решением МИ ФНС РФ №16 по Санкт-Петербургу  № 06-05/06296 от 15.02.2008 Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1. статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5 556,60 руб.,  Обществу доначислен НДС в размере 27 290,04 руб., начислены пени в размере 1 650,30 руб., отказано в возмещении НДС в размере 5 052 112 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 27 290,04 руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Решением МИ ФНС РФ №16 по Санкт-Петербургу  № 06-05/06296-1 от 15.02.2008 года Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1. статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5 556,60 руб.,  Обществу доначислен НДС в размере 27 290,04 руб., начислены пени в размере 1 650,30 руб., отказано в возмещении НДС в размере 5 052 112 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 27 290,04 руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Резолютивные части  решений №  06-05/06296 от 15.02.2008 и № 06-05/06296-1 от 15.02.2008  в части доначисления налога, пени и санкций  повторяют друг друга.

Основанием для вынесения данных решений послужил вывод Инспекции о том, что весь товар, импортированный Обществом, был фактически реализован, но выручка по отгруженному товару в налоговой декларации по НДС не отражена. Передача товара  комиссионеру квалифицировано инспекцией как реализация, выручка от которой  в размере  28 174 290 рублей включена  в налоговую базу  по НДС. Налог на добавленную стоимость в июле 2007г.  с реализации составил 5 070 879 рублей. Обществом в декларации за июль 2007г.  отражен НДС с реализации в сумме  785 583 рубля. Общая сумма  НДС, исчисленная  по результатам проверки составила 5 856 462 рубля (5 070 879 + 785 583). Инспекцией в ходе проверки  приняты  к вычету суммы НДС, уплаченные Обществом при ввозе товара на таможенную  территорию РФ в сумме  5 820 649 рублей.  Общая сумма  НДС, подлежащая вычету составляет  5 829 172 рубля (5 820 649 + 8523). Сумма  налога, подлежащая уплате  в бюджет за июль 2007  по результатам проверки составила 27 290,04 рубля (5 856 462,04 – 5 829 172).

Кроме того,  в решениях Инспекцией № 16 сделан вывод, что деятельность организации направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

Общество обжаловало Решение МИ ФНС РФ №16 по Санкт-Петербургу  № 06-05/06296 от 15.02.2008 в Управление ФНС РФ по Санкт-Петербургу, которое оставило решение № 06-05/06296 от 15.02.2008  без изменения.

Не согласившись с принятыми ненормативными актами инспекции № 16 и Управления, Общество оспорило их в арбитражном суде, заявив также  имущественное требование о возмещении НДС путем возврата на расчетный счет.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал на нарушение налоговым органом статей 3, 108, 122 Налогового кодекса РФ в связи с тем, что оспариваемыми решениями МИФНС РФ № 16 дважды доначислила Обществу НДС в размере 27 290,04 руб., привлекло к налоговой ответственности, по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога за июль 2007 года, а также на отсутствие правовых оснований для отказа в возмещении НДС в размере 5 052 112 руб., привлечения заявителя к налоговой ответственности, доначисления сумм НДС и пени, поскольку Инспекцией не представлено доказательства наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентом умысла, направленного на незаконное получение денежных сумм из бюджета, и уклонение от уплаты налогов. Суд первой инстанции также указал, что  налоговым органом не представлено доказательств реализации Обществом товара, ввезенного на территорию Российской Федерации.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 названного кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 названного кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной нормы кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо соблюдение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата налога на добавленную стоимость таможенным органам и принятие на учет импортируемых товаров их покупателем.

Из материалов дела следует, что Обществом был заключен контракт с фирмой «ОU BORINBERG» на поставку климатического и вентиляционного оборудования.

Факты   ввоза   иностранного   товара  Обществом на   таможенную   территорию   Российской Федерации, уплаты налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей, принятия   к   учету   ввезенного   товара   подтверждаются  материалами дела (грузовыми   таможенными декларациями   с   отметками   таможни   о   выпуске   товара   в   свободное   обращение, платежными     поручениями     с     отметками     таможни,     подтверждающими оплату таможенных платежей и налога на добавленную стоимость в их составе с расчетного счета ООО «Хризолит», выписками банков по счетам ООО «Хризолит», и чеками оплаты таможенных платежей, карточками счета 41 и книгой покупок за июль 2007 год).

Указанные обстоятельства не оспариваются налоговым органом, что подтверждается в том числе тем фактом, что инспекция № 16  признала правомерность налоговых вычетов  по НДС в сумме 5 820 649 рублей, отразив данное обстоятельство  в  решениях от  15.02.2008.

В июле 2007 года часть товара на сумму 5 149 936,94 руб. была реализована по договору поставки № 5 от 01.11.2006 ООО «Гранат». Выручка от реализации  Обществом отражена  в налоговой декларации за июль 2007г. НДС с реализации в сумме 785 583,6 руб. исчислен.

Товар  на  сумму 34 941 191,96 руб. в т.ч. НДС 5 330 012,33 руб. передан на комиссию  ООО «Гранат» по договору комиссии №1 от 01.07.2007. На момент предъявления декларации за июль 2007 года и на момент  вынесения решения инспекции  комиссионером товар не реализован.

Таким образом, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о выполнении Обществом всех условий, с наличием которых законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение вычетов по НДС и возмещение налога из бюджета.

Довод Инспекции о том, что Обществом допущено сокрытие фактической реализации товаров и, соответственно, занижение налоговой базы по НДС, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен как несостоятельный.

Передача Обществом товара комиссионеру не может быть признана реализацией по смыслу пункта 1 статьи 39 и статьи 146 НК РФ и не является реализацией товаров и операцией, признаваемой объектом налогообложения по НДС. Моментом определения налоговой базы по НДС в данном случае является дата передачи товара от продавца в адрес покупателей. В силу статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации собственником товара, переданного комиссионеру от комитента для последующей реализации.

Надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте получили доводы Инспекции о притворности договора комиссии. Доказательств, свидетельствующих о возникновении между Обществом и ООО «Гранат» отношений по договору купли-продажи, а не договору комиссии, Инспекцией не представлены.

Доводы Инспекции о занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в декларации за  июль 2007 года и о полной реализации приобретенного Обществом товара не подтверждены документально и являются предположительными.

Налоговый орган не представил доказательства приобретения ООО "Гранат" у Общества товаров. Наоборот, документы, представленные налогоплательщиком (договор комиссии, товарные накладные, отчеты комиссионера), свидетельствуют об исполнении Обществом и ООО "Гранат" обязательств по договору комиссии, а не купле-продаже товара. Мероприятиями налогового контроля не выявлены конкретные покупатели импортированного Обществом товара.

Довод Общества о том, что  переданный комиссионеру товар  находится на хранении в арендованном  у ООО «АстраМодуль» складе  (договор субаренды № 1/07 (с) от 29.06.2007) не опровергнут налоговыми органами.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы налогового органа (в том числе и изложенные в апелляционной жалобе)