Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу n А56-15047/2008. Изменить решение

о недобросовестности Общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Таким образом, Инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика экономически необоснованны, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета.

Доводы Инспекции о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды также правомерно не приняты судом первой инстанции.

Рост кредиторской задолженности, среднесписочная численность - один человек; минимальный уставный фонд, отсутствие оплаты в адрес иностранного партнера сами по себе не могут служить безусловным основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика и не имеют правового значения при применении статей 171 и 172 НК РФ и не опровергают достоверность документов, представленных Обществом в подтверждение обоснованности предъявления к возмещению сумм НДС.

Указанные доводы надлежащим образом оценены судом первой инстанции, доказательств опровергающих выводы суда в указанной части апелляционному суду налоговым органом не представлено.

Ссылка налогового органа на то, что Общество не представило документы, подтверждающие фактическую перевозку товара до склада и передачу товара комиссионеру, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии доказательств фактической реальной передачи товаров ООО «Гранат», несостоятельна.

В соответствии с п.2.2 договора комиссии Комиссионер осуществляет погрузо-разгрузочные, работы, транспортировку Товара, хранение товара. Передача товара Комиссионеру оформляется товарной накладной по форме №ТОРГ-12. Согласно Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 ТТН предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. В рассматриваемом случае Общество не заключало договор перевозки с транспортной компанией и не оплачивало такую перевозку.

Кроме того, Постановление Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" опубликовано в официальных изданиях не было. Сведения об опубликовании альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте отсутствуют. В силу Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. Таким образом, ссылка налогового органа на не исполнение заявителем обязанности по применению форм первичных учетных документов, является не обоснованной.

Неисполнение налоговых обязанностей субкомиссионером - ООО "Грейс"  в данном случае не может являться основанием для вывода о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку субкомиссионер не является контрагентом налогоплательщика. Доказательств того, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допускаемых комиссионером и субкомиссионером,  в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции в отсутствие доказательств совершения Обществом совместно с контрагентами согласованных действий, направленных на сокрытие выручки от реализации импортированного товара, пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, нарушение Инспекцией порядка проведения камеральной проверки, а именно вынесение двух Решений, имеющих правовые последствия для налогоплательщика, по итогам одной камеральной проверки и на основании одного и того же Акта проверки. Указанные обстоятельства противоречат положениям статей 88 и 176 НК РФ. Поскольку  резолютивные  части решений № 06-05/06296 и № 06-05/06296/1  в части доначисления налога, пени и санкций повторяют друг друга, Общество фактически произведено  двойное доначисление налога, пени и санкций.

Указанное обстоятельство подтверждено представленной Инспекцией № 23 в материалы дела  выпиской из лицевого счета налогоплательщика, где  налог в сумме 27 290,04 рубля, пеня в размере 1650,3 рубля, штраф в размере 5556,6 рублей   доначислены  (проведены) дважды.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Как следует из материалов дела Обществом  заявлены  неимущественные требования (признание недействительными  трех ненормативных актов) и имущественное требование о возмещении налога. При обращении в арбитражный суд Обществом произведена уплата  государственной пошлины в размере 42 760,56 рублей, в том числе по неимущественным требованиям 6 000 рублей (2 000 х 3) и  по имущественному требованию 36 760,56 рублей. Расчет государственной пошлины соответствует требованиям ст. 333.21. НК РФ.

Суд первой инстанции, распределяя судебные расходы,  взыскал с  Инспекции № 16, Инспекции № 23, Управления в пользу ООО «Хризолит»  расходы по уплате госпошлины в размере 14 253,52 рубля, распределив   уплаченную Обществом пошлину на ответчиков в равных долях.

  Апелляционный суд считает, что  указанное распределение судебных расходов может иметь место только  при условии участия в деле  ответчиков,  к  которым  заявителем не предъявляются самостоятельные требования.

В настоящем споре  к каждому из ответчиков предъявлены самостоятельные требования:

Инспекция № 16 – признание недействительными решений   № 06-05/06296 и № 06-05/06296/1 (неимущественные требования);

Управление – признание недействительным  решения № 16-13/10483@ от 24.04.2008 (неимущественные требования);

Инспекция № 23  - имущественное требование о возмещении  налога.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Присужденные ответчикам затраты по уплате государственной пошлины подлежат распределению между ними в долях, пропорционально объему удовлетворенных требований, предъявленных к каждому из ответчиков в отдельности.

В связи с указанными обстоятельствами в соответствии с   требованиями ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ государственная пошлина подлежит распределению в следующей пропорции:

Инспекция № 16 –  4 000 рублей (2 х 2000)

Управление –  2 000 рублей

Инспекция № 23 – 36 760,56 рублей. 

Руководствуясь п.2 ст. 269, ст. 270 - 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23 октября 2008г. по делу № А56-15047/2008 изменить в части распределения судебных расходов, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

 Признать недействительными решения МИ ФНС № 16 по Санкт-Петербургу № 06-05/06296 от 15.02.2008 г., № 06-05/06296-1 от 15.02.2008 г.

Признать недействительным решение Управления по Федеральной налоговой службы по г. Санкт-Петербургу № 16-13/10483@ от 24.04.2008 г.

Обязать МИ ФНС РФ № 23 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем возврата на расчетный счет ООО «Хризолит» суммы НДС за июль 2007 г. в размере 5 052 112  руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу в пользу ООО «Хризолит» государственную пошлину в размере 4 000 руб.    

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу в пользу ООО «Хризолит» государственную пошлину в размере 36 760 руб. 56коп.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу в пользу ООО «Хризолит» государственную пошлину в размере 2 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева