Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 по делу n А56-33731/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2009 года

Дело №А56-33731/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     04 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-303/2009)  (заявление) Межрайонной ИФНС России №22 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2008 по делу № А56-33731/2008 (судья Ю. Н. Звонарева), принятое

по иску (заявлению)  ЗАО "РосРесурс"

к          Межрайонной ИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу

о          признании частично недействительным решения

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: Васильева В. П. (доверенность от 11.01.2009 №13/47)

установил:

Закрытое акционерное общество «РосРесурс» (далее – Общество), уточнив предмет требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №22 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) от 18.08.2008 № 02/15899 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (не полную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 101 060 руб.,  доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 505 302 руб., пеней в сумме 112 199 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 571 710 руб.

Решением от 14.11.2008 суд удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Общества, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах и правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость (далее – НДС) на товары, реализуемые на территории Российской Федерации за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 18.07.2008 №53/02 и вынесено решение от 18.08.2008 №02/15899 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с законностью вынесенного Инспекцией решения, Общество обратилось с жалобой в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу (далее – Управление).

Решением от 22.10.2008 №16-13/27795 Управление отменило решение Инспекции от 18.08.2008 №02/15899  в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ вследствие неправомерного отнесения на расходы в целях исчисления налога на прибыль в 2005 году затрат по аренде гаража; доначисления НДС, соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и уменьшения предъявленного к возмещению НДС вследствие непринятия вычета в 2005 году по аренде гаража, и обязало Инспекцию произвести перерасчет налога на прибыль, НДС, соответствующих им пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Не согласившись с законностью решения Инспекции в части доначисления НДС, соответствующих пени, штрафа и уменьшения суммы НДС, предъявленной к возмещению из бюджета, Общество обратилось с заявлением в суд.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия решения в  части доначисления НДС, пени, штрафа и уменьшения суммы НДС, предъявленной к возмещению из бюджета, послужили выводы налогового органа о том, что Общество  в нарушение пунктов 5 и 6 статьи 169, пункта 1 статьи 171, пунктов 1 и 2 статьи 172 НК РФ неправомерно предъявило к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Промресурс» и ООО «Рубикон», поскольку они содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что представленные к проверке первичные документы от имени указанных организаций подписаны неуполномоченными лицами. Указанный вывод сделан налоговым органом на основании проведенных Инспекцией опросов лиц, являющихся руководителями ООО «Промресурс» и ООО «Рубикон». Директор ООО «Промресурс» А. А. Фомина пояснила, что никогда  не являлась генеральным директором, главным бухгалтером и учредителем указанной организации; к коммерческой и финансово-хозяйственной деятельности ООО «Промресурс» отношения не имеет;  договор поставки от 12.12.2005 №18-П, счета-фактуры не подписывала; доверенность на право действовать от своего имени в интересах ООО «Промресурс» никому не выдавала. Директор ООО «Рубикон» В. А. Слепков пояснил, что зимой 2006 года по объявлению в газете обратился в юридическую фирму, где за вознаграждение ему предложили быть номинальным директором на время регистрации ООО «Рубикон». Через некоторое время им поданы документы на изменение в учредительные документы организации и о том, что В. А. Слепков перестает являться учредителем и директором ООО «Рубикон», договор от 12.08.2006 №12, счета-фактуры им не подписывались; доверенность на право действовать от своего имени в интересах ООО «Рубикон» никому не выдавал.

Постановлением заместителя начальника Инспекции от 29.05.2008 №1/02 назначена почерковедческая экспертиза подписей А. А. Фоминой и В. А. Слепкова на счетах-фактурах, выставленных ООО «Промресурс» и ООО «Рубикон». Проведение экспертизы поручено Экспертно-криминалистическому центру при ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Инспекцией представлены справки Экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о результатах оперативных исследований от 25.06.2008 №46/2170-08 и №46/2171-08, проведенных по счетам-фактурам, выставленным ООО «Промресурс», на предмет идентификации почерка и выполнения подписи директора  ООО «Промресурс» Фоминой Анны Андреевны.  В данных справках указано, что подписи от имени А. А. Фоминой на представленных счетах-фактурах выполнены, вероятно, не самой А. А. Фоминой, а каким-то другим лицом.

Согласно справкам Экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о результатах оперативных исследований от 25.06.2008 №46/2172-08 и №46/2173-08, по результатам проведенных по счетам-фактурам, выставленным ООО «Рубикон», на предмет идентификации почерка и выполнения подписи директора  ООО «Рубикон» Слепкова Виктора Александровича,  решить  вопрос, выполнены ли подписи от имени В. А. Слепкова на представленных счетах-фактурах самим В. А. Слепковым, не представляется возможным.

Кроме того, Инспекция ссылается на то, что ООО «Промресурс» согласно справки ОАО «Жилкомсервис 1 Петроградского района» по адресу, указанному в учредительных документах, не располагается, договорные отношения  по обслуживанию и содержанию имущества в многоквартирном доме  с ООО «Промресурс» отсутствуют; ООО «Промресурс» относится к категории налогоплательщиков, представляющих налоговые декларации с нулевыми либо с минимальными начислениями налога к уплате в бюджет; генеральным директором, учредителем и главным бухгалтером ООО «Промресурс» является один человек; согласно письма бизнес-центра ООО «Стройимпульс»  ООО «Рубикон» не находился и не находится по адресу, указанному в учредительных документах; ООО «Рубикон» относится к категории налогоплательщиков, представляющих декларации с нулевыми либо минимальными начислениями налога к уплате в бюджет.

Суд, признавая недействительным решение Инспекции в данной части, исходил из того, что Обществом соблюдены все условия для применения налоговых вычетов по НДС, доказательств наличия между Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, Инспекцией не представлено.

Указанный вывод суда апелляционная инстанция считает правильным.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорные периоды) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В подтверждение произведенных налоговых вычетов Обществом представлены: договор поставки от 12.12.2005 № 18-П, заключенный с ООО «Промресурс», договор поставки от 12.08.2006 № 12, заключенный с ООО «Рубикон», счета-фактуры, товарные накладные и платежные поручения.

Факт представления Обществом в налоговый орган всех необходимых документов, предусмотренных статьями 171, 172 НК РФ, Инспекцией не оспаривается.

Вместе с тем, Инспекция указывает на несоответствие представленных к проверке счетов-фактур требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, а также наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Таким образом, названная норма не содержит конкретного требования о том, какой именно адрес покупателя и грузополучателя следует указывать продавцу при оформлении счета-фактуры - адрес, указанный в учредительных документах, или адрес фактического нахождения юридического лица.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 8 статьи 169 НК РФ порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 утверждены Правила ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу, согласно которым в счете-фактуре указывается место нахождения покупателя в соответствии с учредительными документами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представленные Обществом счета-фактуры содержат все сведения и реквизиты, указанные в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Материалами дела подтверждается, что в спорных счетах-фактурах в соответствии с пунктом 5 статьи 169 НК РФ приведен адрес, указанный в учредительных документах ООО «Промресурс» и ООО «Рубикон».

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку налогового органа на показания А. А. Фоминой и В. А. Слепкова, числящихся руководителями ООО «Промресурс» и ООО «Рубикон»» соответственно, допрошенных Инспекцией в качестве свидетелей в порядке статьи 90 НК РФ 29.02.2008 и 18.04.2008. Директор ООО «Промресурс» А. А. Фомина пояснила, что никогда  не являлась генеральным директором, главным бухгалтером и учредителем указанной организации; к коммерческой и финансово-хозяйственной деятельности ООО «Промресурс» отношения не имеет;  договор поставки от 12.12.2005 №18-П, счета-фактуры не подписывала; доверенность на право действовать от своего имени в интересах ООО «Промресурс» никому не выдавала. Директор ООО «Рубикон» В. А. Слепков пояснил, что зимой 2006 года по объявлению в газете обратился в юридическую фирму, где за вознаграждение ему предложили быть номинальным директором на время регистрации ООО «Рубикон». Через некоторое время им поданы документы на изменение в учредительные документы организации и о том, что В. А. Слепков перестает являться учредителем и директором ООО «Рубикон». Договор от 12.08.2006