Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 по делу n А56-33731/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№12, счета-фактуры им не подписывались; доверенность на право действовать от своего имени в интересах ООО «Рубикон» никому не выдавал.

Однако данные показания противоречат сведениям о регистрации указанных организаций.

Следует также отметить, что Инспекция не представила доказательств утраты названными лицами их паспортов, а в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации показания А. А. Фоминой и В. А. Слепкова, допрошенных налоговым органом в качестве свидетелей в отношении организаций, руководителями которых они зарегистрированы, о не подписании ими или иными лицами по выданным ими доверенностям договоров поставки, счетов-фактур и иных первичных учетных документов не могут быть оценены как достоверные доказательства указанных обстоятельств.

Порядок проведения экспертизы при осуществлении мероприятий налогового контроля установлен в статье 95 НК РФ, в пункте 1 которой указано на право налогового органа при проведении выездных налоговых проверок привлечь эксперта и определен порядок назначения экспертизы. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (пункт 3 статьи 95 НК РФ).

Постановлением заместителя начальника Инспекции от 29.05.2008 №1/02 назначена почерковедческая экспертиза подписей А. А. Фоминой и В. А. Слепкова на счетах-фактурах, выставленных ООО «Промресурс» и ООО «Рубикон». Проведение экспертизы поручено Экспертно-криминалистическому центру при ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В нарушение пункта 3 статьи 95 НК РФ в постановлении от 29.05.2008 № 1/02 о назначении почерковедческой экспертизы не указана фамилия эксперта, которому поручается ее проведение.

Согласно справкам Экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о результатах оперативных исследований от 25.06.2008 №46/2170-08 и №46/2171-08, проведенных по счетам-фактурам, выставленным ООО «Промресурс», на предмет идентификации почерка и выполнения подписи директора  ООО «Промресурс» Фоминой Анны Андреевны.  В данных справках указано, что подписи от имени А. А. Фоминой на представленных счетах-фактурах выполнены, вероятно, не самой А. А. Фоминой, а каким-то другим лицом.

Согласно справкам Экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о результатах оперативных исследований от 25.06.2008 №46/2172-08 и №46/2173-08, проведенных по счетам-фактурам, выставленным ООО «Рубикон», на предмет идентификации почерка и выполнения подписи директора  ООО «Рубикон» Слепкова Виктора Александровича,  решить  вопрос, выполнены ли подписи от имени В. А. Слепкова на представленных счетах-фактурах самим В. А. Слепковым, не представляется возможным.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы о подписании счетов-фактур, выставленных ООО «Промресурс» и ООО «Рубикон» от имени А. А. Фоминой и В. А. Слепкова, которые содержатся в вышеуказанных справках Экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о результатах оперативных исследований, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку носят вероятностный характер, Инспекцией не установлено, что у А. А. Фоминой и В. А. Слепкова не имелось полномочий на подписание счетов-фактур от имени выдавших их лиц.

Кроме того, из справок Экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о результатах оперативных исследований не усматривается, что экспертиза проводилась на основании постановления от 29.05.2008 № 1/02 о назначении почерковедческой экспертизы.

Таким образом, доводы налогового органа о том, что счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, носят предположительный характер, не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ и не опровергают достоверность допустимых доказательств, представленных налогоплательщиком.

Судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве основания для отказа Обществу в применении налоговых вычетов доводы Инспекции о недобросовестности ООО «Промресурс» и ООО «Рубикон», которые  не находятся по адресам, указанным в учредительных документах; представляют нулевую отчетность.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление от 12.10.2006 №53) факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 №329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Налоговым органом не представлены доказательства наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с ООО «Промресурс» и ООО «Рубикон» умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, доказательства согласованных действий Общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов, на получение денежных сумм из бюджета.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что Инспекцией не доказан факт нарушения Обществом при предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «Промресурс» и ООО «Рубикон», положений статей 169, 171 и 172 НК РФ.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2008 по делу №  А56-33731/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас

 Н.О. Третьякова