Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 по делу n А56-13946/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2009 года

Дело №А56-13946/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35/2009)  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ленинградской области

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2008 по делу № А56-13946/2008 (судья Захарова В.В.), принятое

по заявлению ООО "ВЕСТ"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ленинградской области

о признании недействительным решения №15-07/11843 от 18.04.2008

при участии: 

от истца (заявителя): Петрова Т.Я., доверенность от  15.01.2009 №5, Тюленев И.В. приказ от 14.03.2006 № 1.

от ответчика (должника): Капустина Е.Б., доверенность от  19.01.2009 № 04-04/699; Мешкой Т.И., доверенность от  11.01.2009 № 04-04/94, Никулин А.В., доверенность от  11.01.2009 № 04-04/86.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТ» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным Решение Межрайонной ИФНС России №7 по Ленинградской области (далее – инспекция, налоговый орган) № 15-07/11843 от 18.04.2008.

Решением суда первой инстанции от 12.11.2008 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе  инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и отказать Обществу в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель инспекции требования по жалобе поддержал, настаивает на ее удовлетворении.

 Представитель  Общества в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, просил  решение суда оставить без изменения.

Обществом также заявлено ходатайство об отказе от требований в части признания  недействительным Решения Межрайонной ИФНС России №7 по Ленинградской области  № 15-07/11843 от 18.04.2008 по доначислению налога на прибыль в сумме 276 874 рубля, соответствующих пени и санкций, по привлечению к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере  2700 рублей.

Представитель инспекции не возражал против  удовлетворения ходатайства о частичном  отказе от заявленных требований.

Частичный отказ от требований  принят апелляционном судом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела  инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «ВЕСТ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за периода  с 01.07.2004 по 31.10.2006. По итогам  проверки  составлен акт от 08.02.2008 № 1502. На акт проверки представлены возражения. По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений  налогоплательщика налоговым Ораном принято решение №15-07/11843 от 18.04.2008 о привлечении организации-налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Указанным решением  Обществу доначислены  налог на прибыль за 2004-2005 года в размере  276 874 рубля, пени в размере 73 147 рублей, налоговые санкции за неполную уплату налога на прибыль в сумме 55 137 рублей, НДС  в размере 14 472 391 рубль, пени в размере 3 810 070 рублей, налоговые санкции за неполную уплату НДС в размере  2 099 848 рублей. Указанным решение Общество также привлечено к налоговой ответственности за непредставление  документов, необходимых для осуществления налогового контроля по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (долее - НК РФ, Кодекс)  в виде штрафа в размере  2700 рублей  (54 х 50).

Общество, считая решение инспекции противоречащим требованиям НК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта  налогового органа.

Суд первой инстанции,  удовлетворяя требования Общества, указал на недоказанность инспекцией  наличия в действиях  налогоплательщика состава  налогового правонарушения и отсутствие оснований для доначисления налогов.

В апелляционном суде Обществом заявлено ходатайство об отказе от требований в части признания  недействительным Решения Межрайонной ИФНС России №7 по Ленинградской области  № 15-07/11843 от 18.04.2008 по доначислению налога на прибыль в сумме 276 874 рубля, соответствующих пени и санкций, по привлечению к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере  2700 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционный суд, проверив наличие условий, предусмотренных частью пятой статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа от части  требований.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку частичный отказ от заявленных требований не нарушает права других лиц и не противоречит закону, производство по делу в соответствии с действующим процессуальным законодательством подлежит прекращению, а решение суда первой инстанции в указанной части - отмене.

Основанием  для доначисления НДС в размере  14 472 391 рубль, пени в размере 3 810 070 рублей, налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2 099 848 (10 499 240 х 20%) рублей явились следующие основания:

Неправомерное неисчисление НДС  по внутреннему рынку за декабрь 2005г.  в размере  1 402 531 рубль в связи с частичным непоступлением экспортной выручки и непредставлением документов в течение 180 дней с даты выпуска  таможенными органами товара в режиме экспорта;

Неправомерное предъявление к вычету  в сентябре 2004 года  НДС в сумме  89 100 рублей;

Необоснованное  возмещение из бюджета НДС  по экспортным сделкам  за  периоды марте 2004г., март, сентябрь, ноябрь 2005г. в размере 12 980 760 рублей.

Апелляционный суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что решение суда первой инстанции  подлежит  частичной отмене.

1.  Материалами дела установлено, что Общество  в проверяемом периоде осуществляло экспортную деятельность - продажу на экспорт бесконтактных пластиковых карт, приобретенных у ООО «Синдбад».

В ходе  выездной налоговой проверки  инспекцией установлено, что Обществом заключен контракт  с «Jerauld LTD» (Белиз) на поставку  товара на экспорт  от 25.10.2005 № 11-к. В соответствии с условиями контракта  Обществом отгружен товар на экспорт на сумму 927 864 доллара США (ГТД 10221010/191205/002437, международная транспортная накладная от 19.12.2005) (л.д. 48-77 т. 5).

Согласно материалам дела, а именно паспорту сделки                                          № 05120001/2938/0002/1/0, ведомости  банковского контроля  от 14.03.2006, валютная выручка по осуществленной поставке поступила в размере  655 919,29 долларов США.

Экспортная выручка в размере 271 944,71 доллар США на момент проведения проверки, принятия решения, а также  на дату  рассмотрения дела  в апелляционном суде по рассматриваемой операции не поступила. Указанное обстоятельство не оспорено  Обществом в ходе рассмотрения спора.

Исходя из курса доллара США на  день отгрузки  (28,6523 рублей) налоговым органом определена  налоговая база по НДс в размере  7  791 841,41 рубль и произведено доначисление НДС по внутреннему рынку в размере 1 402 531 рубль. 

Согласно ст. 164 Кодекса при реализации товаров на экспорт обложение НДС по ставке 0% и возмещение НДС, уплаченного поставщикам, производится в порядке, предусмотренном ст. 176 Кодекса, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации, представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса и соблюдении требований, установленных ст. 171, 172 Кодекса.

При этом из ст. 165 Кодекса следует, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% налогоплательщиком представляются предусмотренные в этой статье документы в срок не позднее 180 дней считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов.

Согласно п. 9 ст. 167 Кодекса в случае, если полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса, не собран на 181-й календарный день, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов, момент определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) определяется в соответствии с пп. 1 п. 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. В случае, если полный пакет документов, предусмотренных п. 5 ст. 165 настоящего Кодекса, не собран на 181-й календарный день со дня проставления на перевозочных документах отметки таможенных органов, свидетельствующей о помещении товаров под таможенный режим экспорта или таможенный режим международного таможенного транзита либо свидетельствующей о помещении вывозимых с таможенной территории Российской Федерации продуктов переработки под процедуру внутреннего таможенного транзита, момент определения налоговой базы по указанным работам, услугам определяется в соответствии с пп. 1 п. 1 настоящей статьи.

Поскольку обществом на 181-й день  не собран полный пакт документов, подтверждающих правомерность применения им налоговой ставки 0 процентов (экспортная выручка в размере 271 944,71 доллар США не поступила), то названные операции подлежат налогообложению по ставке 18 процентов.

Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждено, что Обществом ни на 181-й день с  момента помещения товара под таможенный режим экспорта (декабрь 2005 года), ни на момент  принятия  решения по результатам выездной проверки, ни при рассмотрении дела в суде не собран  полный пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ.

При таких обстоятельствах, инспекцией правомерно произведено доначисление НДС с суммы недополученной  экспортной выручки в размере 1 402 531 рубль  за декабрь 2005г., а также доначислены соответствующие пени.

Решение  суда первой инстанции  по данному эпизоду подлежит отмене, а требования Общества – оставлению без удовлетворения.

Апелляционным судом отклоняется довод  Общества о том, что поскольку  экспортная выручка  по  поставке частично поступила,  применение  п. 9 ст. 167 Кодекса  в отношении части поставки неправомерно, так как  указанная позиция основана на неправильном  применении   норм материального права (ст. 165, 167 НК РФ).

2. В ходе проверки  инспекцией установлено,  что Обществом  в августе 2004г.  приобретен объект недвижимого имущества стоимостью 584 100 рублей, в том числе НДС в размере 89 100 рублей, по договору с ЗАО «Нева-Трейд».

В сентябре 2004 г. Общество реализовало  объект недвижимости ООО «Галион» по договору купли-продажи от 30.08.2004  по цене 684 400 рублей, в том числе НДС 104 400 рублей.

Оплата  от ООО «Галион»  к ООО «Вест» и от ООО «Вест» к ЗАО «Нева-Трейд»  осуществлена в течение одного банковского дня – 30.09.2004.

Обществом в декларации по НДС за сентябрь 2004 года  в налоговой базе по НДС отражена выручка от реализации недвижимого имущества в размере 684 400 рублей и исчислен НДС в размере 104 400 рублей и одновременно   применен налоговый вычет по НДС в размере 89 100 рублей.

Налоговый орган сделал вывод о неправомерности применения налогового вычета в размере 89 100 рублей в связи с непредствлением  Обществом  счет-фактуры ЗАО «Нева-Трейд» на сумму  584 100 рублей, в том числе НДС 89 100 рублей.

Апелляционный суд признает правильным  указанный вывод инспекции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Отсутствие счетов-фактур исключает возможность применения налогоплательщиком налоговых вычетов.

Таким образом, непредставление Обществом счет-фактуры, выставленной ЗАО «Нева-Трейд», является основанием для отказа  налогоплательщику в применении налогового вычета  в размере 89 100 рублей.

Однако, решение инспекции  в части доначисления НДС  в размере 89 100 рублей за сентябрь 2004 года  подлежит признанию недействительным.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, сделка  по отчуждению недвижимого имущества заключенная Обществом с ЗАО «Нева-Трейд»  (договор от 01.07.2004) признана недействительной (решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  23.01.2006 по делу № А56-48808/2004) (л.д. 124-126 т. 2).  Поскольку договор купли-продажи от 01.07.2004 вступившим