Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 по делу n А56-13946/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

в законную силу решением арбитражного суда признан недействительным, в силу статей 209, 168 ГК РФ недействительным является и договор от 30.08.2004, заключенный  между Обществом и ООО «Галион», который вследствие этого не может служить основанием возникновения у ООО «Галион» права собственности на спорное имущество. Указанные выводы  изложены  в  вступившем в законную силу  решении арбитражного суда по делу  А56-29044/2006.

Судебными актами  по делу № А56-29044/2006 за ЗАО «Нева-Трейд» признано  право собственности на спорное здание и произведено выселение ООО «Галион» из недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Статьей 146 НК РФ  установлено, что объектом налогообложения по НДС  признаются операции по реализации товаров (работ, услуг).

Вычетам, в соответствии с требованиями  ст. 171 НК РФ подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Исходя из системного анализа приведенных ном, недействительная сделка не может рассматриваться в качестве правообразующего факта для возникновения обязанности по уплате налогов исходя из доходов, полученных от реализации по недействительным договорам, а также для возникновения права на предъявление налоговых вычетов.

Материалами дела подтверждено, что  в декларации за  сентябрь 2004 года Обществом отражена реализация  в размере 684 400 рублей (недействительная сделка между Обществом и ООО «Галион»  по реализации недвижимого имущества), исчислен НДС в размере 104 400 рублей. В указанном налоговом периоде   Обществом также применены налоговые  вычеты в размере 89 100 рублей по недействительной сделке  по приобретению недвижимого имущества  у ЗАО «Нева-Трейд». Таким образом,  после признания недействительными сделок, Общество  должно было уменьшить  как налоговую базу  по НДС за сентябрь 2004г. на сумму реализации  в размере 684 400 рублей, уменьшив НДС к уплате на  104 400 рублей  и исключить  налоговые  вычеты в размере 89 100 рублей. Указанные операции Обществом не произведены.

Инспекция в ходе проверки,  признавая необоснованным применение налоговых вычетов в размере 89 100 рублей в связи с отсутствием счета-фактуры, не учла обстоятельства, связанные  с  признанием недействительными сделок, и не  уменьшила  налоговую базу по НДС.

Поскольку, у Общества  фактически  отсутствовала обязанность по  исчислению и уплате  в сентябре 2004г. НДС в размере 104 400 рублей, применение налогового вычета  в размере 89 100 рублей  по данному налоговому периоду не  повлекло занижение  суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. В связи с чем, отсутствовали основания для доначисления  НДС  к уплате в размере 89 100 рублей, а также  начисления  пени  в соответствии с требованиями ст.75 НК РФ.

Судом первой инстанции  правомерно признано недействительным решение инспекции в части доначисления НДС в размере 89 100 рублей, соответствующих пени.

Апелляционный суд отклоняет довод налогового органа о том, что  при проведении выездной проверки  обстоятельства, связанные с признанием недействительными сделок, инспекции не были известны. Как следует из материалов дела судебные акты по делам № А56- 48808/2004 и А56-29044/2006 вступили в законную силу в 2006 – 2007 годах.  При этом, акт выездной проверки  составлен инспекцией 08.02.2008, а решение принято 18.04.2008. Таким образом, на момент проведения выездной налоговой проверки  рассматриваемые сделки были в судебном порядке признаны недействительными, что являлось основанием для корректировки налоговых обязательств.

   3. В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что Обществом необоснованно осуществлено возмещение НДС по экспортным операциям в сумме  12 980 760 рублей за  август 2004г., март, сентябрь, ноябрь 2005г. Основанием доначисления НДС, пени и санкций, явились следующие выводы  налогового органа: завышены цены  при приобретении пластиковых карт у поставщика, фактически  на экспорт поставлен товар, отличный от  приобретенного Обществом  у поставщика, поставщики второго и третьего звена не располагаются по юридическим адресам, не  выполняют налоговых обязательств, не отражают  выручку, схема взаимодействия поставщика товара, поставщиков сырья, займодателей и экспортера, а также схема движения  денежных средств указывает на  необоснованность получения налоговой выгоды.

Материалами дела   подтверждено, что Обществом при подаче деклараций по ставке 0 процентов за  август 2004г., март, сентябрь, ноябрь 2005г.  предоставляло полный пакет документов, соответствующий требованиям статьи 165 НК РФ, чем подтверждало факт реального экспорта и уплату НДС поставщику товара.

Из материалов дела следует, что на основании договоров поставки заключенных между Обществом и ООО "Синдбад" (поставщик), Общество приобрело двуинтерфейсные бесконтактные пластиковые карты семейства «Партнер». Производителем пластиковых карт  является ООО «Синдбад».

Приобретенный Обществом товар в дальнейшем отправлен заявителем на экспорт в соответствии с контрактами, заключенными с компанией «Jerauld LTD» (Белиз) и «Tipton Wordwide Corp» (США).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ обложение НДС производится по ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, необходимых для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ).

Факт экспорта товара подтвержден грузовыми таможенными декларациями с отметками Пулковской таможни «выпуск разрешен», «товар вывезен полностью». Выписками банка, свифт-сообщениями подтвержден факт поступления валютной выручки  на транзитный валютный счет Общества в АКБ «Ист Бридж Банк».

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Имеющимися в материалах дела документами (договорами, товарными накладными, счетами-фактурами, платежными и банковскими документами) документально подтверждаются приобретение Обществом товаров на внутреннем рынке, уплата НДС поставщику и принятие приобретенных товаров на учет.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Принимая во внимание специфику осуществляемой Обществом деятельности - ООО "Вест" совершает операции по перепродаже пластиковых карт и не является его конечным потребителем, - наличие малой численности работников заявителя, отсутствие у него собственных складских помещений, автотранспорта и накладных расходов не может свидетельствовать о неосуществлении реальной хозяйственной деятельности, поскольку у общества нет действительной необходимости в наличии большого кадрового состава и несения расходов на содержание основных средств.

Не принимается апелляционной инстанцией ссылка инспекции на нарушение иностранными партнерами  законодательства  иностранного государства. Сведения об иностранном покупателе не могут рассматриваться как доказательства  получения необоснованной налоговой выгоды продавцом – российским налогоплательщиком. Законодательный  порядок и условия  возмещения НДС из бюджета  не связывают право на возмещение налога с соблюдением  иностранным лицом требований  законодательства  другого государства.

Кроме того, Обществом представлены доказательства подтверждающие, как факт доставки товара в адрес иностранных партнеров, так и факт оплаты за товар.

По мнению подателя жалобы, Общество приобрело товар на внутреннем рынке у общества с ограниченной ответственностью "Синдбад" для последующей реализации на экспорт по необоснованно завышенной цене. Инспекция считает, что суд необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства неправомерного завышения поставщиком Общества цены товара представленные заключения эксперта Федеральной таможенной службы.

Согласно пункту 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Обязанность доказывать несоответствие цены сделки уровню рыночных цен лежит на налоговом органе.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным лицам;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В пункте 13 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41; N 9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с определением цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения, суду следует исходить из того, что указанная сторонами сделки цена может быть оспорена налоговым органом в этих целях только в случаях, перечисленных в пункте 2 статьи 40 Кодекса. В иных случаях налоговый орган не вправе оспаривать для целей налогообложения цену товаров, работ, услуг, указанную сторонами в сделке.

Налоговый орган не доказал наличие оснований в рассматриваемом деле оспаривать для целей налогообложения цену товара, установленную ООО "Синдбад" - продавцом приобретенного Обществом товара. Инспекцией не учтено, что положения подпункта 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ касаются цен, применяемых налогоплательщиком, реализующим товары (работы, услуги). В данном же случае налоговым органом проверено соответствие уровню рыночных не цен, примененных Обществом при реализации им товаров (работ, услуг), а цен, установленных продавцом приобретенного Обществом товара.

Вопросы, связанные с проверкой налоговыми органами соответствия рыночным цен, установленных поставщиками товаров (работ, услуг), и примененных при реализации товаров покупателям-налогоплательщикам, подпункт 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ не регулирует.

Из представленных заключений экспертов Экспертно-криминалистической службы - региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Санкт-Петербурга следует, что "определение среднеконтрактной стоимости товара - бесконтактные пластиковые карты с двойным радиоинтерфейсом по экспортным и импортным поставкам не входит в компетенцию эксперта, а является прерогативой таможенного органа. Организации, производящие смарт-карты с двойным радиоинтерфейсом установить не удалось". Правовая оценка  экспертных заключений изложена в судебных актах по делу № А56-38475/2006. Письмо Торгово-Промышленной Палаты Санкт-Петербурга от 27.03.2006 №01-20/269 также не может быть положено в основу вывода Инспекции о том, что ООО «Синдбад» не является производителем бесконтактных пластиковых карт с двойным радиоинтерфейсом.

Факт  реального осуществления поставщиком - ООО «Синдбад» хозяйственной деятельности, а именно производство бесконтактных пластиковых карт, подтверждается также выводами  судебных инстанций по делу № А56-38475/2006.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод инспекции  о том, что у грузополучателя (LAPEENRANTA RUSSIAN CARGO SERVISE) нет соглашения с ООО «Вест».   При рассмотрении дела в апелляционном  суде инспекцией не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Доводы Инспекции об осуществлении организациями (ООО "Вест", ООО "Синдбад", ООО "БОК", ООО "Росал", ООО "Спектр") расчетов в одном банке также являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не может свидетельствовать о направленности действий налогоплательщика только на получение налоговой выгоды. Факт уплаты Обществом НДС в составе стоимости товара подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается. Нормами Налогового кодекса право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками и производителями экспортируемых товаров (работ, услуг), не устанавливается и обязанность экспортера подтвердить эти обстоятельства при предъявлении сумм налога на добавленную стоимость к возмещению. Поэтому довод налогового органа об отсутствии у заявителя права на возмещение НДС ввиду неуплаты налога контрагентами