Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по делу n А56-27621/2008. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

распространило недостоверную, несоответствующую действительности информацию, тем самым допустив нарушение пунктов 1 и 5 части 3 статьи 5 Закона № 38-ФЗ.

- о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара (пункт 4);

- о предоставлении дополнительных прав или преимуществ приобретателю рекламируемого товара (пункт 12).

В рекламной листовке обществом утверждается, что «приобретая товар стоимостью свыше 3000 рублей, Вы не только становитесь обладателем дисконтной карты, но и получаете подарочную карту от 1000 до 10000 рублей». Таким образом, антимонопольный орган сделал вывод о том, что из текста рекламы следует, что проводимая акция действует всегда, то есть постоянно.

Вместе с тем, как установлено антимонопольным органом, выдача обществом подарочных карт на безвозмездной основе относится к специальной акции под названием «Легкие деньги», которая действовала в период с 01.09.07 по 31.10.07, то есть данное предложение не является постоянным, что подтверждается письмом общества от 18.06.08 и распоряжением от 31.08.08 № 107 (лист дела 46). Из ответа от 18.06.08 и пояснений в судебном заседании усматривается, что выдача дисконтных карт производится в рамках акций, проводимых обществом. Указанные акции действуют в течение конкретного периода, условия акции указаны в распоряжении руководства. Однако данная информация о проводимых акциях, ее условиях, действии в течение определенного периода, отсутствовала в рекламном объявлении,  что свидетельствует о распространении заявителем недостоверных, не соответствующих действительности сведений.

В пункте 3 части 3 статьи 5 Закона № 38-ФЗ определено, что недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующий действительности сведения об ассортименте и о комплектации товаров, а также о возможности их приобретения в определенном месте или в течение определенного срока.

Из материалов дела видно, что в рекламном объявлении общество указало на наличие у него в магазине телевизоров ЖК в количестве 101 модель. Квалифицируя распространение рекламы в названной части как нарушение заявителем пункта 3 части 3 статьи 5 Закона № 94-ФЗ, управление сослалось на непредставление обществом документов, подтверждающих, что на момент распространения рекламного объявления (август 2007 года) заявленное количество товара имелось в наличии. Вместе с тем, из представленных обществом в ходе административного расследования антимонопольному органу следует, что общее количество реализуемых в магазине «Телемакс» составило 124 модели. Тот факт, что данные документы составлены на период - сентябрь 2007 года, не свидетельствует бесспорно о несоответствии указанного в рекламе количества моделей                         ЖК-телевизоров общему количеству этого товара, реализуемого в магазине в августе 2007 года. В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности управлением наличия в действиях общества нарушения пункта 3 части 3 статьи 5 Закона № 38-ФЗ.

Достоверная реклама представляет собой такую рекламу, которая содержит необходимое и достаточное количество информации, соответствующей реальной действительности и формирующей у потребителя верное, истинное представление о товаре, его качестве, потребительских свойствах, условиях продажи, потребления и т.д.

По смыслу части 3 статьи 5 Закона № 38-ФЗ именно на рекламодателе лежит бремя доказывания соответствия действительности распространенных им сведений действительности.

В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ противоправным деянием признается нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы), которое влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятисот тысяч руб.

С учетом вышеприведенных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела доказывается событие вмененного заявителю административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ, в части несоблюдения требований пунктов 1, 4, 5, 12 части 3 статьи 5 Закона № 38-ФЗ.

Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 20.06.07 № 42, от 26.07.07 № 46, от 20.11.08 № 60; далее – постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.04 № 10) при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В данном случае действия общества по распространению недостоверной рекламы являются незаконными, противоречащими законодательству о рекламе. При этом никаких доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем исчерпывающих мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а также для предотвращения и недопущения правонарушения, в материалах дела не имеется.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает доказанным управлением состава вмененного обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель общества сослался на малозначительность вмененного ему правонарушения.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 № 10 Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с пунктом 18 названного постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Допущенное обществом нарушение свидетельствует о наличии существенной угрозы правоохраняемым интересам в сфере рекламного законодательства, нарушают права и законные интересы потенциальных потребителей, ввиду чего не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Из материалов дела видно, что при вынесении оспоренного постановления управление учло все обстоятельства совершенного обществом правонарушения и, как следствие, в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ назначило административное наказание в минимальном размере.

Между тем, исходя из положений статьи 1.6 КоАП РФ, в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагается не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда о нарушении антимонопольным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, письмом от 21.07.08 управление пригласило законного представителя общества на 24.07.08 для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ (лист дела 51). Данный документ получен представителем заявителя Алексеевым А.А. 22.07.08, действующего по доверенности от 29.04.08 сроком до 31.12.08.

Названное лицо участвовало и при составлении протокола 24.07.08, но уже на основании другой доверенности, выданной директором ООО «Телемакс» 23.07.08 сроком действия до 31.12.08 (лист дела 63). Согласно этой доверенности Алексеев А.А. уполномочен быть защитником и представителем общества по делам об административных правонарушениях с правами, с предоставленными законом лицу в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, включая право на подписание и предъявление, в том числе протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ, а также быть защитником и представителем общества по делу об административном правонарушении в Управлении по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Федеральной антимонопольной службы.

Между тем, в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 № 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП.

В этом же пункте названного постановления указывается, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

В данном случае выдача обществом доверенности уполномоченному лицу 23.07.08, несмотря на наличие действующей доверенности от 29.04.08, свидетельствует о том, что законный представитель общества был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Таким образом, направив в антимонопольный орган уполномоченное лицо, законный представитель заявителя по собственной инициативе отказался от осуществления процессуальных прав лично, а следовательно, его отсутствие при составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления не отразилось на полноте, всесторонности и объективности рассмотрения дела, поскольку для защиты интересов общества имелись все необходимые возможности и средства.

Срок давности для привлечения лица к административной ответственности, закрепленный статьей 4.5, на дату вынесения оспоренного постановления не истек.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления общества.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.08 по делу А56-27621/2008 отменить.

В удовлетворении заявления Обществу с ограниченной ответственностью «Телемакс» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 29.07.08 № 09/6004 о привлечении ООО «Телемакс» (Санкт-Петербург, Выборгская наб., 61, ИНН 7814317909, КПП 781401001) к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Тимошенко

Судьи

И.Г. Савицкая

 А.Б. Семенова