Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2009 по делу n А26-2075/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2009 года

Дело №А26-2075/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     04 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Гафиатуллиной Т.С., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Сибиряковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12049/2008)  ОАО "Кондопога"

 на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 16.10.2008 года по делу № А26-2075/2008 (судья Панова Т.Е. ), принятое

по иску ОАО  "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

к  ОАО "Кондопога"

о взыскании 108 107 578 руб. 08 коп.

при участии: 

от истца: Буренкова К.А. по доверенности от 01.09.2008 года № 001-83; Сополева Е.В. по доверенности от 01.09.2008 года № 001-93

от ответчика: Мозговой А.В. по доверенности от 19.09.2008 года № 637/1

установил:

            Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ОАО «МРСК Северо-Запада», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Кондопога» (далее – ОАО «Кондопога» , ответчик)  101 787 533,17 руб. долга по оплате услуг, оказанных по договору без номера от 10.01.2007г. и  1 545 579,74 руб. неустойки за просрочку оплаты, исчисленной за период с 16.10.2007г. по 10.04.2008г.

            В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции размер исковых требований в части взыскания неустойки истцом был увеличен до 6 320 044,91 руб. в связи с увеличением периода просрочки исполнения обязательства по оплате – по 10.09.2008г.

            Решением суда от 16.10.2008г. с истца в пользу ответчика было взыскано  101 787 533,17 руб. долга и 5 355 970,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

            В апелляционной жалобе ответчик, ОАО «Кондопога», просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, полагая, что выводы, сделанные судом, не основаны на нормах материального права и  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

            Податель апелляционной жалобы полагает, что выводы суда о наличии полномочий у органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации устанавливать тариф на услуги по передаче электрической энергии по сетям ЕНЭС противоречат нормам Федеральных законов «Об электроэнергетике», «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», «Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» и другим нормативным правовым актам.

            Суд первой инстанции, по мнению подателя жалобы, также не учел, что ответчик является территориальной сетевой организацией и  в силу Закона не имеет право передавать (Транспортировать) электрическую энергию с использованием объектов электрооборудования, относящихся к единой национальной электрической сети.

            При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции проигнорировал положения Закона об электроэнергетике, согласно которым территориальные сетевые организации имеют право оказывать услуги по передаче электрической энергии только по таким объектам ЕНЭС, которые ими получены в аренду и только при условии получения согласия уполномоченного федерального органа исполнительной власти на заключение такого договора аренды.

            Также податель апелляционной жалобы просит суд апелляционной инстанции учесть то обстоятельство, что он является градообразующим предприятием, включенным в Перечень системообразующих предприятий, что предусматривает оказание всевозможных мер поддержки в целях устойчивости их деятельности и минимизирования социально-экономических последствий от прекращения деятельности таких предприятий, в связи с чем, просит суд уменьшить размер предъявленной ответственности.

            В судебном заседании податель апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы в части неправомерности выводов суда первой инстанции относительно действительности заключенных истцом договоров аренды объектов ЕНЭС на 2008г., а также просил рассмотреть вопрос об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

            Представитель истца с доводами подателя апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве. В судебном заседании пояснил, что в исковом заявлении просил применить к ответчику меру ответственности в виде неустойки, предусмотренной условиями договора. При увеличении размера исковых требований основание исковых требований для применения к ответчику мер ответственности не менял. Не обратил внимание на то обстоятельство, что судом первой инстанции с ответчика взысканы проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Сумму взысканных судом процентов истец считает соразмерной последствиям нарушения обязательства.

            Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из представленных в материалы дела документов,  10.01.2007г. между ОАО «Кондопога» (заказчик) и ОАО «Карелэнерго» (исполнитель, правопредшественник ОАО «МРСК Северо-Запада») был заключен договор без номера оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанности по оказанию услуг по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве аренды, а заказчик обязался принять и оплатить услуги по передаче электрической энергии в соответствии с условиями заключенного договора.

            Расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг, в соответствии с условиями договора, является календарный месяц. Не позднее 10 числа следующего за расчетным месяцем исполнитель обязан представить заказчику акты, предусмотренные подпунктами 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3 и 5.2.4 пункта 5.2 договора, а заказчик в течение трех рабочих дней с момента получения актов обязан подписать их и вернуть исполнителю.

            Пунктом 5.6 договора установлено, что стоимость услуг исполнителя определяется путем умножения объема переданной заказчику электроэнергии соответствующего уровня напряжения на установленный органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для исполнителя тариф на услуги по передаче электроэнергии для соответствующего уровня напряжения.

            Оплата оказанных услуг производится заказчиком в виде предоплаты, в размерах и в сроки, указанные в пункте 5.7 договора. Окончательный расчет производится на основании фактического объема оказанных услуг до 13 числа месяца, следующего за расчетным с учетом авансовых платежей.

            Пунктом 6.4 договора (в редакции протокола согласования разногласий) предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты в виде неустойки в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату нарушения, за каждый день просрочки от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за оказанные услуги.

            В нарушение принятых на себя обязательств оказанные услуги заказчиком оплачивались несвоевременно и не в полном размере. С 01.09.2007г. заказчиком неоднократно допускались просрочки по оплате оказанных услуг, а за декабрь 2007г., январь и февраль 2008г. заказчик имеет задолженность по оплате оказанных услуг в общей сумме 101 787 533,17 руб.

            Поскольку направленные исполнителем в адрес заказчика претензии об оплате оказанных услуг последним оставлены без ответа и удовлетворения, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга по оплате и неустойки за просрочку оплаты в соответствии с условиями заключенного договора.

            Возражая против предъявленных требований, ответчик заявлял о необоснованном применении истцом при расчетах тарифов, установленных Государственным комитетом Республики Карелия  по энергетике и регулированию тарифов, реализовав свое право на судебную защиту по данному вопросу путем предъявления самостоятельных исков по делам № А26-5796/2007 и № А26-1693/2008, в связи с чем, производство по настоящему делу было приостановлено.

            После возобновления производства по делу ответчик возражая против предъявленных требований, ссылался на те же обстоятельства.

            Исследовав представленные по делу доказательства, оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного истцом требования о взыскании с ответчика долга по оплате предоставленных во исполнение договора услуг и удовлетворил данное требование. Суд также взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами,  взыскание которых предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса РФ, указав в судебном акте на обоснованность предъявленного истцом требования.

            Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика долга по оплате за оказанные услуги законным и обоснованным, в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами – подлежащим отмене, поскольку при взыскании процентов суд вышел за пределы исковых требований, так как истец требования о взыскании процентов не заявлял.

            Положениями статей 421 и 422 Гражданского кодекса РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

            Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

  Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Исполнение договора, в силу части 1 статьи 424 названного Кодекса, оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

            Из представленного в материалы дела договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.01.2007г. (раздел 10) следует, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами. Периодом оказания услуг по передаче электрической энергии является: 00 час. 00 мин. 01.01.2007г. по 24 час. 00 мин. 31.12.2007г. Стороны также определили возможность пролонгации договорных отношений на каждый следующий календарный год, если до 30 ноября текущего года ни от одной из сторон  не поступит заявление о его изменении или расторжении.

            Пунктом 5.6 указанного договора  стороны установили, что стоимость услуг исполнителя определяется путем умножения объема переданной заказчику электрической энергии на соответствующем уровне напряжения на установленный органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для исполнителя тариф на услуги по передаче электроэнергии для соответствующего уровня напряжения.      

            Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            Поскольку стороны договора определили в его условиях стоимость оказываемых услуг, данное условие является обязательным для исполнения сторон, как при расчете стоимости оказанных услуг, так и при их оплате, и подлежит исполнению на протяжении действия договора или до момента внесения в это условие согласованных изменений.

            Поэтому возражения ответчика относительно необоснованности применения истцом при расчетах тарифов, установленных Государственным комитетом Республики Карелия  по энергетике и регулированию тарифов,  суд первой инстанции правомерно отклонил.

            В предъявленных истцом требованиях расчет задолженности по оплате оказанных ответчику услуг произведен за декабрь 2007г. (оплата производилась частично) и январь, февраль 2008г. (не оплачены полностью). Общая сумма задолженности составила 101 787 533,17 руб.

            Судом первой инстанции требование о взыскании долга правомерно  удовлетворено в полном объеме.

            Возражения ответчика о нарушении истцом при исполнении настоящего договора требований закона о порядке получения в аренду объектов ЕНЭС и согласования условий аренды в суде первой инстанции последним не заявлялись и не были предметом оценки суда первой инстанции. Кроме того, при обращении внимания суда апелляционной инстанции на эти обстоятельства, ответчик ссылается на пункт 5 статьи 8 Федерального закона «Об электроэнергетике» (в редакции от 25.12.2008г.), который к рассматриваемому судом периоду времени не имеет никакого отношения, и действие этой редакции закона не может быть распространено на предшествующие периоды времени (как рассматриваемый в споре период ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, так и период заключения истцом договоров аренды).

            При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика не принимаются судом апелляционной инстанции.

            В исковом заявлении и уточнении к нему истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной условиями заключенного договора, за просрочку оплаты (пункт 6.4 договора в редакции протокола согласования разногласий).

            Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,