Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2009 по делу n А26-2075/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

в частности в случае просрочки исполнения.

            В исковом заявлении истец указал, что ответчиком были несвоевременно внесены платежи за оказанные услуги в период с сентября 2007г. по декабрь 2007г., а январь и февраль 2008г. оставлены без оплаты.

            По условиям договора, в редакции протокола согласования разногласий, неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг определена сторонами в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, за каждый день просрочки исходя из просроченной суммы оплаты.

            При уточнении размера исковых требований истцом период начисления неустойки был определен с 16.10.2007г. по 10.09.2008г., с учетом начала просрочки по каждому расчетному периоду, исходя их ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент рассмотрения иска – 11 % годовых, что по сумме составило 6 320 044,91 руб. (а без суммы НДС – 5 355 970,26 руб.).

   Нормами статьи  333 Гражданского кодекса РФ суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную ко взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» основанием для применения статьи 333 названного Кодекса может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным по праву и по размеру в сумме 5 355 970,26 руб.

            При решении вопроса о сумме подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд апелляционной инстанции считает необходимым с учетом представленных ответчиком документов (распоряжение Правительства РФ об утверждении Перечня системообразующих организаций, письмо Администрации Кондопожского городского поселения № 2-16-144 от 02.02.2009г., отчет о прибылях и убытках ответчика за девять месяцев 2008г., справка о долгах  МП ЖКХ по состоянию на 01.01.2009г.) учесть значимость данного предприятия (ОАО «Кондопога») для региона, а также его финансовое положение и уменьшить размер ответственности до 1 000 000 руб.

            На уплаченной истцом сумме государственной пошлины при обращении в арбитражный суд такое уменьшение никак не отражается, расходы истца в этой части подлежат компенсации за счет ответчика в полном размере (100 000 руб.). Расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции оставляет на нем.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 16.10.2008 года по делу № А26-2075/2008 в части взыскания с ответчика процентов в сумме 5 355 970, 26руб. отменить. Принять в этой части новый судебный акт.

Взыскать с ОАО "Кондопога" в пользу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" 1 000 000 руб. неустойки.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании требования о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Кондопога"  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

 Е.В. Жиляева