Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу n А26-6417/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2009 года

Дело №А26-6417/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     03 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимошенко А.С.

судей  Савицкой И.Г., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Сёмак Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11538/2008)  общества с ограниченной ответственностью «РК Гранит» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 15.10.08 по делу А26-6417/2007 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РК Гранит»

к  Администрации Питкярантского муниципального района

3-е лицо:  открытое акционерное общество «Питкярантское карьероуправление»

о признании аукциона недействительным и о признании недействительным постановления от 20.01.06 № 35

при участии: 

от истца: Деделев И.Г. – доверенность от 14.11.08 б/н;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РК «Гранит» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Питкярантского муниципального района (далее – администрация, ответчик) о признании аукциона от 28.08.07 о продаже права аренды земельного участка площадью 16 400 кв.м, расположенного на северо-западной границе г. Питкяранта, Республика Карелия, и его результатов недействительными.

Определением от 30.11.07 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, закрытое акционерное общество «Питкярантское карьероуправление» (далее – ЗАО «Питкярансткое карьероуправление», третье лицо; том дела I, листы 1-2).

Как видно, из содержания заявленных обществом ходатайств (том дела I, листы 76-77, 80), истец уточнил исковые требования и просил признать недействительным аукцион.

16.01.08 ООО «РК «Гранит» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным постановления Главы местного самоуправления г. Питкяранта и района от 20.01.06 № 35 «О признании утратившим силу постановления Главы местного самоуправления от 18.12.01 № 926 «О передаче в аренду земельного участка ООО «РК Гранит» (том дела II,                  листы 11-14).

Определением от 05.02.08 по ходатайству истца в соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции объединил в одно производство оба требования для совместного рассмотрения, присвоив делу регистрационный номер А26-6417/2007 (том дела II, лист 53).

Как пояснил в апелляционном суде представитель общества, окончательно его исковые требования были сформулированы следующим образом: истец обратился с иском о признании аукциона от 28.08.07 о продаже права аренды земельного участка площадью 16 400 кв.м, расположенного на северо-западной границе г. Питкяранта, Республика Карелия, а также постановления Главы местного самоуправления г. Питкяранта и района от 20.01.06 № 35 «О признании утратившим силу постановления Главы местного самоуправления от 18.12.01 № 926 «О передаче в аренду земельного участка ООО «РК Гранит» недействительными.

Решением от 15.10.08 суд в удовлетворении требований обществу отказал.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда от 15.10.08 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил ходатайство истца о фальсификации представленного ответчиком доказательства – постановления Главы местного самоуправления Питкярантского района от 20.01.06 № 35, поскольку выводы эксперта, содержащиеся в экспертном заключении Государственного учреждения «Северо-Западный региональный центр судебных экспертиз» от 19.06.08 № 2383/05-3, 2683/05-3, полученного по результатам назначенной судом экспертизы, противоречивы. В этой связи, как полагает общество, суд неправомерно отклонил его ходатайство о назначении повторной экспертизы, а также о вызове в качестве свидетеля эксперта, составившего заключении от 19.06.08 № 2383/05-3, 2683/05-3. Истец также считает, что представленный администрацией Регламент от 05.10.1998, утвержденный Главой местного самоуправления города и района, не может рассматриваться как внутренний нормативный документ, подтверждающий правомерность принятия Главой местного самоуправления Питкярантского района постановления от 20.01.06 № 35, так как, по мнению общества, такой документ (соответствующее постановление) мог быть принят только на основании разработанной и утвержденной в установленном порядке Типовой инструкции по делопроизводству, определяющей нормативный порядок разработки проекта постановления, его утверждения, регистрации, изготовления копий, рассылки, отправки и хранения. Данное обстоятельство, как полагает истец, подтверждается, в том числе, уклонением администрации от представления такой инструкции. Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик подтвердил факт изготовления постановления от 20.01.06 № 35 первичными материалами к этому документу, представленными в подшитом и пронумерованном виде с приложением печати Управления делами администрации. В опровержение вывода суда истец ссылается на то, что данные документы не имеют отношения к оспариваемому постановлению, а именно: отсутствует пояснительная записка о том, на основании каких обстоятельств подготовлен проект постановления, в листе согласования не указано название документа, который подлежит согласованию; не указана дата визирования юристом и исполнителем; отсутствуют подписи согласования заместителей Главы местного самоуправления Питкярантского района и начальников отдела. Общество указывает на то, что представленный администрацией перечень постановлений и распоряжений Главы местного самоуправления Питкярантского района и его заместителей за 2006 год противоречит требованиям Регламента от 05.10.1998. Истец ссылается на то, что все представленные ответчиком постановления Главы местного самоуправления Питкярантского района за период с 13.01.06 по 29.01.06 оформлены различным способом, в них использован разный шрифт текста, регистрирующие номера проставлены преимущественно ручным способом в то время, как на оспоренном постановлении дата и номер выполнены печатным способом. Общество полагает, что нарушение порядка рассылки спорного постановления также свидетельствует о недостоверности данного документа. По мнению истца, заверенная копия Федеральным государственным учреждением «Земельная кадастровая палата», копия постановления от 20.01.06 № 35, полученная им согласно штампу 31.03.06, не имеет исходящего номера администрации, а потому не может свидетельствовать о наличии на дату 31.03.06 названного постановления. С учетом изложенных обстоятельств, как полагает общество, несоблюдение администрацией Регламента от 05.10.1998, соответствующих нормативных актов Правительства Российской Федерации, отсутствие иных доказательств (за исключением полученной копии от ФГУ «Земельная кадастровая палата») рассылки в уполномоченные органы спорного постановления подтверждает позицию истца о том, что на 20.01.06 постановление № 35 не было принято ответчиком.

Общество также считает, что, исходя из разграничения полномочий по распоряжению и управлению земельными участками между органами местного самоуправления района и поселений, на оспоренном постановлении должна быть подпись Главы местного самоуправления Питкярантского городского поселения, а не Главы местного самоуправления города и района.

Истец также не согласен с выводом суда об отсутствии в договоре существенного условия, а именно предмета договора, по причине того, что на дату подписания договора земельный участок не был сформирован как объект недвижимости.

Общество указывает и на то, что согласно расписке Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия, отдел г. Сортавала, от 02.10.07, истец подал необходимые для государственной регистрации документы, в том числе план земельного участка под размещение причала (пункт 9 расписки), что свидетельствует о согласовании предмета договора аренды.

Истец полагает неправомерным применение судом первой инстанции по собственной инициативе к спорным правоотношения пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которым договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Общество ссылается на то, что суд первой инстанции, отклоняя довод общества о том, что регистрация договора аренды от 21.12.01 № 672 Питкярантским городским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству свидетельствует о государственной регистрации сделки, не установил, какую именно регистрацию тогда прошел данный договор. Для установления этого обстоятельства, по мнению общества, суд должен был направить запрос в Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Карелия.

Истец также полагает, что из договора аренды земельного участка от 21.12.01 № 672 не вытекает, что обязанности по государственной регистрации этого договора, составлению акта передачи земельного участка и постановке его на государственный учет возложены на общество.

Кроме того, истец ссылается на то, что определением от 13.08.08 суд первой инстанции вызвал в качестве свидетеля управляющую делами администрации Потину Т.В. для выяснения вопросов о делопроизводстве в администрации района, в частности, по порядку изготовления, принятия, регистрации, рассылки и хранения оспоренного постановления. В то же время, несмотря на неявку названного лица, арбитражный суд рассмотрел дело по существу, что привело, по мнению общества, к принятию решения, содержащего не соответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители администрации и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Постановлением Главы местного самоуправления г. Питкяранта и Питкярантского района от 18.12.01 № 926 истцу под размещение причала и территорию для его обслуживания сроком на 25 лет предоставлен земельный участок площадью 1, 64 га, расположенный у северо-западной границы г. Питкяранта; указано на необходимость заключения договора аренды участка (том дела I, лист.26).

21.12.01 между администрацией и ООО «РК Гранит» заключен договор о передаче в аренду указанного земельного участка сроком на 25 лет (том дела I, листы 21-25). Данный договор зарегистрирован Питкярантским городским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству.

Постановлением Главы местного самоуправления города Питкяранта и Питкярантского района от 20.01.06 № 35 признано утратившим силу постановление Главы местного самоуправления от 18.12.01 № 926 «О передаче в аренду земельного участка ООО «РК Гранит», договор о предоставлении земельного участка в пользование обществу на условиях аренды от 21.12.01 № 672 признан расторгнутым с 01.04.05 (том дела I, лист 102).

16.01.07 администрация приняла постановление № 713 о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды на земельный участок площадью 15 978 кв.м. с кадастровым номером 10:05:01 02 02:015, расположенный по адресу: Республика Карелия, г. Питкяранта (северо-западная граница), под размещение причала и территорию для его обслуживания, закрытый по форме подачи предложений о размере арендной платы (том дела I, лист 104).

По результатам проведенного 28.08.07 аукциона победителем признано ЗАО «Питкярансткое карьероуправление».

Не согласившись с законностью проведенного аукциона, а также с постановлением Главы местного самоуправления г. Питкяранта и района от 20.01.06 № 35 «О признании утратившим силу постановления Главы местного самоуправления от 18.12.01 № 926 «О передаче в аренду земельного участка ООО «РК Гранит», общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что договор аренды нельзя признать заключенным, поскольку на дату подписания договора в силу действующего законодательства он подлежал государственной регистрации в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Карелия. Кроме того, делая вывод о незаключенности договора аренды, суд указал на то, что акт приёма-передачи земельного участка сторонами не составлялся, план передаваемого в аренду земельного участка к договору не прилагался. Таким образом, суд посчитал, что сторонами не согласовано существенное условие договора – предмет договора.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, считает жалобу общества не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Исходя из пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся, в том числе, земельные участки.

В силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

С 31.01.1998 вступил в законную силу Федеральный закон от 21.07.1997                № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона № 122-ФЗ под государственной регистрацией понимается юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Обязательность регистрации аренды недвижимого имущества закреплено в статье 26 Закона № 122.

Согласно пункту 1 статьи