Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу n А26-6417/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

разбирательства в апелляционном суде общество в порядке статьи 161 АПК РФ сделало заявление о фальсификации приобщенного к материалам дела доказательства – постановления Главы местного самоуправления города и района от 20.01.06 № 35. Аналогичное заявление было сделано истцом в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку не нашел оснований для признания указанного документа сфальсифицированным.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания доказательства (оно же является и предметом второго заявленного требования – об его оспаривании) сфальсифицированным.

Фальсификация доказательств предполагает несоответствие такого документа по форме, иными словами подразумевается, что он подписан не тем лицом, который в нем указан; не заверен принадлежащей организации печатью в случае, когда требуется такое заверение; указанная в документе дата не соответствует действительной дате и т.п. При этом содержание такого документа не оспаривается.

Согласно статье 3 Регламента, утвержденного Главой местного самоуправления города и района Захаровым В.Г. 05.10.1998, постановления и распоряжения Главы местного самоуправления должны подписываться Главой местного самоуправления, приложения – управляющим делами. В отсутствие Главы местного самоуправления постановления и распоряжения подписываются первым заместителем Главы местного самоуправления. Этим же Регламентом (статья 49) определено, что постановления и распоряжения, подписанные Главой местного самоуправления или его заместителем, должны быть заверены печатью. Таким образом, постановление Главы местного самоуправления должно содержать необходимые реквизиты, придающие легитимность данному документу.

Как видно из материалов дела, постановление от 20.01.06 № 35 подписано Главой местного самоуправления города и района Захаровым В.Г. Данное обстоятельство истцом не оспаривается. Доказательств, свидетельствующих о том, что данное постановление подписано от имени Захарова В.Г. иным лицом, в материалах дела не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то, что Захаров В.Г. на дату издания постановления не вправе был его подписывать, не нашла подтверждения в судебном заседании.

Пунктом 3 решения от 23.06.05 № 299 Питкярантского городского Совета о принятии нового Устава в связи с реформированием органов местного самоуправления установлено, что полномочия выборных органов и выборного должностного лица местного самоуправления, предусмотренных Уставом муниципального образования города Питкяранта и Питкярантского района сохраняются до истечения срока их полномочий.

На момент вступления в силу нового Устава Питкярантского муниципального района (1 января 2006 года) Главой муниципального образования был Захаров В.Г.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что постановление от 20.01.06 № 35 подписано уполномоченным на то лицом.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что спорный документ заверен печатью, не принадлежащей администрации.

В целях проверки соответствия времени изготовления спорного постановления указанной в нем дате судом первой инстанции была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта Государственного учреждения Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 19.06.08 №№ 2383/05-3, 2683/05-3 определить время выполнения постановления от 20.01.06  не представляется возможным (том дела III, листы 2-4).

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что истец не представил никаких доказательств, подтверждающих факт фальсификации постановления от 20.01.06 № 35.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции общество в связи с заявлением о фальсификации постановления от 20.01.06 № 35 настаивало на следующих ходатайствах:

- о вызове в судебное заседание управляющую делами Администрации Питкярантского муниципального района – Потину Т.В. для дачи свидетельских показаний по выяснению вопросов о делопроизводстве в администрации района по порядку изготовления, принятия, регистрации, рассылки и хранения оспоренного постановления от 20.01.06 № 35;

- об истребовании у Администрации Питкярантского муниципального района отдельного журнала регистрации постановления Главы местного самоуправления (статья 14 Регламента по делопроизводству от 05.10.1998) для установления факта регистрации оспоренного постановления от 20.01.06 № 35; журнала регистрации исходящих документов за 2006 год для выяснения факта рассылки и адресатов данного постановления; указателя рассылки документов, представленных в Арбитражный суд Республики Карелия, для уточнения адресатов рассылки постановления от 20.01.06 № 35; инструкции по делопроизводству в Администрации Питкярантского муниципального района на январь 2006 года для установления порядка изготовления, принятия, регистрации, рассылки и хранения постановлений главы района; копии правовых документов о порядке распоряжения и управления землями, являющимися землями поселения для выяснения законности принятия оспариваемого постановления от 20.01.06 № 35;

- истребовать у ГУП РК «Республиканская типография им. П.Ф. Анохина» подтверждающие документы о том, какую печать изготовила и отгрузила 15.12.05 Администрации Питкярантского района.

Апелляционный суд отклонил данные ходатайства. Перечисленные истцом обстоятельства касаются вопросов делопроизводства организации и никоим образом не доказывают и не опровергают факт фальсификации документа. Основания, по которым документ мог быть признан сфальсифицированным, подробно рассмотрен судом первой инстанции и в настоящем судебном заседании, им дана соответствующая оценка.

Общество ссылается также на то, что полученная Федеральным государственным учреждением «Земельная кадастровая палата» копия постановления с отметкой о получении от 31.03.06, не подтверждает доводы администрации о том, что на 20.01.06 спорное постановление было принято, поскольку на документе отсутствует подпись Захарова В.Г. (том дела III, лист 105). Согласно статье 45 Регламента, как правило, подписывается три первых экземпляра постановлений и распоряжений, а на остальных экземплярах достаточно печати управления делами (том дела III, листы 116-129). Следовательно, отсутствие подписи первого лица на копии постановления, направленного в ФГУ «Земельная кадастровая палата», не свидетельствует об отсутствии документа как такового.

При таких обстоятельствах доводы общества о том, что на 20.01.06 постановление № 35 не было принято ответчиком, а значит, было позднее сфальсифицировано по дате, не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций.

С учетом вышеприведенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования общества о признании аукциона от 28.08.07 о продаже права аренды земельного участка площадью 16 400 кв.м, расположенного на северо-западной границе г. Питкяранта, Республика Карелия, и его результатов недействительными. В данном случае договор аренды не был заключен в установленном законом порядке, а потому не породил правовых последствий в виде обременения земельного участка договором аренды, препятствующего выставлению его на аукцион. Как правильно указал суд первой инстанции, прав арендатора на спорный земельный участок у истца либо у иного лица на дату проведения аукциона не было.

По этим же основаниям вывод суда об отсутствии оснований для признания недействительным постановления от 20.01.06 № 35 является правильным.

В силу статьи 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 названного Кодекса.

В рамках спорных правоотношений по делу установлено, что нарушенного материального права истца на право аренды земельного участка не возникло, его нет и не было изначально. Право же процессуальное (процедурное) производно от материального права. Отсутствие последнего при установленных судом обстоятельствах, а равно необходимость соблюдения баланса частных и публичных интересов свидетельствуют о законности принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решение суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей относятся на подателя жалобы.

Излишне уплаченная обществом государственная пошлина при подаче апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежит возврату в установленном законодательством порядке.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.10.08 по делу  А26-6417/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РК Гранит» без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей согласно платежной квитанции от 28.10.08 отнести на общество с ограниченной ответственностью «РК Гранит».

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «РК Гранит» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежной квитанцией от 28.10.08.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Тимошенко

Судьи

И.Г. Савицкая

 А.Б. Семенова