Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А56-39768/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2009 года

Дело №А56-39768/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     17 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимошенко А.С.

судей  Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Сёмак Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-12587/2008, 13АП-112/2009) общества с ограниченной ответственностью «Балт Медикал» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.08 по делу А56-39768/2008 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества «МАК БРАЗЕРС»

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо:  Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга,

                    Комитет по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга,

                   общество с ограниченной ответственностью «Балт Медикал»

о признании незаконным решения

при участии: 

от заявителя: Козадаев А.А. – генеральный директор;

от заинтересованного лица: Агамов Э.Ф. – доверенность от 12.11.08 № ОВ/8676;

от 3-их лиц: Комитет экономического развития: Худякова Е.Л. – доверенность от 11.01.09 № 09/35;

                    ООО «Балт Медикал»: Белицкий Н.Е., Рудаков Д.С. – доверенность от 10.12.08 б/н;

установил:

Закрытое акционерное общество «МАК БРАЗЕРС» (далее – ЗАО «МАК БРАЗЕРС», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – управление, антимонопольный орган) от 29.08.08 по делу № 94-524/08 и вынесенного на его основании предписания.

Определением от 15.10.08 суд первой инстанции привлек к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга (далее – комитет экономического развития), Комитет по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга (далее – комитет по здравоохранению), общество с ограниченной ответственностью «Балт Медикал» (далее – ООО «Балт Медикал», третье лицо), Санкт-Петербургское Государственное учреждение здравоохранения «Детская городская больница № 2 Святой Марии Магдалины» (далее – СПб ГУЗ «Детская городская больница № 2 Святой Марии Магдалины»), Санкт-Петербургское Государственное учреждение здравоохранения «Городской противотуберкулезный диспансер» (далее – СПб ГУЗ «Городской противотуберкулезный диспансер»), Санкт-Петербургское Государственное учреждение здравоохранения «Городская многопрофильная больница № 2» (далее – СПб ГУЗ «Городская многопрофильная больница № 2»).

 Определением от 06.11.08 суд из числа лиц, участвующих в деле, исключил ранее привлеченных СПб ГУЗ «Детская городская больница № 2 Святой Марии Магдалины», СПб ГУЗ «Городской противотуберкулезный диспансер», СПб ГУЗ «Городская многопрофильная больница № 2».

Решением от 18.11.08 суд заявленные требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО «Балт Медикал», ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда от 18.11.08 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленное им в составе заявки на участие в конкурсе регистрационное удостоверение на изделие медицинской техники содержит достоверные сведения и подтверждает факт регистрации такой техники на территории Российской Федерации. Несоответствие регистрационных удостоверений в заявках ЗАО «МАК БРАЗЕРС» и ООО «Балт Медикал», как полагает последний, не может служить основанием для отказа конкурсной комиссией одному из участников конкурса в допуске к участию в конкурсе. ООО «Балт Медикал» также ссылается на то, что в представленных участниками размещения заказа регистрационных удостоверениях слово «модель» отсутствует, а потому конкурсная комиссия неправомерно отказала обществу «Балт Медикал» в допуске на участие в конкурсе по причине отсутствия в его заявке указания модели медицинского оборудования. Податель жалобы указывает и на то, что пункт 11.18 форму конкурсной документации не предполагает поставку флюорографической стойки, а предусматривает возможность ее последующего подключения. Данное обстоятельство, по мнению общества «Балт Медикал», подтверждается тем, что технические характеристики флюорографической стойки, которые позволяли бы определить ее модель, в конкурсной документации не установлены. Кроме того, как полагает третье лицо, в заявке ЗАО «МАК БРАЗЕРС» в нарушение пункта 11.19 формы конкурсной документации указано наименование рентгенографической системы, а не модель интерфейса. С учетом изложенных обстоятельств, ООО  «Балт Медикал» считает, что антимонопольный орган обоснованно квалифицировал действия конкурсной комиссии по отказу третьему лицу в допуске к участию в конкурсе как нарушение части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.05 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), а потому оспоренное решение управления является законным.

В своей апелляционной жалобе антимонопольный орган, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, также просит решение суда от 18.11.08 по настоящему делу отменить. В обоснование жалобы управление приводит следующее:

ООО «Балт Медикал» выполнило требование конкурсной документации о представлении в составе заявки регистрационного удостоверения на товар, являющийся предметом государственного заказа, тем самым подтвердив регистрацию предлагаемого к поставке товара на территории Российской Федерации. Письмо Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (далее - Росздравнадзор) от 26.09.08 № 01-27071/08, которое, по мнению заявителя, подтверждает наличие недостоверных сведений в представленном ООО «Балт Медикал» регистрационном удостоверении, получено уже после принятия оспоренных ненормативных актов, ввиду чего не могло быть учтено управлением при их вынесении.

В представленных как ЗАО «МАК БРАЗЕРС», так и обществом                           «Балт Медикал» регистрационных удостоверениях не указана модель медицинского оборудования, а потому конкурсная комиссия неправомерно отказала третьему лицу в допуске к участию в конкурсе по причине отсутствия в соответствующей форме конкурсной заявки указания на модель.

Пункт 11.18 формы конкурсной документации не предполагает поставку флюорографической стойки в рамках рассматриваемого заказа, а предусматривает лишь ее дальнейшее подключение. При этом в конкурсной документации не закреплены характеристики такой стойки, позволяющие определить ее модель.

Вывод конкурсной комиссии о том, что указанные в заявке общества                     «Балт Медикал» (пункт 11.19 формы) производитель и модель не соответствуют требованиям технического задания, носит бездоказательный характер. Кроме того, в заявке ЗАО «МАК БРАЗЕРС» в данной позиции также указана не модель интерфейса генератора, а наименование рентгенографической системы.

Таким образом, как полагает антимонопольный орган, конкурсная комиссия в  необоснованно отказала третьему лицу в допуске к участию в конкурсе, а потому, по мнению управления, обжалованные ненормативные акты соответствуют целям и задачам антимонопольного органа по контролю в сфере размещения государственного заказа.

В судебном заседании представители общества «Балт Медикал» и управления поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представители комитета по экономическому развитию и                                         ЗАО «МАК БРАЗЕРС» просили оставить решение суда первой инстанции без изменения,  а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представители комитета по здравоохранению, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании от 10.02.08 судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17.02.08.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга как уполномоченное лицо объявил открытый конкурс на право заключения государственных контрактов Санкт-Петербурга на поставку рентгенографического оборудования для оснащения отделений лучевой диагностики учреждений здравоохранения, подведомственных Комитету по здравоохранению на 2008 год. Государственным заказчиком Санкт-Петербурга выступил комитет по здравоохранению, государственными заказчиками второго уровня являлись                     СПб ГУЗ «Детская городская больница № 2 Святой Марии Магдалины»,                          СПб ГУЗ «Городской противотуберкулезный диспансер»,                                         СПб ГУЗ «Городская многопрофильная больница № 2».

Согласно тому 2 конкурсной документации предметом конкурса по лоту № 1 обозначено поставка, монтаж и ввод в эксплуатацию рентгенографического оборудования для оснащения отделений лучевой диагностики СПб ГУЗ «детская городская больница № 2 Святой Марии Магдалены» и СПб ГУЗ «Городской противотуберкулезный диспансер», по лоту № 2 – поставка, монтаж и ввод в эксплуатацию рентгенографического оборудования для оказания экстренной медицинской помощи при инфарктах миокарда и острых нарушениях мозгового кровообращения для нужд СПб ГУЗ «Городская многопрофильная больница № 2» (том дела I, лист 92).

Заявки на участие в конкурсе по лотам №№ 1, 2 подали ЗАО «МАК БРАЗЕРС» и ООО «Балт Медикал».

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 11.08.08 № 1 конкурсная комиссия отказала обществу «Балт Медикал» в допуске к участию в конкурсе по следующим основаниям (том дела I, листы 49-56):

В подпункте 6 пункта 7 тома 2 конкурсной документации установлено требование о предоставлении участником размещения заказа в составе заявки действующих регистрационных удостоверений на изделия медицинской техники. ООО «Балт Медикал» в составе своей заявки представило регистрационное удостоверение от 13.05.08 ФСЗ № 2008/01730, выданное производителем системы рентгенографической Q-Rad с принадлежностями - фирме                                           «Квантум Медикал Имэджинг, ЛЛС», США. В то же время в письме от 25.07.08 № 11 производитель данного оборудования «Квантум Медикал Имджинг, ЛЛС» уведомил о том, что общество «Балт Медикал» не имеет статуса официального дилера такой техники на территории Российской Федерации. В составе данного письма производитель оборудования представил копию регистрационного удостоверения от 13.05.08 ФСЗ № 2008/01730. Сопоставив полученную от производителя копию регистрационного свидетельства с представленной третьим лицом в составе заявки копией этого же свидетельства, конкурсная комиссия пришла к выводу о том, что регистрационное удостоверение от 13.05.08 ФСЗ № 2008/01730, представленное обществом «Балт Медикал», по содержанию и по форме не соответствует регистрационному удостоверению, выданному Росздравнадзор производителю оборудованию - фирме «Квантум Медикал Имджинг, ЛЛС» (США).

В подпункте 4 пункта 7 тома 2 конкурсной документации установлено, что заявка, подготовленная участником, должна обязательно содержать форму «Сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара» (том дела I, лист 96). Согласно указанной форме участник размещения должен был указать производителя, марку и модель поставляемого товара (том дела I, листы 101, 125). Однако представленная третьим лицом в составе заявке форма не содержала указания на модель поставляемого оборудования, что, по мнению конкурсной комиссии, исключает возможности идентифицировать оборудование, предлагаемое к поставке.

В пункте 11.18 формы «Сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара» предусмотрено, что участник размещения заказа должен указать возможность подключения цифровой флюорографической стойки, производителя и модель (том дела I, лист 123). В то же время, как установила конкурсная комиссия на основании заключения экспертов, заявленная обществом «Балт Медикал» модель оборудования не относится к модели флюорографической стойки, а представляет собой рентгенографическую стойку.

В пункте 11.19 названной выше формы определено, что участник размещения заказа должен указать интерфейс генератора с системами компьютерной радиографии (цифровые системы на базе люминофорных пластин). Вместе с тем, по заключению экспертов в заявке третьего лица указана модель генератора, а не интерфейса.

С учетом изложенных обстоятельств конкурсная комиссия пришла к выводу о несоответствии поданной ООО «Балт Медикал» заявки требованиям конкурсной документации, что в соответствии с частью 2 статьи 12 Закона № 94-ФЗ является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе.

Одновременно конкурсная комиссия признала конкурс по лотам №№ 1, 2 несостоявшимся и предложила заказчику заключить государственный контракт с ЗАО «МАК БРАЗЕРС» как с единственным участников конкурса.

Не согласившись с законностью действий конкурсной комиссии по отклонению его заявки, ООО «Балт Медикал» направило жалобу в антимонопольный орган.

Решением от 29.08.08 по делу № 94-524/08 управление признало в действиях конкурсной комиссии нарушение части 2 статьи 12 Закона № 94-ФЗ, выразившееся в необоснованном отказе третьему лицу в допуске к участию в открытом конкурсе (том дела I, листы 27-32).

На основании решения антимонопольный орган выдал заявителю предписание от 29.08.08, которым обязал конкурсную комиссию в срок до 15.09.08 устранить допущенные нарушения законодательства о размещении государственного заказа путем:

- отмены решения об отказе в допуске к участию в открытом конкурсе на право заключения государственного контракта на поставку рентгенографического оборудования для оснащения отделений лучевой