Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А56-39768/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

генератора, а не интерфейса.

Кроме того, как уже указывалось, на стадии допуска заинтересованного лица к участию в конкурсе конкурсная комиссия определяет лишь его соответствие требованиям Закона № 94-ФЗ и конкурсной документации. В данном случае видно, что для установления соответствия поданной ООО «Балт Медикал» заявки пунктам 11.18, 11.19 формы «Сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара» конкурсная комиссия привлекла к участию экспертов, выводы которых легли в основу позиции конкурсной комиссии о несоответствии заявки третьего лица данным положениям конкурсной документации. Вместе с тем, положения Закона № 94-ФЗ не предусматривают право конкурсной комиссии на стадии допуска к участию в конкурсе заинтересованных лиц привлекать экспертов для решения тех или иных специальных вопросов. По мнению апелляционного суда, такие вопросы, требующие специальных познаний, подлежат выяснению конкурсной комиссией в рамках оценки и сопоставления заявок участников размещения заказа с целью определения победителя конкурса.

Управление также обоснованно указало на то, что пункт 11.18 соответствующей формы не предполагает поставку флюорографической стойки в рамках данного заказа, а лишь предусматривает возможность ее дальнейшего подключения.

Не опровергнуто заявителем и то, что в его заявке также отсутствует указание на модель интерфейса, а содержится наименование рентгенографической системы Q-Rad-Ds-3.

Таким образом, следует признать, что заявка ООО «Балт Медикал» соответствовала требованиям Закона № 94-ФЗ. Представленными участниками спора доказательствами не подтверждаются существенные нарушения требований конкурсной документации, которые могли послужить конкурсной комиссии основанием для отказа обществу в допуске к участию в конкурсе.

Следует учитывать и то, что положения Закона № 94-ФЗ, определяющие право заказчика на установление тех или иных требований конкурсной документации, не могут толковаться как создающие участникам конкурса неоправданные препятствия в силу одного лишь исключительного права заказчика на утверждение формы конкурсной документации путем установления «значительного набора» формальных требований без учета основных целей и задач конкурсной процедуры, а именно: привлечения наибольшего лиц к участию в конкурсе именно в целях определения лучшего исполнения заключаемого по итогам контракта.

  В этой связи управление обоснованно квалифицировало действия конкурсной комиссии как нарушение части 2 статьи 12 Закона № 94-ФЗ, выразившееся в необоснованном отказе ООО «Балт Медикал»  в допуске к участию в открытом конкурсе.

Кроме того, как следует из пояснений, данных комитетом экономического развития в судебном заседании апелляционной инстанции, обжалованное в рамках настоящего спора предписание антимонопольного органа комитетом по здравоохранению выполнено, а именно: протокол рассмотрения заявок от 11.08.08 № 1 отменен, ООО «Балт Медикал» допущено к участию в конкурсе и признано победителем конкурса. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.09 по делу № А56-39371/2008, в рамках которого ЗАО «МАК БРАЗЕРС» обратилось с иском о признании недействительными торгов по лотам №№ 1, 2 и о признании за ним права на заключение государственных контрактов по этим лотам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ЗАО «МАК БРАЗЕРС».

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО «Балт Медикал» в сумме 1000 рублей относятся на заявителя.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче организациями заявлений об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 руб.

Решение и предписание антимонопольного органа, касающиеся одного и того факта нарушения антимонопольного законодательства, неразрывно связаны друг с другом, что с точки зрения процессуального законодательства позволяет рассматривать их как один ненормативный акт, рассмотрение спора о законности которого облагается государственной пошлиной однократно. Предписание, по сути, является логическим продолжением решения и не имеет под собой самостоятельного фактического основания, отличного от обстоятельств, положенных в основу решения.

Данная позиция согласуется с позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 30.03.1998 № 32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства».

В этой связи ЗАО «МАК БРАЗЕРС» подлежит возврату из федерального бюджета в установленном порядке 4000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче заявления в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.08 по делу А56-39768/2008 отменить.

В удовлетворении заявления о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по                           Санкт-Петербургу от 29.08.08 по делу № 94-524/08 закрытому акционерному обществу «МАК БРАЗЕРС» отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей по заявлению согласно платежному поручению от 08.10.08 № 505 отнести на закрытое акционерное общество «МАК БРАЗЕРС».

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАК БРАЗЕРС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балт Медикал» 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 13.01.09 № 13.

Вернуть закрытому акционерному обществу «МАК БРАЗЕРС» из федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 08.10.08 № 505.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Тимошенко

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая