Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А56-39768/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

диагностики учреждений здравоохранения, подведомственных комитету по здравоохранению для государственных нужд Санкт-Петербурга на 2008 года (лот №№ 1, 2, протокол рассмотрения заявок от 11.08.08 № 1) и допуска ООО «Балт Медикал» к участию в конкурсе;

- проведения процедуры оценки и сопоставления заявок участников открытого конкурса по размещению государственного заказа Санкт-Петербурга на право заключения государственного контракта на поставку рентгенографического оборудования для оснащения отделений лучевой диагностики учреждений здравоохранения, подведомственных комитету по здравоохранению для государственных нужд Санкт-Петербурга на 2008 год (лоты №№ 1, 2) с учетом заявки ООО «Балт Медикал» (том дела II, листы 33-34).

Посчитав, что ненормативные акты управления нарушают его права и законные интересы как лица, признанного победителем по итогам конкурса по лотам №№ 1, 2, ЗАО «МАК БРАЗЕРС» обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что:

- копия регистрационного удостоверения, поданная обществом                         «Балт Медикал» в составе конкурсной заявки, не соответствует оригиналу и имеет признаки недостоверности;

- форма «Сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара», представленная третьим лицом в составе конкурсной заявки, не содержит указания на модель предлагаемого к поставке оборудования, что исключает возможность его идентификации, а также является нарушением требований конкурсной документации;

- указание ООО «Балт Медикал» в названной форме вместо модели флюорографической стойки модели рентгенографической стойки не соответствует требованиям конкурсной документации;

- указание третьим лицом в соответствующей форме модели генератора, а не интерфейса свидетельствует о несоответствии этой форма требованиям конкурсной документации.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции посчитал, что конкурсная комиссия обоснованно отказала ООО «Балт Медикал» в допуске к участию в конкурсе, и, как следствие, признал недействительными оспоренные ненормативные акты антимонопольного органа как несоответствующие действующему законодательству и нарушающими право ЗАО «МАК БРАЗЕРС» как участника конкурса стать его победителем.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, считает апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению на основании следующего.

 В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона № 94-ФЗ конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 приведенной статьи на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 данного Закона.

В части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 названного Закона, за исключением документов, предусмотренных подпунктом «г» пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего этим Законом (пункт 1); несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации (пункт 4).

Исходя из вышеприведенных норм, конкурсная комиссия по всем требованиям определяет лишь факт соответствия (несоответствия) представленных документов указанным требованиям и принимает одно из следующих решений: в случае соответствия заявки участника размещения заказа такой участник и его заявка допускаются до размещения заказа; при несоответствии заявки - участник размещения заказа и его заявка не допускаются до размещения заказа.

В пункте 2 части 3 статьи 25 Закона № 94-ФЗ закреплено, что заявка на участие в конкурсе должна содержать в случаях, предусмотренных конкурсной документацией, также копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товару, работам, услугам. При этом не допускается требовать предоставление указанных документов в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации такие документы передаются вместе с товаром.

Пунктом 7.4 пункта 19 тома 1 конкурсной документации в качестве основания для отказа в допуске к участию в конкурсе указано отсутствие в составе заявки (полностью или частично) копий документов,  предусмотренных пункта 7 тома 2, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации (том дела I, лист 84).

 В соответствии с подпунктом 5 пункта 18 тома 1 конкурсной документации в случае установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных участником в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 94-ФЗ о размещении заказов организатор конкурса, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения (том дела I, лист 76).

В подпункте 6 пункта 7 тома 2 конкурсной документации установлено требование о предоставлении участником размещения заказа в составе заявки действующих регистрационных удостоверений на изделия медицинской техники (том дела I, лист 96-97).

Из материалов дела видно, что в заявках обоих участников - заявителя и  ООО «Балт Медикал», поданных на участие в конкурсе, имелась копия регистрационного удостоверения от 13.05.08 № ФСЗ 2008/01730 от 13.05.08, выданного Росздравнадзором.

Протоколом № 1 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе к протоколу заседания № 1014011 от 11.08.08 по лотам № 1 и № 2 конкурсной комиссией к участию в конкурсе допущено и признано единственным участником конкурса ЗАО «МАК БРАЗЕРС». В допуске к участию в конкурсе обществу                      «Балт Медикал» было отказано в связи с представлением копии поддельного регистрационного удостоверения от 13.05.08 № ФСЗ 2008/01730, выданного компании «Квантум Медикал Имэйджинг, ЛЛС» (США).

Суд первой инстанции, исследовав оригинал спорного удостоверения и сопоставив его с копией удостоверения, представленной ООО «Балт Медикал» в составе заявки, пришел к выводу о том, что последняя не соответствует оригиналу, имеет признаки недостоверности. В этой связи суд посчитал обоснованным отказ конкурсной комиссии в допуске к участию в конкурсе третьего лица.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда недостаточно обоснованным на основании следующего.

Как следует из материалов дела, имеющиеся в представленной                         ООО «Балт Медикал» копии регистрационного удостоверения реквизиты (номер и дата выдачи) соответствовали реквизитам регистрационного удостоверения, зафиксированным на официальном сайте Росздравнадзора (том дела III,                         листы 82-86). Общество полагает, что оно представило необходимый документ в подтверждение факта регистрации предлагаемого к поставке медицинского оборудования на территории Российской Федерации. Как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель третьего лица, спорное регистрационное удостоверение было по его просьбе направлено по факсу представителем компании «Квантум Медикал Имэйджинг, ЛЛС» (США), находящегося в Москве. Данное обстоятельство косвенно подтверждается представленной в материалы копией этого регистрационного свидетельства (том дела III, листы 119-121).

Апелляционный суд соглашается с позицией антимонопольного органа, высказанной в судебном заседании, о том, что несоответствие друг другу копий регистрационных удостоверений в заявках двух участников не могло послужить основанием для отказа одному из них в допуске к участию в конкурсе. В данном случае различия в представленных копиях не являются очевидными, которые без проведения каких-либо дополнительных мероприятий контроля могли быть выявлены конкурсной комиссией на стадии рассмотрения заявок для допуска третьего лица к участию в конкурсе.

Имеющиеся в материалах дела письма компании                                            «Квантум Медикал Имэйджинг, ЛЛС» (США) от 29.07.08 № 15, от 26.08.08 № 18 о том, что спорное регистрационное удостоверение ООО «Балт Медикал» не предоставлялось, представленное в заявке этой организации удостоверение является фальсифицированным, не имеют решающего значения, исходя из следующего (том дела I, листы 36-38).

Регистрационное удостоверение не является эквивалентом сертификата качества, а свидетельствует лишь о том, что указанный товар (изделие, техника, продукция и т.д.) допускаются и могут реализовываться на территории Российской Федерации. Тот факт, что указанные изделия медицинской техники зарегистрированы (разрешены к продаже) на территории Российской Федерации, никем не оспаривается и подтверждается наличием регистрационного удостоверения от 13.05.08 № ФСЗ 2008/01730, выданного компетентным органом – Росздравнадзором. В рамках настоящего дела не рассматривается вопрос о том, кому зарубежная компания передала права официального дилера.

С учетом изложенных обстоятельств, по мнению суда, управление обоснованно в оспоренном ненормативном акте указало на неправомерность отклонения заявки третьего лица по приведенному основанию.

В соответствии с пунктом 7.2 тома 1 конкурсной документации одним из оснований для отказа в допуске к участию в конкурсе является непредставление в составе заявке формы, связанных с предложением о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, предусмотренные пунктом 7 тома 2, либо представленные формы содержат грубые арифметические и технические ошибки (том дела I, лист 83).

В подпункте 4 пункта 7 тома 2 конкурсной документации установлено, что заявка, подготовленная участником, должна обязательно содержать форму «Сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара» (том дела I, лист 96). Согласно указанной форме участник размещения должен был указать производителя, марку и модель поставляемого товара (том дела I, листы 101, 125).

Как усматривается из материалов дела, конкурсная комиссия отказала в допуске к участию в конкурсе ООО «Балт Медикал» в связи с тем, что в форме «Сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара» отсутствует указание на модель поставляемого оборудования, что приводит к невозможности идентификации оборудования, подлежащего поставке.

В решении от 29.08.08 по делу № 94-524/08 антимонопольный орган пришел к выводу о том, что в представленных участниками размещения заказа регистрационных удостоверениях отсутствует слово «модель», что, в свою очередь исключало возможность ее указания в соответствующей форме.

Суд первой инстанции, отклоняя данную позицию управления, исходил из того, что согласно санитарно-эпидемиологическому заключению от 05.06.08                     № 77.99.37.944.Д.005795.06.08 марка Q-Rad имеет пять моделей: Q-Rad-PQ,                     Q-Rad-SQ, Q-Rad-DQ, Q-Rad-IQ, Q-Rad-DS-3 (том дела I, листы 39-40). Таким образом, суд посчитал, что отсутствие в соответствующей форме ООО                         «Балт Медикал» указания на модель поставляемого оборудования исключает возможность идентификации оборудования, подлежащего поставке, а также является нарушением конкурсной документации.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом суда, исходя из следующего.

Из копий регистрационного удостоверения от 13.05.08 № ФСЗ 2008/01730, представленных как ЗАО «МАК БРАЗЕРС», так и ООО «Балт Медикал», видно, что слово «модель» в них отсутствует (том дела I, листы 57-59; том дела III,                      листы 82-86).

По смыслу статьи 22 Закона № 94-ФЗ именно на заказчике лежит обязанность разрабатывать конкурсную документацию, он определяет основные показатели и требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам, важным именно для него (без указания торговой марки, торгового знака в случае проведения торгов в виде конкурса). При этом участник размещения заказа должен понимать, исходя из требований конкурсной документации, как его будут оценивать, по каким параметрам он соревнуется.

Следовательно, по мнению апелляционного суда, отклонение конкурсной комиссией заявки третьего лица по причине отсутствия в соответствующей форме указания на модель является некорректным.

В этой связи следует признать, что конкурсная заявка в указанной части соответствовала  требованиям технического задания.

По этим же основаниям следует признать неправомерным отказ конкурсной комиссии в допуске ООО «Балт Медикал» к участию в конкурсе ввиду несоответствия представленной им заявки пунктам 11.18, 11.19 формы «Сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара».

В пункте 11.18 названной формы предусмотрено, что участник размещения заказа должен указать возможность подключения цифровой флюорографической стойки, производителя и модель (том дела I, лист 123).

Как установила конкурсная комиссия на основании заключения экспертов, заявленная обществом «Балт Медикал» к поставке модель оборудования не относится к модели флюорографической стойки, а представляет собой рентгенографическую стойку.

Суд первой инстанции согласился с обоснованностью отказа конкурсной комиссии ООО «Балт Медикал» в допуске к участию в конкурсе, поскольку указанный ООО «Балт Медикал» производитель Quantum и модель Verti_Q Digital Wall stand series - не соответствует требованиям тома 3 конкурсной документации. Указанная модель не является моделью флюорографической стойки, а относится  к виду рентгенографической стойки.

В пункте 11.19 названной выше формы определено, что участник размещения заказа должен указать интерфейс генератора с системами компьютерной радиографии (цифровые системы на базе люминофорных пластин).

Отклоняя заявку общества «Балт Медикал», конкурсная комиссия исходила из того, что по заключению экспертов в заявке третьего лица указана модель генератора, а не интерфейса.

Суд первой инстанции посчитал правомерной данную позицию. При этом суд принял во внимание письмо компании «Квантум Медикал Имэйджинг, ЛЛС» (США) от 29.07.08 № 15, согласно которому в пункте 11.19 формы ООО «Балт Медикал» указана модель