Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А56-28501/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2009 года

Дело №А56-28501/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     17 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Барминой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-834/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.08 по делу А56-28501/2008 (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества «Парнас-М»

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Бакаев А.А. по доверенности от 21.01.09 б/н; Баландин В.А. по доверенности от 21.01.09 б/н;

от заинтересованного лица: Борискин Р.В. по доверенности от 12.01.09                        № 03-09/00042, Голос В.Ю. по доверенности от 12.01.09 № 03-09/00052;

установил:

Открытое акционерное общество «Парнас-М» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города                   Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее – инспекция, налоговый орган) от 18.08.08  №17-31/15087 в части:

- доначисления 9 590 171 руб. налога на прибыль (в том числе 2 597 338 руб. - налога на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет (6,5%), 6 783 048 руб. - налог на прибыль, зачисляемый в бюджет Санкт-Петербурга, 69 928 руб. - налог на прибыль, зачисляемый в бюджет г. Новосибирска, 139 857 руб. - налог на прибыль, зачисляемый в бюджет г. Архангельска),

- доначисления 12 340 431 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС);

- начисления 3 516 918 руб. пеней за несвоевременную уплату названных налогов, в том числе 1 375 106 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, 2 141 812 руб. пеней за несвоевременную уплату НДС;

- начисления 4 386 120 руб. штрафных санкций, в том числе 1 918 034 руб. за неполную уплату налога на прибыль, 2 468 086 руб. за неполную уплату НДС.

Решением от 02.12.08 суд заявленные требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда от 02.12.08 отменить. По мнению подателя жалобы, согласно результатам мероприятий налогового контроля заявитель не осуществлял расчеты за полученное от обществ с ограниченной ответственностью «Бизон», «Барс», «Лидер» (далее – ООО «Бизон», ООО «Барс», ООО «Лидер») мясосырье в соответствующем количестве, что свидетельствует о безвозмездном характере совершенных сделок. В этой связи, как полагает налоговый орган, в силу пункта 2 статьи 248, подпункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) такое мясосырье должно относится к внереализационным доходам, формирующим облагаемую налогом на прибыль базу. Кроме того, налоговый орган считает, что анализ сделок, заключенных заявителем с обществами с ограниченной ответственностью «Ренова», «Форум»  (далее – ООО «Ренова», ООО «Форум»), свидетельствует об их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, а потому налогоплательщик неправомерно применил налоговые вычеты по НДС по этим операциям.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО «Парнас-М» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов и валютного законодательства за период с 01.01.06 по 31.12.06.

По результатам проверки налоговый орган составил акт от 14.07.08 № 17-04 (том дела I, листы 99-162) и с учетом представленных заявителем возражений принял решение от 18.08.08 № 17-31/15087 о привлечении общества к налоговой по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 2 713 363 руб. штрафа за неуплату НДС, в виде взыскания 1 918 034 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль,  в виде взыскания 4 780 руб. штрафа за неполную уплату единого социального налога; по статье 123 НК РФ в виде взыскания 4 210 руб. штрафа за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц (том дела I, листы 12-88). Этим же решение инспекция начислила 3 531 461 руб. пеней за несвоевременную уплату НДС, налога на прибыль, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, НДФЛ, доначислила 9 590 171 руб. налога на прибыль, 12 340 431 руб. НДС, 23 897 руб. ЕСН, 14 483 руб. страховых взносов на обязательной пенсионное страхование, направленных на выплату страховой части трудовой пенсии.

Не согласившись с законностью ненормативного акта налогового органа в части доначисления 9 590 171 руб. налога на прибыль, 12 340 431 руб. НДС, начисления 3 516 918 руб. пеней за несвоевременную уплату названных налогов, в том числе 1 375 106 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, 2 141 812 руб. пеней за несвоевременную уплату НДС, начисления 4 386 120 руб. штрафных санкций, в том числе 1 918 034 руб. за неполную уплату налога на прибыль, 2 468 086 руб. за неполную уплату НДС, ОАО «Парнас-М» обратилось в арбитражный суд.

Признавая недействительным ненормативный акт в оспоренной части, суд первой инстанции исходил из его несоответствия законодательству о налогах и сборах.

Как следует из оспоренного решения, инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение пункта 2 статьи 248, подпункта 8 статьи 250 НК РФ общество в 2006 году занизило налоговую базу по налогу на прибыль на сумму 39 959 047 руб., что, в свою очередь, привело к неуплате (неполную уплату) 9 590 172 руб. налога на прибыль (пункт 1.1). В обоснование названной позиции налоговый орган сослался на следующие обстоятельства.

В ходе проверки инспекция в порядке статьи 93.1 НК РФ направила в адрес Государственного учреждения «Санкт-Петербурская городская станция по борьбе с болезнями животных» Управления ветеринарии Санкт-Петербурга Правительства Санкт-Петербурга запрос от 17.10.07 № 17-08/16761 о предоставлении информации о выдаче ОАО «Парнас-М» ветеринарно-сопроводительных документов на получение и отправку продукции (копии ветеринарных свидетельств) за август, сентябрь, ноябрь 2006 года (том дела II, лист 125).

В соответствии с названным запросом данное учреждение представило копии входящих ветеринарных сопроводительных документов и копии корешков исходящих ветеринарных сопроводительных документов (том дела II, лист 124).

 Проанализировав полученные документы, а также журнал учета ветеринарно-санитарной экспертизы поступающего сырья (продукции) ОАО «Парнас», проверяющие установили, что в 2006 году заявитель получил от ООО «Бизон», ООО «Барс», ООО «Лидер» мясосырье в общем количестве 626 394 кг (приложение к делу № 1, листы 78-165; 166-235). В то же время данные операции у общества в бухгалтерском учете не отражены, документы, свидетельствующие об осуществлении взаиморасчетов между заявителем и ООО «Бизон», ООО «Барс», ООО «Лидер» за указанное мясосырье, отсутствуют. В этой связи инспекция посчитала, что налогоплательщик безвозмездно получил мясосырье от этих организаций в соответствующем количестве. Данное обстоятельство, как полагает налоговый орган, доказывается и показаниями ветеринарных врачей Кузьминовой Н.В., Кобылинской М.И., Степанкевич Е.Б., опрошенных в порядке статьи 90 НК РФ, которые подтвердили факт оформления спорного мясосырья и выдачу ветеринарных справок в адрес третьих лиц (приложение к делу № 1, листы 4-20). Таким образом, по мнению инспекции, спорное мясосырье как безвозмездно полученное подлежало включению в состав внереализационных доходов и должно учитываться в качестве дохода при исчислении налога на прибыль за 2006 год.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для доначисления обществу 9 590 172 руб. налога на прибыль, начисления 1 375 106 руб. пеней за несвоевременную уплату налога, а также применения ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 1 918 034 руб. штрафа.

Удовлетворяя заявленные требования по данному эпизоду, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что корешки ветеринарных справок, журнал учета ветеринарно-санитарной экспертизы поступающего сырья (продукции) ОАО «Парнас» не являются первичными учетными документами, свидетельствующими о приобретении заявителем мясосырья, указанного в них. Суд также посчитал, что из содержания самих корешков прямо не следует, что заявитель выступает приобретателем спорного мясосырья, поскольку в этих документах отражен лишь факт его направления по адресу заявителя, но не о приобретении его в собственность последним.  Кроме того, как указал суд, общество в материалы дела представлены копии ветеринарных журналов поступления мясосырья за спорный период, которые велись ветеринарным врачом заявителя и в которых не нашло своего отражения спорное мясосырье, безвозмездное получение которого вменяется налогоплательщику (приложение № 3 к делу). С учетом приведенного суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих позицию инспекции о безвозмездном приобретении налогоплательщиком мясосырья в соответствующем количестве у ООО «Бизон», ООО «Барс», ООО «Лидер» в спорный период.

В соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.

Порядок определения доходов и классификация доходов определены в статье 248 НК РФ. Согласно пункту 2 названной статьи имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются безвозмездно полученными, если получение этого имущества (работ, услуг) либо имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 названного Кодекса, но не ниже определяемой в соответствии с настоящей главой остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам).

С учетом приведенного положения налоговый орган в целях определения доходов в случае выявления факта безвозмездного получения налогоплательщиком товара (работ, услуг, имущественных прав) должен оценить его, исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Пунктом 9 приведенной статьи предусмотрено, что для определения рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

В силу пункта 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Таким образом, статья 40 НК РФ четко регламентирует порядок определения налоговым органом определения цены товара (работы, услуги).

В нарушение пункта 4 статьи 40 НК РФ в акте проверки и в решении отсутствуют данные о спросе и предложении на рынке идентичных или аналогичных товаров, а также об экономических (коммерческих) условиях заключенных сделок.

Как следует из материалов дела, в целях определения рыночной цены полученного, по мнению проверяющих, на безвозмездной основе обществом мясосырья от «Бизон», ООО «Барс», ООО «Лидер» инспекция направила запрос в закрытое акционерное общество Биржа «Санкт-Петербург» (приложение к делу № 1, лист 1). Согласно данному документу налоговый орган просил представить сведения о среднерыночных ценах 2006 года в разрезе каждого месяца на следующие виды мясосырья: шпик свиной (Испания) на период – июнь; шпик свиной (Германия) на период – август; щековина свиная (Германия) на период – июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь; щековина свиная (Финляндия) на период – апрель, сентябрь, ноябрь; щековина свиная (США) на период – июнь; щековина свиная (Канада) на период – июнь.

Письмом от 08.07.08 № 532 ЗАО Биржа «Санкт-Петербург» представило запрашиваемую налоговым органом информацию (приложение к делу № 1,                 листы 2-3).

Оценив данный документ, апелляционный суд считает, что содержащиеся в нем сведения о средних оптовых ценах на реализацию соответствующего мясосырья не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ определение рыночных цен производится по правилам пунктов            4 - 11 данной статьи. Официальные источники не могут использоваться без учета этих положений, они должны содержать сведения о рыночной цене идентичных (однородных) товаров, реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

Таким образом, апелляционная инстанция полагает, что при определении стоимости полученного обществом мясосырья на безвозмездной основе и, соответственно, базы, облагаемой налогом на прибыль, инспекция нарушила порядок исчисления налоговой базы, установленный пунктом 8 статьи 250 НК РФ, а следовательно, не доказала размер суммы налога на прибыль, подлежащей уплате заявителем в бюджет.

В