Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А56-28501/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

силу положений статьи 101 НК РФ решение налоговой инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности должно быть обоснованно не только по праву, но и по размеру взыскиваемых налогов, исходя из фактической  обязанности по уплате доначисленных налогов, а также должно содержать оценку вины налогоплательщика в совершении вменяемого ему налогового нарушения. Предусмотренные действующим законодательством полномочия налогового органа носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговой инспекции произвольно отказаться от необходимости их применения, в том числе по установлению фактической обязанности налогоплательщика по уплате сумм налогов в бюджет.

Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о незаконности оспоренного ненормативного акта инспекции  по данному эпизоду.  

Согласно решению налогового органа 18.08.08 № 17-31/15087 обществу вменяется необоснованное применение налоговых вычетов по НДС по заключенным с ООО «Ренова», ООО «Форум» - контрагентов заявителя сделкам (пункт 1.3 решения). Приведенная позиция проверяющих основана на результатах мероприятий налогового контроля в отношении названных юридических лиц, а именно:

- опрошенные руководители названных организаций свою причастность к деятельности этих юридических лиц и подписание каких-либо документов от имени организаций отрицали;

- ООО «Ренова» и ООО «Форум» по своим юридическим адресам не находятся;

 - согласно полученным ответам из налоговых органов по месту учета спорные организации относятся к налогоплательщикам, представляющих нулевую отчетность;

- исходя из справок экспертно-криминалистического центра Главного Управления внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области о результатах оперативного исследования, в результате произведенного исследования подчерка подписи руководителей ООО «Форум» на части представленных обществом первичных документов являются оттисками высокой печатной формы – факсимиле; а подписи на документах ООО «Ренова» вероятно учинены не руководителем.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что представленные заявителем счета-фактуры содержат недостоверные сведения и, как следствие, не могут служить основанием для принятия НДС к вычету. Кроме того, инспекция посчитала, что приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о направленности финансово-хозяйственной деятельность заявителя по сделкам с названными организациями на получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по НДС.

По данному эпизоду обществу доначислено и предложено уплатить12 340 431 руб. НДС, начислено 2 141 812 руб. пеней за несвоевременную уплату налога, а также применена ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 2 468 086 руб. штрафа.

Признавая недействительным решение налогового органа в указанной части недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом соблюдены условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов. Доводы инспекции о направленности финансово-хозяйственной деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды судом отклонены.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при  приобретении  товаров  (работ,  услуг)  на  территории   Российской  Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо одновременное соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Как следует из материалов дела, общество (покупатель) в проверенный период заключило следующие договоры на приобретение мясопродукции:

- с ООО «Форум» (продавец) от 01.06.06 № 45-м (том дела II, листы 8-9);

- с ООО «Ренова» (продавец) от 02.07.05 № 291-М (том дела II, листы 50-51).

 Представленные товарные накладные, счета-фактуры, приходные ордера подтверждают факт приобретения заявителем товара у названных организаций (том дела II, листы 10-36; 52-99).

Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что заявителем соблюдены условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС в отношении сделок, совершенных с ООО «Форум», ООО «Ренова», в проверенный период.

 В то же время, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В оспоренном решении и в апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что представленные обществом первичные документы, а также счета-фактуры по операциям с ООО «Ренова» и ООО «Форум» не могут служить основанием для принятия НДС к вычету, поскольку оформлены с нарушением действующего законодательства. При этом налоговый орган исходит из того, что опрошенные в порядке статьи 90 НК РФ руководители данных организация свою причастность к деятельности этих юридических лиц и подписание каких-либо документов от имени организаций отрицали (приложение к делу № 2, листы 25-28; 32-35). Кроме того, порочность представленной заявителем первичной документации, по мнению инспекции, подтверждается справками экспертно-криминалистического центра Главного Управления внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области о результатах оперативного исследования (приложение к делу № 2, листы 39-49). Согласно этим справкам подписи от имени Черняева М.В. – руководителя ООО «Форум» на первичных документах и счетах-фактурах являются оттисками высокой печатной формы («факсимиле»); подписи от имени Гутман С.Г. – руководителя ООО «Ренова» на первичных документах и счетах-фактурах, вероятно, выполнены не названным физическим лицом.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данную позицию инспекции на основании следующего.

Согласно приведенной норме счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрены последствия составления и выставления счетов-фактур с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи: такие счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, высказанной в определении от 15.02.05 № 93-О, смысл данной нормы заключается в том, что соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета. Следовательно, названные законоположения не запрещают принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым для осуществления налогового контроля требованиям.

В данном случае недостатки документов, представленных налогоплательщику третьими лицами и оформляющих фактически совершенные хозяйственные операции, не могут служить достаточным основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательства совершения обществом и связанными с ним лицами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения облагаемой базы по налогу на прибыль и незаконного применения налоговых вычетов по НДС в материалах дела отсутствуют. Недействительность договора или иного документа по причине их подписания неуполномоченным, по мнению налогового органа, лицом, о чем налогоплательщику не было известно, не является безусловным поводом для признания этого лица недобросовестным при соблюдении им всех требований законодательства Российской Федерации.

Ссылаясь на показания руководителей ООО «Ренова» и ООО «Форум», которые свою причастность к деятельности этих юридических лиц и подписание каких-либо документов от имени организаций отрицали, инспекцией необоснованно не принято во внимание то, что данные лица являются заинтересованными в уклонении от ответственности.

Относительно справок экспертно-криминалистического центра Главного Управления внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области о результатах оперативного исследования принадлежности подписей, учиненных на первичной документации, руководителям ООО «Ренова» и ООО «Форум» апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что представленные справки в своем большинстве содержат вероятностные выводы относительно подписания документов другими лицами (лицом) либо в них указано на невозможность производства какого-либо вывода по существу поставленного вопроса о подписях указанных в документах лиц.

Апелляционная инстанция не принимает довод инспекции о том, что счета-фактуры, содержащие факсимильные подписи руководителя ООО «Форум», не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ, в связи с чем не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету.

В соответствии с частью 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в арбитражном процессе в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Действующее налоговое законодательство и законодательство о бухгалтерском учете не содержат норм, устанавливающих допустимые способы подписания счетов-фактур, и не предусматривают запрет на совершение подписи руководителя путем проставления штампа-факсимиле.

Факсимильная подпись не является копией подписи физического лица, а представляет собой способ выполнения оригинальной личной подписи, в связи с чем проставление на счетах-фактурах факсимильной подписи не свидетельствует о нарушении требований статьи 169 НК РФ.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что представленные в обоснование заявленных налоговых вычетов счета-фактуры, выставленные организацией ООО «Форум» и подписанные путем проставления штампа-факсимиле, воспроизводящего личную подпись руководителя названной организации, составлены с нарушением требований, установленных пунктом 6 статьи 169 НК РФ, является неправомерным.

Неуплата налогов, неподача налоговых или подача «нулевых» деклараций и другие налоговые правонарушения ООО «Ренова» и ООО «Форум» также в вину общества вменены быть не могут. Данные обстоятельства являются основанием для привлечения этих организаций к налоговой ответственности и не могут служить основанием для отказа обществу в применении налоговых вычетов по НДС. Законодательство не устанавливает зависимости между правом на возмещение налога добросовестному плательщику и фактами уплаты налога в бюджет его поставщиками, не предусматривает последствий в виде отказа в возмещении НДС добросовестному налогоплательщику в случае невозможности проверки фактов отражения в отчетности полученной выручки и уплаты НДС в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг).

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.03 № 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства постановление Следственного отдела при Управлении внутренних дел Центрального административного района Санкт-Петербурга от 05.04.07 о возбуждении уголовного дела в отношении ООО «Ренова» по факту уклонения от уплаты налогов неустановленными лицами от имени руководства данной организации (приложение к делу № 2, листы 53-54). Изложенные в названном постановлении выводы не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в силу части 4 статьи 69 АПК РФ обязательными для арбитражного суда являются обстоятельства, установленные и подтвержденные вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Следовательно, данное постановление не может служить допустимым доказательством в рамках настоящего спора.

Следует учитывать и то, что согласно пункту