Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А56-34510/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 марта 2009 года

Дело №А56-34510/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     02 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1650/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2008 года по делу № А56-34510/2008 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению  ООО "Несте Санкт-Петербург"

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Боярчук Н.С. – доверенность от 29.01.2009 года;

                       Жукова О.А. – доверенность от 27.01.2009 года;

от ответчика: Голос В.Ю. – доверенность от 12.01.2009 года № 03-09/00052;

                       Карцева М.М. – доверенность от 12.01.2009 года № 03-09/00046;

                       Борискин Р.В. – доверенность от 12.01.2009 года № 03-09/00042;

Р.РРРР

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Несте Санкт-Петербург» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу от 18.08.2008 №101 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2008 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

Во исполнение уведомления от 12.02.2008 №14-13/02357 обществом 19.02.2008 представлена в Инспекцию налоговая декларация по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за март 2007 года.

 Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка декларации, оформленная актом от 02.06.2008 №519.

По результатам рассмотрения акта, возражений общества по акту проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных по решению от 17.07.2008 №12 и дополнений к нему от 14.08.2008, налоговым органом принято решение от 18.08.2008 №101 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 90617054 руб. Кроме того, решением Инспекции обществу были начислены и предложено уплатить акцизы на автомобильный бензин и на дизельное топливо, производимые на территории Российской Федерации, в общей сумме 90638275 руб., пени в общей сумме 14601420,10 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы Инспекции о том, что в нарушение подпункта 1 пункта 1 и пункта 3 статьи 182 НК РФ общество, являясь производителем подакцизного товара, не исчислило и не уплатило акциз с операций по реализации на территории Российской Федерации произведенных обществом подакцизных товаров (бензина и дизельного топлива). Инспекцией в ходе проверки установлен факт смешения обществом бензинов различных марок с моющей присадкой Песла 2000 и дизельного топлива с моющей присадкой Диесла 2500, в результате которого, по мнению налогового органа, получается подакцизный товар с новыми качествами. В пользу такого вывода свидетельствуют следующие обстоятельства: моющая присадка Песла 2000 является нефтепродуктом и предназначена для производства чистых нефтепродуктов; добавление и смешение моющих присадок в бензовозах осуществляется обществом в месте хранения нефтепродуктов и присадок, о чем свидетельствуют также показания водителей бензовозов и начальника отдела хранения общества; выводы о получении в результате смешения топлива с присадками товара нового качества основаны на результатах дополнительных мероприятий налогового контроля, а именно - протоколов испытаний проб нефтепродуктов, исполненных в соответствии с договором, заключенным с ООО «ПТК-Эколог», а также анализе «Заключения по результатам сравнительных физико-химических и моторно-стендовых испытаний бензинов Регуляр 92 (ГОСТ Р 51105-97) и Премиум ЕВРО 95 (ГОСТ Р 51866-2002) и этих же бензинов с добавкой моющей присадки Песла 2000» и научно-исследовательского отчета №18/04 «Исследование влияния присадки «Песла 2000» на моторные и экологические свойства бензинов Регуляр-92 и Премиум ЕВРО-95 путем проведения сравнительных стендовых испытаний на впрысковом двигателе ВАЗ-2111», исполненных АНО «Центр сертификации топливно-энергетических ресурсов». В пользу такого вывода, по мнению налогового органа, свидетельствует также письмо Министерства Финансов Российской Федерации от 26.10.2007 №03-07-06/99.

В апелляционной жалобе и дополнениях Инспекция ссылается также на то, что исходя из пункта 3 статьи 182 Налогового кодекса Российской в редакции, действующей в спорный период, под производством подакцизного товара следует понимать любой тип смешения товаров в местах их хранения и реализации, в результате которого получается подакцизный товар. Кроме того, тот факт, что общество является плательщиком акциза при реализации бензинов и дизельного топлива с добавленными спорными моющими присадками, подтверждается, как полагает инспекция, следующими обстоятельствами:

исходя из данных сертификата качества и паспорта безопасности, моющая присадка «Pesla 2000» представляет собой нефтепродукт, а потому ее добавление по смыслу ГОСТа 26098-84 соответствует понятию «производство нефтепродуктов»;

в паспорте безопасности присадки «Pesla 2000» целью ее применения (код цели применения) указано производство чистых нефтепродуктов;

в сертификате соответствия на бензин автомобильный неэтилированный марки «Регулятор-92», полученный в результате смешения со спорной присадкой, заявитель указан в качестве изготовителя этого товара, а местом производства числится местонахождение складов хранения нефтепродуктов и присадок;

в протоколах испытаний, составленных обществом с ограниченной ответственностью «ПТК-Эколог» на основании заключенного с налоговым органом договора от 15.08.08 № 332, отражено, что по итогам испытаний бензинов, реализуемых обществом, изменяется показатель концентрации непромытых смол вследствие добавления соответствующей моющей присадки, а в отношении дизельного топлива установлено значительное изменение смазывающей способности топлива (уменьшение скорректированного диаметра пятна износа при 60 градусах Цельсия);

благодаря использованию моющих присадок улучшаются экологические характеристики двигателя в виде снижения концентрации вредных веществ в выхлопных газах; возникают четко выраженная способность полученного топлива в виде снижения темпа роста отложений на рабочих поверхностях двигателя и очистке ранее загрязненных деталей; уменьшается расход топлива, увеличивается мощность двигателя, а также коэффициент полезного действия.

Дополнительно налоговый орган сослался на результаты, полученные обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западный центр экспертиз», анализ которых позволяет сделать вывод о том, что использование заявителем моющих присадок влияет на физико-химический состав топлива и приводит к появлению новых экологических и моющих характеристик работы двигателя, выражающихся в снижении уровня выброса вредных веществ в окружающую среду и влияющих на уровень чистоты рабочих поверхностей двигателя (впускная система и свечи зажигания). Данное обстоятельство, по мнению инспекции, свидетельствует о производстве обществом товара нового качества, влияющего на работу транспортного средства. Инспекция указала на то, что письма Комитета по природопользованию, охране и окружающей среды и обеспечению технологической безопасности от 24.07.08 № 01-5016/08-0-1, Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – СЗМТУ Ростехрегулирования) от 06.08.08 № 01-09/316, от 02.09.08 № 01-09/348, Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора по Северо-Западному федеральному округу (далее – МТУ Ростехнадзора по СЗФО) от 13.08.08 № 11-1/11100, Федерального агентства по энергетике Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации  (далее - Росэнерго) от 18.08.08 № В4-2770 не могут служить доказательствами по делу, поскольку не содержат ссылки на нормативно-технические документы, регламенты или технические условия. Кроме того, налоговый орган сослался на то, что перечисленные органы не являются экспертными учреждениями, а потому, как полагает инспекция, не обладают соответствующей компетенцией по вопросу производства и получения подакцизного товара нового качества.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию Инспекции по следующим основаниям.

В силу подпунктов 7 и 8 статьи 181 НК РФ подакцизным товаром признается автомобильный бензин и дизельное топливо.         

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 182 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров.

Согласно пункту 3 статьи 182 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) в целях главы 22 Налогового кодекса Российской Федерации к производству приравниваются розлив алкогольной продукции и пива, осуществляемый как часть общего процесса производства этих товаров в соответствии с требованиями государственных стандартов и (или) другой нормативно-технической документации, которые регламентируют процесс производства указанных товаров и утверждаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, а также любые виды смешения товаров в местах их хранения и реализации (за исключением организаций общественного питания), в результате которого получается подакцизный товар.

В определении от 02.11.06 № 444-О «По жалобе уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Астаховой Ирины Александровны положением подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3), 19 (части 1 и 2), в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Именно поэтому Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3).

Формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение. Расплывчатость налоговой нормы может привести к не согласующемуся с конституционным принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и тем самым - к нарушению конституционного принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Содержание пункта 3 статьи 182 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) в части, касающейся отнесения к производству любого смешения товаров в местах их хранения и реализации, которое приводит к получению подакцизного товара, свидетельствует о правовой неопределенности этой нормы, поскольку из этой нормы не вытекает, какой именно подакцизный товар (новый или с новыми качествами) должен получиться по итогам такого смешения. Наличие в формулировке слова «получается» фактически подразумевает, что до процесса смешения должен существовать иной подакцизный товар (отличный от подакцизного товара, получившегося после смешения) или же до смешения товар не был подакцизным.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, настоящий спор необходимо решить, основываясь на пункте 7 статьи 3 НК РФ, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

На налоговый орган возлагается бремя доказывания того, что осуществляемый обществом процесс смешения бензинов различных марок и дизельного топлива с моющими присадками относится к производству подакцизного товара, признаваемого объектом налогообложения акцизами, при этом такой процесс приводит к получению иного, отличного подакцизного товара либо подакцизного товара нового качества, существенно отличающегося по своим физико-химическим показателям от ранее приобретенного.

Как следует из заключения по результатам сравнительных                         физико-химических и моторно-стендовых испытаний бензинов Регуляр 92                                   (ГОСТ Р 51105-97) и Премиум ЕВРО 95 (ГОСТ Р 51866-2002) и этих же бензинов с добавкой моющей присадки «Pesla 2000», проведенных АНО «Центр сертификации топливно-энергетических ресурсов», бензин без добавления моющей присадки и этот же бензин с добавкой моющей присадки идентичны между собой по своим характеристикам, нормируемым ГОСТ, в том числе по октановому числу, по фракционному составу, по концентрации свинца, по объемной доле бензола, по массовой доле серы, по плотности при 15°С. Согласно названному заключению добавление моющей присадки не оказывает существенного влияния на технико-экономические показатели двигателя, такие как мощностные характеристики, крутящий момент, удельный расход топлива, удельный расход воздуха, однако способствует повышению экологических характеристик