Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А56-34510/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

двигателя (снижение концентрации вредных веществ в выхлопных газах) при сохранении прочих характеристик топлива в пределах, заданных соответствующими ГОСТами. Из этого же заключения следует, что улучшение технико-эксплуатационных показателей двигателя незначительно и находится в пределах допустимой погрешности методов определения.

В научно-исследовательском отчете АНО «Центр сертификации топливно-энергетических ресурсов» № 18/04 «Исследование влияния присадки «Pesla 2000» на моторные и экологические свойства бензинов Регуляр-92 и Премиум ЕВРО-95 путем проведения сравнительных стендовых испытаний на впрысковом двигателе ВАЗ-2111» отражено, что в результате добавления в топливо моющих присадок не происходит существенное изменение его физико-химических характеристик, которые бы свидетельствовали о создании топлива нового качества или новой марки, и указано лишь на четко выраженную моющую способность топлива с присадкой, способствующую снижению темпа роста отложений на рабочих поверхностях двигателя и очистке ранее загрязненных деталей.

Утверждения налогового органа о том, что моющая присадка Песла 2000 является нефтепродуктом и предназначена исключительно для производства чистых нефтепродуктов, что следует, по мнению Инспекции, из анализа Паспорта безопасности на нее, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку, как следует из письма открытого акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский институт по переработке нефти» от 08.08.2008 №23/44-2524, моющие присадки Песла 2000 и Диела 2500 не могут быть отнесены к нефтепродуктам. Доказательств, опровергающих данное утверждение открытого акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский институт по переработке нефти» налоговым органом в материалы дела не представлено. Утверждение же инспекции о том, что моющая присадка Песла 2000 предназначена только для производства чистых нефтепродуктов также несостоятельно, так как из пункта 16.1.2. паспорта безопасности следует, что возможны и иные цели применения.

Не могут быть признаны обоснованными и утверждения налогового органа о том, что в результате смешения бензинов различных марок и дизельного топлива с моющими присадками Песла 2000 и Диела 2500 обществом производится товар нового качества.

Из «Заключения по результатам сравнительных физико-химических и моторно-стендовых испытаний бензинов Регуляр 92 (ГОСТ Р 51105-97) и Премиум ЕВРО 95 (ГОСТ Р 51866-2002) и этих же бензинов с добавкой моющей присадки Песла 2000», исполненных АНО «Центр сертификации топливно-энергетических ресурсов», следует, что бензин без добавления моющей присадки Песла 2000 и этот же бензин с добавкой моющей присадки Песла 2000 идентичны между собой по своим характеристикам, нормируемым ГОСТ, в том числе по октановому числу, по фракционному составу, по концентрации свинца, по объемной доле бензола, по массовой доле серы, по плотности при 15°С. Кроме того, в заключении указано, что добавление моющей присадки не оказывает существенного влияния на технико-экономические показатели двигателя, такие как мощностные характеристики, крутящий момент, удельный расход топлива, удельный расход воздуха, однако способствует повышению экологических характеристик двигателя (снижение концентрации вредных веществ в выхлопных газах) при сохранении прочих характеристик топлива в пределах, заданных соответствующими ГОСТами. Из этого же заключения следует, что улучшение технико-эксплуатационных показателей двигателя незначительно и находится в пределах допустимой погрешности методов определения.

Из научно-исследовательского отчета №18/04 «Исследование влияния присадки «Песла 2000» на моторные и экологические свойства бензинов Регуляр-92 и Премиум ЕВРО-95 путем проведения сравнительных стендовых испытаний на впрысковом двигателе ВАЗ-2111», исполненного АНО «Центр сертификации топливно-энергетических ресурсов», также не следует, что в результате добавления в топливо моющих присадок происходит существенное изменение его физико-химических характеристик, которые бы свидетельствовали о создании топлива нового качества или новой марки, а имеется указание лишь на четко выраженную моющую способность топлива с присадкой, способствующую снижению темпа роста отложений на рабочих поверхностях двигателя и очистке ранее загрязненных деталей.

При этом, представленные инспекцией в материалы дела протоколы испытаний, выполненных испытательной лабораторией топлив ООО «ПТК-Терминал» на основании договора от 15.08.2008 №332/2008, заключенного инспекцией с ООО «ПТК-Эколог», какие-либо выводы относительно изменения характеристик исследованного топлива не содержат.

Кроме того, доводы налогового органа не подтверждаются представленными в материалы дела копиями ответов СЗМТУ Ростехрегулирования от 06.08.2008 №01-09/316, от 02.09.2008 №01-09/348, ответ МТУ Ростехнадзора по СЗФО от 13.08.2008 №11-1/11100, АНО «Центр сертификации топливно-энергетических ресурсов» от 23.07.2008 №112/08, Федерального агентства по энергетике от 18.08.2008 №В4-2770, ОАО «ВНИИ НП» от 08.08.2008 №23/44-2524, Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности от 24.07.2008 №01-5016/08-0-1 о том, что новый продукт при добавлении в топливо моющей присадки не получается, поскольку не меняются определяющие марку нефтепродукта физико-химические показатели, регламентированные нормативными документами.

Таким образом, налоговым органом в нарушение положений статей 65, 200 АПК РФ не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в результате смешения обществом топлива различных марок с моющими присадками Песла 2000 и Диела 2500 получалось (производилось) топливо нового качества (новый подакцизный товар), существенно отличающееся по своим физико-химическим качествам от приобретаемого у поставщиков, или топливо новой марки.

Апелляционная инстанция отмечает и то, что в ходе проверки инспекция не исследовала вопрос о том, приводит ли добавление обществом в бензин и дизельное топливо спорных присадок к увеличению объема реализуемого им товара по сравнению с количеством ранее приобретенной у третьих лиц продукции.

В данном случае применительно к пункту 3 статьи 182 НК РФ и с учетом положений пункта 3 статьи 7 НК РФ в рассматриваемом случае добавление обществом в топливо моющих присадок не может быть признано производством подакцизного товара, то есть операцией, признаваемой в целях главы 22 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения акцизами.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской   области  от 19 декабря 2008 года по делу №А56-34510/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева

 Н.О. Третьякова