Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n А56-45653/2008. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Изменить решение

в отношении которых инспекция указывает на отсутствие товаросопроводительных документов (коносаментов, грузовых билетов, авианакладных, CMR) и, как следствие, на отсутствие надлежащих оснований для принятия импортированных товаров к учету и нарушении пункта 1 статьи 172 НК РФ.

Судом первой инстанции правомерно не приняты доводы инспекции об отсутствии документального подтверждения принятия импортированных товаров к учету в части товаров, ввезенных по указанным ГТД.

Как правильно указал суд первой инстанции, глава 21 НК РФ не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик принимает на учет приобретенные импортированные товары.

Пунктом 10 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. № 914, установлено, что при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в книге покупок, предназначенной для определения сумм налога на добавленную стоимость, предъявляемых к вычету, регистрируется таможенная декларация на ввозимые товары и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату налога таможенному органу.

Контрактами, заключенными обществом с иностранными поставщиками, предусмотрено, что моментом поставки считается дата выпуска товара в свободное обращение таможенными органами Российской Федерации в пункте поставки, право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент поставки товара.

Следовательно, в данном случае импортируемые заявителем товары, приобретаемые на таких условиях, подлежали отражению им на счете 41 «Товары» как приобретенные в момент таможенного оформления на территории РФ – выпуска груза в свободное обращение. Основанием для принятия к вычету сумм НДС, уплаченных таможенным органам при ввозе импортируемых товаров на территорию РФ, являются контракт с инвойсами (счетами) иностранных поставщиков, грузовые таможенные декларации на ввозимые товары и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату налога на таможне. Представление иных документов НК РФ не предусмотрено. Копии указанных документов в отношении спорных ГТД в материалы дела представлены.

Ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары приобретены обществом в целях перепродажи и переданы комиссионеру ООО «Альфа-Бренд» на основании договора комиссии от 25.04.2007 г. № К 03-07.

В обоснование начисления НДС с реализации товаров за спорные налоговые периоды обществом представлены налоговому органу при камеральных проверках и суду в материалы дела копии отчетов комиссионера о продаже товаров и первичных документов, подтверждающих реализацию.

Суд первой инстанции на основании материалов дела установил, что положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, возникла у общества в связи с тем, что не все импортированные товары, приобретенные в целях перепродажи, реализованы на внутреннем рынке в спорных налоговых периодах.

Судом первой инстанции обоснованно не признан правомерным произведенный налоговым органом в вынесенных решениях перерасчет налоговой базы по НДС и налога с реализации.

В силу положений статьи 146, пункта 1 статьи 39 НК РФ передача товаров от комитента комиссионеру не является реализацией товаров и операцией, признаваемой объектом налогообложения по НДС.

Данное обстоятельство не оспаривается инспекцией, однако налоговый орган полагает, что мероприятиями налогового контроля подтверждается недостоверность представленных заявителем документов о передаче товаров комиссионеру ООО «Альфа-Бренд» и отчетов комиссионера.

В обоснование вывода о недостоверности представленных обществом документов инспекция при рассмотрении дела в суде первой инстанции сослалась на полученные в ходе контрольных мероприятий документы, подтверждающие приобретение в спорных налоговых периодах покупателем ООО «НПФ Дюкон» у продавца ООО «Камея» части товаров, ввезенных заявителем на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД № 10127110/270807/0002992, № 10127110/180907/0003358, № 10127110/081107/0004216, а также приобретение покупателями ООО «СоюзБалтКомплект», ООО «Амарант», ЗАО ПКФ «Невский фильтр», ООО «Наш Дом», ООО «Компания АНБС», ООО «Д.Крафт», ЗАО «СЭТ», ООО «Дизайн.Реклама.Строительство», ООО «ПКФ «Роспрофиль» у продавца ООО «Ригель АГ» части товаров, ввезенных заявителем на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД № 10127110/260707/0002558, № 10127110/240807/0002975, № 10127110/280807/0003068, № 10127110/060907/0003200, № 10127110/200907/0003395, № 10127110/260907/0003474, № 10127110/101007/0003687, № 10127110/111007/0003713, № 10127110/161007/0003783, № 10127110/251007/0003985, № 10127110/071107/0004180, № 10127110/081107/0004215, № 10127110/081107/0004229, № 10127110/081107/0004232, № 10127110/161107/0004359.

На основании данных документов, а также представленных заявителем дополнительных отчетов комиссионера от 22.12.2008 г. с первичными документами, подтверждающими реализацию, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о занижении заявителем налоговой базы по НДС на сумму 4552430 руб. 04 коп. и НДС с реализации на сумму 819437 руб. 38 коп. за ноябрь 2007 г., а также занижении налоговой базы по НДС на сумму 2109118 руб., НДС с реализации на сумму 374780 руб. 99 коп. за декабрь 2007 г.

Правомерность доначисления налоговой базы по НДС и налога с реализации по данным эпизодам обществом не оспаривается.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции налоговым органом представлены документы, подтверждающие приобретение в октябре 2007 г. – сентябре 2008 г. покупателями ОАО «Сочинский мясокомбинат», ИП Павловым А.С., ОАО «Птицефабрика Зеленецкая» у продавца ООО «Регион-НТ» части товаров, ввезенных заявителем на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД № 10127110/170407/0001251, № 10127110/020507/0001456, № 10127110/030507/0001472, № 10127110/140507/0001603, № 10127110/210507/0001711, № 10127110/230507/0001755, № 10127110/240507/0001777, № 10127110/040607/0001889, № 10127110/140607/0001989, № 10127110/140607/0001992, № 10127110/140607/0002006, № 10127110/180607/0002037, № 10127110/200607/0002084, № 10127110/260607/0002172, № 10127110/280607/0002205, № 10127110/020707/0002229, № 10127110/050707/0002277, № 10127110/160707/0002387, № 10127110/180707/0002440, № 10127110/230707/0002479, № 10127110/240707/0002512, № 10127110/250707/0002521, № 10127110/300707/0002611, № 10127110/010807/0002652, № 10127110/030807/0002678, № 10127110/140807/0002831, № 10127110/160807/0002869, № 10127110/200807/0002082, № 10127110/200807/0002912, № 10127110/300807/0003082, № 10127110/050907/0003179, № 10127110/130907/0003283, № 10127110/170907/0003304, № 10127110/260907/0003472, № 10127110/260907/0003477, № 10127110/260907/0003478, № 10127110/011007/0002940, № 10127110/011007/0003530, № 10127110/011007/0003536, № 10127110/031007/0003587, № 10127110/101007/0003689, № 10127110/161007/0003807, № 10127110/221007/0003909, № 10127110/311007/0004081, № 10127110/021107/0004121, № 10127110/081107/0004208, № 10127110/081107/0004246, № 10127110/081107/0004249, № 10127110/141107/0004329, № 10127110/231107/0004465, № 10127110/271107/0004491, № 10127110/271107/0004500, № 10127110/281107/0004510, № 10127110/291107/0004525.

Инспекция считает, что данными документами подтверждено занижение обществом налога с реализации товаров за октябрь 2007 г. – сентябрь 2008 г. в общей сумме 198039 руб. 10 коп., в том числе за ноябрь 2007 г. в сумме 46199 руб. 54 коп., за декабрь 2007 г. в сумме 31517 руб. 31 коп.

На основании представленных МИФНС РФ № 24 по СПб документов, а также представленных ООО «Интермарк» дополнительных отчетов комиссионера от 05.03.2009 г. с первичными документами, подтверждающими реализацию части товаров, импортированных заявителем по ГТД № 10127110/021107/0004121, № 10127110/081107/0004249, № 10127110/141107/0004329, № 10127110/271107/0004491, № 10127110/271107/0004500, № 10127110/281107/0004510, судом апелляционной инстанции установлено занижение заявителем налоговой базы по НДС на сумму 280157 руб. 80 коп., НДС с реализации на сумму 50428 руб. 40 коп. за ноябрь 2007 г.

В счетах-фактурах № РНТ0000014 от 23.01.2008 г., № РНТ0000037 от 19.02.2008 г., № РНТ0000154 от 21.05.2008 г., выставленных ООО «Регион-НТ» покупателю ОАО «Птицефабрика Зеленецкая», в качестве товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД № 10127110/231107/0004465, № 10127110/291107/0004525, указаны специи «Альпийская», «Венская Спайс», «Комби 3000», «Барбекю медовый», «Французская спайс». Согласно же представленным в материалы дела копиям названных ГТД по ГТД № 10127110/231107/0004465 задекларированы товары: радиаторы панельные для центрального отопления стальные; арматура крепежная, по ГТД № 10127110/291107/0004525 задекларированы товары: клапаны обратные для систем тепло- и водоснабжения стальные; части арматуры для трубопроводов. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать подтвержденной материалами дела реализацию на внутреннем рынке товаров, импортированных заявителем по ГТД № 10127110/231107/0004465, № 10127110/291107/0004525.

В части остальных названных налоговым органом ГТД, на основании которых заявителем ввозились на таможенную территорию Российской Федерации товары в период апрель-ноябрь 2007 г. и по которым представленными МИФНС РФ № 24 по СПб документами подтвержден переход в октябре-декабре 2007 г., январе-сентябре 2008 г. права собственности на часть товаров от продавца ООО «Регион-НТ» к покупателям ОАО «Сочинский мясокомбинат», ИП Павлову А.С., ОАО «Птицефабрика Зеленецкая», материалами дела не подтверждено, что момент определения налоговой базы для ООО «Интермарк» имел место в спорных налоговых периодах, а не в более ранний или более поздний период. Документов, свидетельствующих о том, что данные товары были реализованы заявителем (комиссионером, субкомиссионером) в ноябре, декабре 2007 г., налоговым органом не представлено. Отчеты комиссионера с первичными документами, подтверждающими реализацию данных товаров в ноябре, декабре 2007 г., отсутствуют.

Таким образом, данные представленные налоговым органом документы о движении на внутреннем рынке товаров, ввезенных по указанным ГТД, не подтверждают довод ответчика о занижении заявителем реализации товаров в ноябре, декабре 2007 г.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется довод инспекции о том, что обороты по реализации данных товаров не отражены налогоплательщиком ни в налоговых периодах, предшествующих ноябрю, декабрю 2007 г., ни в последующих налоговых периодах. Документы о совершенных обществом в апреле-октябре 2007 г., 1-3 кварталах 2008 г. хозяйственных операциях и начислении НДС с реализации за указанные налоговые периоды в материалах дела отсутствуют, а оценка таких документов и установление объема прав и обязанностей заявителя как налогоплательщика за указанные налоговые периоды не относится к предмету рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах на основании представленных в суд апелляционной инстанции документов налоговая база по НДС за ноябрь 2007 г. подлежит увеличению на 280157 руб. 80 коп., НДС с реализации товаров подлежит увеличению на сумму 50428 руб. 40 коп. с уменьшением на соответствующую сумму налога, исчисленного к возмещению. Решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению.

В остальной части выводы МИФНС РФ № 24 по СПб о реализации обществом товаров и о занижении налоговой базы по НДС в спорных налоговых периодах основаны на предположениях и не подтверждены документально.

Также правомерно не установлено судом первой инстанции признаков мнимой или притворной сделки, установленных статьей 170 ГК РФ, в заключенном между заявителем и ООО «Альфа-Бренд» договоре комиссии от 25.04.2007 г. № К 03-07.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. Фактов приобретения конкретными покупателями товаров непосредственно у заявителя, что могло бы свидетельствовать о совершении между ООО «Интермарк» и ООО «Альфа-Бренд» сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, мероприятиями налогового контроля не выявлено. При этом и в отношении товаров, в отношении которых материалами дела установлено занижение заявителем налоговой базы по НДС, не представлено доказательств, свидетельствующих о приобретении этих товаров покупателями ООО «Камея», ООО «Ригель АГ», ООО «Регион-НТ» у общества, а не у ООО «Валенсия» либо последующих посредников.

Отсутствие доказательств приобретения конкретными покупателями товаров, импортированных заявителем, непосредственно у общества, а также наличие в материалах дела документов, оформленных сторонами сделки – ООО «Интермарк» и ООО «Альфа-Бренд» и свидетельствующих о направленности воли сторон при совершении сделки на заключение договора комиссии, а также подтверждающих ее фактическое исполнение сторонами, не позволяют квалифицировать договор комиссии от 25.04.2007 г. № К 03-07 в качестве мнимой сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку.

Однако доказательства того, что стороны заключали договор комиссии с целью прикрыть другую сделку, например, договор купли-продажи или поставки, отсутствуют. Документов, свидетельствующих о том, что импортированные обществом товары приобретены у последнего непосредственно комиссионером ООО «Альфа-Бренд» как покупателем, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции правомерно отклонены и доводы налогового органа о недобросовестности заявителя и направленности деятельности общества на необоснованное получение налоговой выгоды.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Нормами НК РФ право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета не ставится в зависимость от рентабельности заключенных сделок, среднесписочной численности работников, наличия или отсутствия складских помещений, управленческого