Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу n А21-3928/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 марта 2009 года

Дело №А21-3928/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     12 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Енисейской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-1494/2009, 13АП-1495/2009)  ОАО энергетики и электрификации "Янтарьэнерго", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Калининграду на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 03.12.2008 по делу № А21-3928/2008 (судья Сергеева И.С.), принятое

по заявлению  ОАО энергетики и электрификации "Янтарьэнерго"

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Калининграду

о признании недействительным решения в части

при участии: 

от заявителя: Сизова Г.П. – доверенность от 12.01.2009 № 39 АБ 485082;

  Федорова М.А. – доверенность от 12.01.2009 № 39 АБ 485080;

   Голованов А.Г. – доверенность от 10.03.2009 № 320/28;

от ответчика: Вовчок А.В. – доверенность от 10.03.2009 № 2.04/8876;

  Мартыненко И.А. – доверенность от 23.12.2008 № 2.04/44179;

установил:

        Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Янтарьэнерго» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным частично решения Межрайонной ИФНС России № 8 по городу Калининграду (далее – налоговый орган, инспекция) от 11.07.2008 № 126.

        Решением суда от 03.12.2008 заявление Общества удовлетворено частично. Решение налогового органа признано недействительным в части начисления Обществу налога на прибыль в сумме 1 053 859 руб., пени в сумме 34 641 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 13 985руб.;  начисления налога на добавленную стоимость в сумме 8 613 127руб., пени в сумме 1 849 450руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 712 074руб.;  начисления налога на имущество в сумме 162 214руб.,  пени по этому налогу в соответствующей сумме и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 32 443руб. В части оспаривания решения инспекции по эпизоду исключения из льготируемого имущества подъездной дороги к подстанции (ПС-024) и начислению налога на имущество в сумме 318 руб. производство по делу прекращено, в связи с отказом заявителя от требования в данной части. В остальной части  в удовлетворении заявления Общества отказано.

        В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части  отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления ЕСН и взносов на обязательное пенсионное страхование на суммы выплат членам Совета директоров, секретарю Совета директоров и членам ревизионной комиссии, а также в части доначисления ЕСН и взносов на обязательное пенсионное страхование на суммы премиальных выплат по итогам инвестиционной деятельности за 2004 год. Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 236 НК РФ, Общество считает необоснованным доначисление ЕСН и страховых взносов на ОПС на  суммы выплат членам Совета директоров, секретарю Совета директоров и членам ревизионной комиссии. Также Общество считает, что спорные премиальные выплаты по итогам инвестиционной деятельности за 2004 год не носят производственного характера, поскольку инвестиционная деятельность Общества не имеет технико-экономических показателей и не является работами, направленными на повышение качества и эффективности производства.

        В апелляционной жалобе Инспекция,  ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований заявителя и принять по делу новый судебный акт. По мнению инспекции, характер проведенных Обществом работ не соответствует критериям о капитальном ремонте. Инспекция полагает, что Обществом фактически произведены работы по достройке нового мансардного помещения, в связи с чем, налоговым органом правомерно исключена из состава затрат стоимость указанных работ. Также инспекция считает, что получаемые Обществом в компенсацию выпадающих доходов бюджетные средства включаются в налоговую базу по НДС на основании пп.2 п.1 ст.162 НК РФ. Списанная дебиторская задолженность, напрямую связана с расчетами по оплате товаров (работ, услуг) и является объектом налогообложения.  Кроме того, налоговый орган считает правомерным доначисление НДС на стоимость переданного в монтаж оборудования, поскольку в данном случае происходила передача товаров для собственных нужд предприятия.

        В судебном заседании представители Общества и налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционных жалоб представителями налогового органа не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, о чем составлен акт от 05.06.2008 (том 2 листы дела 1-44).

По результатам рассмотрения акта и представленных Обществом возражений, инспекцией 11.07.2008 принято решение № 126 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 листы дела      40 – 84). Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 712 074 руб. за неуплату НДС, в размере 13 985руб. за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль,  в размере 32 506руб. за неуплату налога на имущество,  в размере 3 456руб. за неуплату земельного налога,  в размере 5 400руб. за неуплату ЕНВД,  в размере 182 руб. за неуплату транспортного налога, в размере 42 111 руб. за неуплату ЕСН,  по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 038 руб. Обществу также начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 34 641 руб., НДС в сумме 1 849 450руб., налога на имущество в сумме 28 552 руб., земельного налога в сумме 6 525 руб., транспортного налога в сумме  158руб.,  налога на вмененный доход в сумме 8 203руб.,  налога на доходы физических лиц в сумме 2 661руб., единого социального налога в сумме 107 430руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 59 970руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в  сумме 1 053 859руб., по НДС в сумме 8 613 127 руб., по налогу на имущество в сумме 162 532руб., по земельному налогу в сумме 17 282руб., по транспортному налогу в сумме 910руб., по ЕНВД в сумме 27 000руб., по ЕСН в сумме 540 982руб. и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 316 798руб.

Считая принятое налоговым органом решение недействительным в оспариваемой части (доначисление налога на прибыль, НДС, налога на имущество, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисление соответствующих сумм пени и налоговых санкций) Общество обжаловало  его в судебном порядке.

Заявление Общества удовлетворено судом первой инстанции частично.

По налогу на прибыль.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что Обществом неправомерно отнесены на расходы затраты в размере 4 391 079 руб., связанные  с достройкой мансардных помещений по договорам подряда  от 28.01.2005 № 16, от 28.01.2005 № 17. По мнению налогового органа, характер проведенных Обществом части работ не соответствует критериям о капитальном ремонте, изложенном в Положении о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14-2000. Проанализировав представленные Обществом договора подряда на  выполнение работ по капитальному ремонту кровли административного здания по ул. Театральной, 34, сметы, налоговый орган пришел к  выводу о том, что в данном случае Обществом осуществлены работы по достройке нового мансардного помещения.

Отклоняя доводы налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией не представлены документальные доказательства, подтверждающие факт достройки мансардного помещения, в то время как из представленных Обществом документов, в том числе технического паспорта  на здание, заключения ОГУПИ «Калининградгражданпроект», договоров подряда следует, что  в данном случае фактически проводился капитальный ремонт крыши административного здания, в связи с чем, решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 053 859руб., начисления пени в сумме 34 641 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 13 985 руб. признано судом недействительным.

Апелляционная инстанция не находит оснований для  отмены решения суда по данному эпизоду.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для проведения работ по капитальному ремонту крыши административного здания явилось техническое заключение Областного государственного унитарного предприятия «Институт «Калининградгражданпроект»  (том 3 лист дела 28). Из которого следует, что Институтом на основании обследования и технического заключения по основным несущим конструкциям существующей эксплуатируемой крыши, разработан комплект архитектурно-строительных рабочих чертежей с целью восстановления исправности и работоспособности выше перечисленных конструкций крыши, а также поддержания эксплуатационных показателей (том 4 листы дела 100-101). Данные работы квалифицированы как «Капитальный ремонт здания».

28.01.2005 Обществом  заключены договора подряда на капитальный ремонт № 16  с ООО «Вилла-Балт» и № 17 с ООО «Вилла-Балт ДАХ» (подрядчики). В соответствии с указанными договорами подрядчик взял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту кровли административного здания Общества по ул. Театральной, 34 в соответствии с условиями договора и проектной документацией (том 3 листы дела 53-69).

29.09.2005 Обществом заключен договор № 191  с ООО «Вилла-Балт ДАХ» на выполнение работ по ремонту кровли ротонды административного здания Общества по ул. Театральной, 34 (том 3 листы дела 70 – 74).

 К указанным договорам представлены сметы (том 4 листы дела 103-134). На основании данных смет, а именно: № 1 Устройство кровли, мансардных и чердачных перекрытий, № 2 Устройство мансардного и чердачного перекрытий по изменениям проекта, № 3 Штукатурка и окраска фронтонов к договору № 16 от 28.01.2005; № 1 разработка и устройство покрытия кровли, № 2 Наращивание существующих фронтонов, № 3 Устройство слуховых окон здания (крыши) к договору подряда № 17 от 28.01.2005, налоговый орган пришел к выводу, что произведенные работы связаны с достройкой мансардных помещений.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль является полученная налогоплательщиком прибыль. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат (пункт 1 статьи 260 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 257 НК РФ в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации и технического перевооружения первоначальная стоимость основных средств изменяется.

В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами, а к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что произведенные Обществом ремонтные работы не относятся к работам по модернизации, реконструкции, техническому перевооружению, так как в результате проведенного ремонта изменений технологического или служебного назначения оборудования, здания или сооружения не последовало.  Устройство мансардных и чердачных перекрытий, установка мансардных окон, как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о том, что в результате осуществленных работ возведен самостоятельный мансардный этаж. В  техническом паспорте здания по состоянию на 26.12.2002 чердачные помещений, в качестве эксплуатируемых, не указаны (том 4 листы дела 89-99), после проведенных работ по капитальному ремонту крыши новый технический паспорт на здание не оформлялся.

Кроме того, налоговый орган не воспользовался предоставленными ему статьями  95 -96 НК РФ правами, не привлек к участию в проверке специалиста и не назначил проведение экспертизы на предмет квалификации спорных работ.  Акт осмотра  помещения Общества в порядке статьи 92 НК РФ налоговым органом также не составлялся.

Доказательств