Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу n А21-3928/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

наличия оснований для признания капитальными вложениями выполненных для Общества подрядной организацией работ, которые соответствуют приведенным в пункте 2 статьи 257 НК РФ  понятиям достройка, дооборудование, реконструкция, модернизация инспекция не представила.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд первой инстанции исследовал все представленные по делу доказательства и сделал правомерный вывод о том, что в данном случае проводился капитальный  ремонт крыши административного здания.

При таких обстоятельствах  вывод суда о том, что Общество  в 2005 году правомерно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль затраты на оплату подрядным организациям работ по договорам подряда является правильным и документально подтвержденным.

По налогу на добавленную стоимость.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что получаемые Обществом в компенсацию выпадающих доходов бюджетные средства на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ включаются в налоговую базу по НДС. В 2005 году Обществом получено денежных средств, связанных с расчетами по оплате товара (электроэнергии) 23 183 800руб., следовательно, сумма НДС, подлежащая уплате за 2005 год, составила 3 536 512 руб. В 2006 году  оплачена дебиторская задолженность по суммам компенсаций Общества, выпадающих доходов, от предоставления льгот по оплате электроэнергии для льготных категорий граждан в 2005 году в размере 21 041 659,85 руб. Следовательно, сумма НДС, подлежащая уплате за 2006 год, составила 3 209 745руб.

Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления Обществу указанным сумм налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции, сославшись  на положения пункта 1 статьи 146, пунктов 1, 2 статьи 153, пункта 2 статьи 154 НК РФ пришел к выводу, что  денежные средства, выделенные из бюджета на покрытие убытков, возникших при применении установленных федеральным законом льгот для отдельных категорий граждан, не связаны с оплатой реализованных товаров (работ, услуг) и, следовательно, они не учитываются при исчислении налоговой базы по НДС.  При этом, суд отклонил ссылку налогового органа  на подпункт 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ, указав, что  из смысла положений указанной нормы не вытекает обязанность Общества по включению полученных средств в налогооблагаемую базу по НДС.

        Выслушав мнение сторон по данному эпизоду, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы инспекции, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба инспекции в данной части не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 13 статьи 40 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 166 НК РФ, регулирующей порядок исчисления НДС, установлено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг) установлен статьей 154 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 154 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Из материалов дела следует и инспекцией не оспаривается, что в спорный период Общество осуществляло отпуск электроэнергии с учетом льгот, предоставленных отдельным потребителям Законами Российской Федерации  «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»,  «О ветеранах» и др.

Между Главным управлением труда и социального развития администрации Калининградской области и Обществом заключен договор от 19.04.2005 № 32, в соответствии с которым Управление возмещает Обществу разницу между полной стоимостью за пользование электроэнергией, определенную по тарифам предприятия, утвержденным Главным управлением по государственному регулированию цен и тарифов администрации области, и стоимостью с учетом 50% скидки за пользование электроэнергией, выставленную предприятием к оплате пользователям услуг (том 5 листы дела 10-12).

Возмещение расходов Обществу производится в пределах назначенных на эти цели бюджетных ассигнований (пункт 1.3 договора).

Судом установлено, что в 2005 году Общество реализовывало электроэнергию населению по тарифам, установленным решением Главного управления по государственному регулированию цени и тарифов администрации Калининградской области от 24.12.2004 № 1-53/04. При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что  не имеет правового значения то обстоятельство, что льготный тариф не указан отдельно в решении № 1-53/04 от 24.12.2004, поскольку льгота по оплате за электроэнергию для отдельных категорий граждан установлена федеральными законами.

Денежные средства перечислялись Обществу в пределах утвержденных лимитов бюджетных ассигнований из областного бюджета.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что в силу пункта 2 статьи 154 НК РФ налоговая база в данном случае подлежала исчислению обществом исходя из фактических цен реализуемой электроэнергии.

Правильно применив положения статей 154,162 НК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства, получаемые Обществом, предоставлялись ему на возмещение убытков, возникших в результате предоставления льгот отдельным категориям потребителей, в связи с чем, Общество обоснованно не включило указанные суммы в налоговую базу по НДС.

Суд также обоснованно указал на то, что  из смысла положений подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ не вытекает обязанности Общества включать эти суммы в налогооблагаемую базу по данному виду налога, так как  такие средства нельзя расценивать как полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), поскольку полученные дотации не связаны напрямую с реализацией услуг.

Более того, в письме от 27.03.02 N 16-00-14/112 Министерство финансов Российской Федерации указывает на то, что на основании пункта 2 статьи 154 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, которые предоставляются бюджетами различного уровня не в счет увеличения доходов организации, а выделяются для возмещения фактических убытков, связанных с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, налоговая база по НДС определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная из фактических цен их реализации.

В пункте 33.2 Методических рекомендаций по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2000 N БГ-3-03/447, разъяснено, что суммы дотаций, предоставляемые из бюджетов различного уровня на покрытие фактически полученных предприятием убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен и предоставлением льгот отдельным потребителям в соответствии с законодательством Российской Федерации, не включаются в налоговую базу.

Следовательно, инспекция неправомерно доначислила Обществу НДС за 2005, 2006, а также начислила пени и привлекла его к ответственности за неуплату этого налога, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

        Из решения налогового органа следует, что Обществом в декабре 2006 года неправомерно  списана дебиторская задолженность федерального бюджета в связи с представленными льготами за потребленную электроэнергию отдельным категориям граждан в 2003 году, что привело к занижению суммы НДС в размере 403 846,10 руб.

        Поскольку, как указано выше, денежные средства, получаемые из федерального бюджета на погашение расходов (убытков), связанных с предоставлением Обществом льгот отдельным категориям граждан в соответствии с федеральными законами, в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 154 НК РФ не являются объектом налогообложения НДС, то списание дебиторской задолженности федерального бюджета, в связи с предоставлением льгот, как правильно указал суд первой инстанции, также не является объектом обложения НДС. Поскольку списанная в данном случае дебиторская задолженность, не связана с расчетами по оплате товаров (работ, услуг) и не является объектом налогообложения НДС, то суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 403 846,10руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

        Налоговым органом в ходе проверки установлено, что  Общество в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 159 НК РФ в январе, марте 2005 года и  в ноябре, декабре 2006 года не исчислило налог на добавленную стоимость по передаче товаров для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль организации для выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления.

        Признавая недействительным решение налогового органа по данному эпизоду, суд первой инстанции исходил из того, что главным условием для признания операций объектом обложения НДС является невозможность принятия расходов по этим операциям к вычету при исчислении  налога на прибыль. В данном случае в результате строительно-монтажных работ созданы объекты основных средств, которые заявитель поставил на учет, и использует их для собственных нужд в производственных целях. На основные средства начисляется амортизация, включаемая в соответствии со статьей 253 НК РФ в состав расходов, связанных с производством и реализацией, при начислении налога на прибыль. Следовательно, начисление инспекцией НДС на стоимость переданного в монтаж оборудования, является неправомерным.

 В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются  операции передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

Порядок определения налоговой базы при совершении операций по передаче товаров (выполнению работ, оказанию услуг) для собственных нужд и выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления установлен статьей 159 Налогового кодекса РФ.

В частности, при передаче налогоплательщиком товаров (выполнении работ, оказании услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен реализации идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (аналогичных работ, услуг), действовавших в предыдущем налоговом периоде, а при их отсутствии - исходя из рыночных цен с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Таким образом, объект налогообложения по НДС возникает только в случае передачи для собственных нужд товаров (работ, услуг), расходы  на которые  принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль организаций.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное оборудование (электросчетчики, преобразователи, радиомодемы, разветлители) отражено Обществом на счете 08, как капитальные вложения, стоимость данного оборудования включена в стоимость основных средств, введенных в эксплуатацию.

  Следовательно, в результате строительно-монтажных работ созданы объекты основных средств, которые налогоплательщик поставил на учет, и использует их для собственных нужд в производственных целях.

Как указано в статье 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Особенности определения расходов, признаваемых для целей налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков либо расходов, произведенных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями главы 25 НК РФ.

В зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии со статьей 253 НК РФ амортизационные отчисления по основным средствам включаются в состав расходов, следовательно, доначисление Обществу НДС на стоимость переданного в монтаж оборудования, обоснованно признано судом первой инстанции неправомерным.

По единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что Обществом в нарушение пунктов 1, 3 статьи 236, пункта 1 статьи 237 НК РФ в 2005, 2006  не включены в налоговую базу по единому социальному налогу выплаты членам  Совета директоров, секретарю Совета директоров, членам ревизионной комиссии, в связи с чем, решением инспекции Обществу доначислены ЕСН за 2005,2006 в сумме428 037 руб. и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005, 2006 в сумме 257 366руб.

Суд первой инстанции, признавая правомерным доначисление заявителю сумм единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по данному эпизоду, исходил из того, что  спорные выплаты относятся к расходам, связанным с осуществлением  управленческих функций, и должны были быть отнесены налогоплательщиком к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. То обстоятельство, что спорные выплаты не были отнесены Обществом к расходам, уменьшающим налоговую базу  по налогу на прибыль в текущем (налоговом) периоде, не может служить обстоятельством, исключающим начисление ЕСН на  данные выплаты.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ) и статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство