Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу n А21-587/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

№ 10205000/020108/0000031,

от    02.01.2008  № 10205000/020108/0000035,

от    02.01.2008  № 10205000/020108/0000037,

от    03.01.2008  № 10205000/030108/0000003,

от    03.01.2008  № 10205000/030108/0000004,

от    03.01.2008  № 10205000/030108/0000005,

от    03.01.2008  № 10205000/030108/0000007,

от    03.01.2008  № 10205000/030108/0000008,

от    03.01.2008  № 10205000/030108/0000021,

от    03.01.2008  № 10205000/030108/0000022,

от    03.01.2008  № 10205000/030108/0000023,

от    03.01.2008  № 10205000/030108/0000024,

от    03.01.2008  № 10205000/030108/0000025,

от    03.01.2008  № 10205000/030108/0000026,

от    03.01.2008  № 10205000/030108/0000027,

от    03.01.2008  № 10205000/030108/0000028,   

от    03.01.2008  № 10205000/030108/0000029,

от    03.01.2008  № 10205000/030108/0000030,  

от    03.01.2008  № 10205000/030108/0000032,

от    03.01.2008  № 10205000/030108/0000033,

от    03.01.2008  № 10205000/030108/0000034,

от    03.01.2008  № 10205000/030108/0000036,

от    08.01.2008  № 10205000/080108/0000014,

от    08.01.2008  № 10205000/080108/0000020,

от    08.01.2008  № 10205000/080108/0000039,  

от    08.01.2008  № 10205000/080108/0000040,

от    08.01.2008  № 10205000/080108/0000041,

от    08.01.2008  № 10205000/080108/0000042,  

от    08.01.2008  № 10205000/080108/0000043,

от    08.01.2008  № 10205000/080108/0000044,

от    08.01.2008  № 10205000/080108/0000045,

от    08.01.2008  № 10205000/080108/0000046,   

от    08.01.2008  № 10205000/080108/0000047,

от    08.01.2008  № 10205000/080108/0000049,

от    08.01.2008  № 10205000/080108/0000050,

от    08.01.2008  № 10205000/080108/0000051,

от    08.01.2008  № 10205000/080108/0000052,

от    08.01.2008  № 10205000/080108/0000053, 

от   10.01.2008   № 10205000/100108/0000054,

от   10.01.2008   № 10205000/100108/0000055,

от   14.01.2008   № 10205000/140108/0000056,  

от   14.01.2008   № 10205000/140108/0000057,

от   15.01.2008   № 10205000/150108/0000048,

от   15.01.2008   № 10205000/150108/0000058,

от   15.01.2008   № 10205000/150108/0000059,

от   15.01.2008   № 10205000/150108/0000060,

от   15.01.2008   № 10205000/150108/0000061,

от   15.01.2008   № 10205000/150108/0000062,

от   15.01.2008   № 10205000/150108/0000063,

от   15.01.2008   № 10205000/150108/0000064,

от   18.01.2008   № 10205000/180108/0000068,

от   18.01.2008   № 10205000/180108/0000069,

от   18.01.2008   № 10205000/180108/0000071,   

от   18.01.2008   № 10205000/180108/0000072,

от   19.01.2008   № 10205000/190108/0000073,  

от   19.01.2008   № 10205000/190108/0000074,   

от   19.01.2008   № 10205000/190108/0000075,

от   19.01.2008   № 10205000/190108/0000076,

от   19.01.2008   № 10205000/190108/0000077,   

от   21.01.2008   № 10205000/210108/0000078,   

от   21.01.2008   № 10205000/210108/0000079,

от   21.01.2008   № 10205000/210108/0000080,

от   21.01.2008   № 10205000/210108/0000081,

от   21.01.2008   № 10205000/210108/0000082, 

от   21.01.2008   № 10205000/210108/0000083,   

от   21.01.2008   № 10205000/210108/0000084,

от   22.01.2008   № 10205000/220108/0000086,

от   06.02.2008   №  10205000/060208/0000090.   

В оспоренных классификационных решениях в графе 7 перечислены ввезенные комплектующие по соответствующим ГТД.

Общество не согласилось с указанными ненормативными актами таможенного органа и оспорило их в арбитражном суде со ссылкой на неправомерное применение таможней правила 2а ОПИ ТН ВЭД. Исключение применения этого правила и классификацию ввозимых компонентов в товарной позиции 8703 (с учетом Пояснений к ТН ВЭД, подготовленных Государственным таможенным комитетом Российской Федерации) Общество обосновывает тем, что сборка автомобилей, производимая им, включает в себя комплекс регулировочных и испытательных операций, предусмотренных технологическим процессом, а компоненты подвергаются дальнейшим рабочим операциям для приведения в завершенный вид.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции на основе результатов проведенной в рамках дела экспертизы пришел к выводу о том, что технологический процесс, осуществляемый заявителем представляет совокупность простых сборочных операций, что подтверждает правильность доводов таможни об отсутствии доработки ввозимых комплектующих со стороны Общества, а потому применение Правила 2а ОПИ ТН ВЭД, в данном случае правомерно.

Согласно статье 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам (глава 14 ТК РФ) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными (пункты 1, 3 и 5).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД (Постановление Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 718).

В силу правила 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с иными правилами, в частности, правилом 2а ОПИ ТН ВЭД.

Согласно правилу 2а ОПИ ТН ВЭД любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

В силу пункта VII названных Пояснений к правилу 2а ОПИ ТН ВЭД термин «товары, представленные в несобранном или разобранном виде» означает изделия, компоненты которых должны собираться при помощи крепежного материала (винтов, гаек, болтов и др.) или же, например, клепкой или сваркой, при условии, что для этого требуются лишь сборочные операции. Не следует принимать во внимание в этом случае сложность способа сборки. Несмотря на это, компоненты не будут подвергаться дальнейшим рабочим операциям для приведения в завершенный вид. Несобранные компоненты изделия сверх количества, необходимого для сборки данного изделия, должны классифицироваться отдельно.

Таким образом, правовым значением для правильного разрешения спора является выяснение того, имели ли место в настоящем случае лишь сборочные операции с ввезенными компонентами, либо они подвергались дальнейшим рабочим операциям для приведения их в завершенный вид.

Таможенный орган утверждает, что ввезенные Обществом детали и узлы могут быть приведены в собранный вид без осуществления дополнительных рабочих операций. С указанным доводом ответчика согласился суд первой  инстанции. При этом выводы суда первой инстанции основаны на единственном доказательстве - экспертном заключении Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт» (далее – ФГУП «НАМИ»), проведенной на основании определения арбитражного суда о назначении экспертизы от 22.04.2008 (л.д. 157, том 128).

Названные выводы суда первой инстанции апелляционная коллегия считает недостаточно обоснованными исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

В силу части 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Тщательно изучив заключение эксперта, исследовав его вместе с представителями сторон в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что такое заключение не может быть положено в основу при разрешении спора, как единственное и безупречное доказательство по следующим основаниям.

В заключении экспертов на страницах 1, 2, 3  перечислены вопросы, поставленные судом, далее – нормативная и техническая литература, используемая экспертами при проведении экспертизы. Раздел «Исследования» содержит лишь простое перечисление и частичное воспроизведение материалов арбитражного дела, а именно: договор поставки от 30.12.2005 № 08/06, номенклатура деталей и материалов, поставляемых по данному договору, маршрутные технологические процессы (далее – МТП) моделей Е90, Е60, Е89, письмо ФГУП «ВНИИНМАШ» от 03.10.2007 № 203/1-648, письмо ФГУП «Гипроавтором» от 05.10.2007 № 3340/100-85; акт экспертизы происхождения товара № 2182-06 «Э», перечень технологических операций, не являющихся сборочными и т.п.

 Раздел 3 «Используемые термины и определения» экспертного заключения  содержит: определение промышленной сборки; условия применения понятия «промышленная сборка»; частичное и полное воспроизведение текстов ГОСТов  2.101; 23887; 3.1109; 14.004; 15.201 и 3.1102 . Затем идет изложение теоретических понятий сборки, сборочной единицы, узла, подузла, описание видов процессов сборки вообще, определения понятий «контроль сборки», «маршрутная карта», описание видов карт. 

Далее сразу идут выводы экспертов о том, что технологический процесс, применяемый ЗАО «Автотор» следует идентифицировать как сборочный, ввозимые комплектующие для автомобилей марки БМВ собираются лишь с применением сборочных операций. На странице 68 заключения (л.д. 69, том 129)  указано, что на вопрос «Подвергаются ли ввезенные ЗАО «Автотор» комплектующие  для автомобилей марки БМВ указанных серий каким-либо рабочим операциям  для приведения их в завершенный вид для целей сборки и предусмотрено ли это технической документацией  по договору поставки  от 30.12.2005 № 08/06? Если подвергаются, то указать, какие именно операции требуются для приведения их в состояние, пригодное для осуществления сборочных операций?» ответить вторую часть вопроса не представляется возможным, поскольку технология составлена некорректно. Также заключение содержит вывод касательно содержания условий  договора поставки от 30.12.2005 № 08/06.

Таким образом, заключение экспертизы представляет собой полное и частичное  воспроизведение документов, являющихся доказательствами по делу и текстов нормативных актов, за которыми сразу следуют выводы.

В нарушение положений пунктов 7 и 8 части 2 статьи 68 АПК РФ в заключении отсутствует содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований. Какой-либо анализ документов не проводился. Делая вывод об использовании недопустимой терминологии  в технической документации, составление документации с нарушением действующих норм и правил, эксперты,  в то же время, не указывают каким именно нормативным актам и какие конкретные исследованные ими документы Общества и используемые в них термины им (нормативным актам) не соответствуют. Заключение не содержит ни указания на метод исследования, который применялся при ее проведении, ни описания процесса исследования на основе выбранного метода.

Следует обратить внимание на то, что в ответе на запрос суда ФГУП «НАМИ» в письме от 18.04.2008 (л.д. 160, том 128) в числе прочего ответило, что оно не является специализированным судебно-экспертным учреждением.  Также в письме указано, что апробированные методики  по данному типу судебных экспертиз в институте отсутствуют.

Тем не менее, ФГУП «НАМИ» выразило согласие на проведение экспертизы, а суд поручил ему провести такую экспертизу (определение суда от 22.04.2008, л.д. 157, том 128).

Кроме того, объектами исследования являлись акты экспертизы и документы (письма, заключения ФГУП «ВНИИНМАШ», ФГУП «Гипроавтопром»), содержащие выводы, обратные тем, к которым пришли эксперты ФГУП «НАМИ», однако какое-либо обоснование, опровергающее или ставящее под сомнение достоверность сведений в этих документах, в заключении не содержится.

Как следует из материалов дела, эксперты были опрошены судом в судебном заседании 01.11.2008 (л.д. 121-125). Отвечая на вопросы сторон, они показали, что до проведения сборочных операций автомобиль, как изделие, не существует. Как изделие автомобиль появляется «когда своим ходом покидает конвейер». Оформление документов на автомобиль, присвоение и нанесение идентификационных номеров означает появление автомобиля, как произведенной продукции. Эксперт Глумов Ю.Н. пояснил, что представленные в дело маршрутные технологические процессы производства автомобилей марки БМВ не могут быть признаны технологическими документами, поскольку составлены с грубыми нарушениями действующих ГОСТов. При этом каким конкретным положениям каких   именно ГОСТов не соответствуют документы Общества, эксперт не указал.  Также эксперт высказал мнение, что несобранный автомобиль (представленный комплектом  узлов, деталей, частей и агрегатов) обладает его основным свойством – перевозкой пассажиров, грузов, багажа, при этом свое мнение он также не мотивировал и не обосновал.

Вместе с тем, в материалах дела имеется письмо от 17.09.2008 № 24/3-183 ФГУП «НАМИ» (л.д. 78, том 129) о том, что по мнению специалистов института, всестороннее, полное и объективное исследование технологического процесса возможно лишь при его изучении непосредственно на ЗАО «Автотор». Более того, отвечая на запрос Общества в письме от 10.11.2008 № 24/3-224 (л.д. 48 том 130),  технический директор ФГУП «НАМИ» и один из экспертов, проводивших экспертизу, в числе прочего указывают, что сборочный комплект не может рассматриваться как автомобиль.

Общее правило исследования доказательств, закрепленное в АПК РФ заключается в том, что содержание заключения эксперта для арбитражного суда не является обязательным и не имеет заранее установленной силы. Оно оценивается в совокупности с другими доказательствами согласно части 4, 5 статьи 71 АПК РФ.

Так Обществом в материалы дела представлены: маршрутные технологические процессы производства  автомобилей марки БМВ моделей Е60, Е83, Е90, согласно которым при сборке автомобилей заявитель дорабатывает