Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу n А56-34711/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

должны проводиться в течение 60 банковских дней со дня подтверждения счетов перестраховщиком.

Представленные в материалы дела согласованные счета премий и убытков за весь период действия спорного договора, акт сверки и зачета взаимных обязательств от 03.04.06 (приложение к делу № 4, листы 69-76), платежные поручения, выписки по счету подтверждают факт исполнения сторонами договора от 01.07.04 № АР-04, а также доказывают то, что спорный договор заключался именно с намерением создать соответствующие правовые последствия, присущие договорам перестрахования.

Экономическая обоснованность спорных затрат подтверждается, в том числе объяснениями первого заместителя Генерального директора общества, опрошенного налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ, согласно которым в проверяемый период страхование гражданской ответственности автовладельцев являлся для заявителя видом страхования с ненадежностью рассчитанных тарифов. В этой связи общество для снижения финансовых рисков было вынуждено обратиться на перестраховочный рынок. Крупные иностранные страховщики предлагали договоры с условиями, которые могли привести к неоправданно высоким расходам, а с крупными российскими страховщиками, которые имели аналогичные лицензии на страхование ОСАГО, обществу также работать было не выгодно, поскольку в этом случае в эти компании могла перейти клиентская база заявителя. Что и явилось основанием для обращения к страховым компаниям, с одной стороны не имеющим лицензии на ОСАГО, а, с другой стороны, являющимися специализированными отечественными перестраховочными компаниями. При выборе контрагента обществом была проведена стандартная процедура проверки (проверка финансовой отчетности и наличие лицензии). При проверке финансовой документации обращалось внимание на наличие уставного капитала, собственных средств и других активов. На момент заключения спорного договора уставный капитал ООО ПК «Авиа Ре» составлял 250 010 000 руб. и был оплачен полностью. ООО ПК «Авиа Ре» имела действующую лицензию от 30.04.04 № 4769Д на право осуществления перестраховочной деятельности и не вела деятельности по ОСАГО. Дочерних, зависимых или аффилированных лиц установлено не было (приложение к делу 19И, листы 1-6).

Более того, пункт 1 статьи 25 Закона № 4015-1 прямо устанавливает, что перестрахование является одной из гарантий финансовой устойчивости страховщика. При этом страховщики в силу пункта 4 статьи 25 Закона № 4015-1 обязаны предпринимать предусмотренные законодательством меры для обеспечения своей финансовой устойчивости.

Таким образом, необходимость заключения налогоплательщиком договора перестрахования обусловлена разумными экономическими причинами (целями делового характера), а потому, в рассматриваемом случае общество вправе было отнести спорные затраты по выплате перестраховочной премии ООО «ПК «Авиа Ре» на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль в проверенный период.

В то же время, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу данного постановления предметом доказывания являются выявленные налоговым органом правонарушения - допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства, отклонения от правил, предписанных законодательством о налогах и сборах, в частности совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Так, в оспоренном решении и в апелляционной жалобе инспекция указывает на особенность условий спорного договора, которые, по мнению налогового органа, свидетельствуют о недобросовестности общества, в частности, предусмотренная пунктом 14 договора отсрочка получения ООО «ПК «Авиа Ре» (перестраховщиком) страховой премии.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела заявителем договоров перестрахования также видно, что спорное условие договора от 01.07.04 № АР-04, заключенного с ООО «ПК «Авиа Ре» является типовым, а не специальным, как на то указывает налоговый орган (приложение к делу № 4, листы 34-67).

Кроме того, включение в договор перестрахования такого условия не противоречит ни нормам гражданского законодательства и не изменяет публично-правовую обязанность налогоплательщика по уплате налога при наступлении соответствующих обстоятельств.

Ссылка инспекции о невозможности формирования ООО «ПК «Авиа Ре» страховых резервов в силу отсутствия в его пользу выплат перестраховочной премии в 2004 году со стороны налогоплательщика правомерно отклонена судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 7 Правил формирования страховых резервов по страхованию иному, чем страхование жизни, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.06.02 № 51н, Резерв незаработанной премии - это часть начисленной страховой премии (взносов) по договору, относящаяся к периоду действия договора, выходящему за пределы отчетного периода (незаработанная премия), предназначенная для исполнения обязательств по обеспечению предстоящих выплат, которые могут возникнуть в следующих отчетных периодах.

Пунктом 18 этих Правил определено, что для расчета незаработанной премии (резерва незаработанной премии) по договору (договорам), принятому в перестрахование, начисленная страховая брутто-премия по договору (договорам), принятому в перестрахование, уменьшается на сумму начисленного вознаграждения по договору (договорам), принятому в перестрахование.

С учетом приведенных положений суд обоснованно указал на то, что при формировании резервов учитывается именно начисленная премия, а потому неперечисление заявителем перестраховочной премии по договору квотного страхования от 01.07.04 № АР-04 в любом случае не препятствовало ООО                     «ПК «Авиа Ре» формировать страховые резервы и отражать в целях бухгалтерского и налогового учета обязательства перед обществом на основании соответствующих первичных документов.

В решении налоговый орган делает вывод о наличии признаков «ухода» обществом от налогообложения, в том числе на основании анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ПК «Авиа Ре» - перестраховщика и связанных с ним организаций. Как указывает инспекция, движение денежных средств осуществлялось по замкнутой «цепочке», при этом ни одна из организаций-участников этой схемы не располагала достаточными средствами для осуществления соответствующих операций; участники данных расчетов относятся к организациям, не исполняющим свои налоговые обязательства.

Вместе с тем, установив перечисленные обстоятельства, инспекция не приводит ни одного доказательства, свидетельствующего о наличии между заявителем и третьими лицами договоренности или согласованности действий по участию в схеме ухода от налогообложения. Тот факт, что контрагенты ООО «ПК «Авиа Ре» - перестраховщика не исполняют своих налоговых обязательств, никоим образом не влияет на право общества уменьшить облагаемый доход в целях исчисления налога на прибыль на реально понесенные расходы. Фактически налоговый орган возложил на заявителя обязанность, не предусмотренную налоговым законодательством, по осуществлению контроля за исполнением третьими лицами своих публично-правовых обязательств. Применение гарантий прав налогоплательщика не может быть поставлено в зависимость от выполнения им обязанностей, не предусмотренных законодательством. Налогоплательщик отвечает только за свои частные и публично-правовые действия (бездействие) и не отвечает за действия (бездействие) иных лиц, тем более не состоящих с ним в каких-либо правоотношениях.

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.03 № 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Инспекция также ссылается на то, что в ряде случаев часть направленных в адрес ООО «ПК «Авиа Ре» денежных средств в последующие дни возвращалась на счет общества, а другая часть выводилась в зоны льготного налогообложения за границу Российской Федерации через расчетные счета организаций, не осуществляющих свою деятельность. При этом, как указывает налоговый орган, возврат денежных средств по выплате перестраховочной премии                                     ООО «ПК «Авиа Ре» осуществлен при помощи заключения договоров по                   купле-продаже векселей между своими учредителями и организаций, не осуществляющих финансово-хозяйственной деятельности, должностные лица которых свою причастность к этим организациям отрицали.

В то же время судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что первоначально денежные средства поступают на счет общества в качестве оплаты за реализованные векселя и впоследствии перечислялись налогоплательщиком перестраховочной компании в качестве страховой премии по договору от 01.07.04 № АР-04. Апелляционная коллегия отмечает, что денежные средства не имеют индивидуально определенных признаков. Как следует из материалов дела, в спорный период в расчеты включено большое количество организаций, перечисление денежных средств осуществляется на основании различных разрозненных хозяйственных операций с различными суммами платежей. В этой связи суд обоснованно указал на недоказанность налоговым органом возврата заявителю денежных средств, выплаченных им в качестве перестраховочной премии ООО «ПК «Авиа Ре», и, как следствие, намеренном участии обществом в схеме ухода от налогообложения.

Апелляционная инстанция соглашается и с выводом суда о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии у общества возможности прямо или опосредованно через какие-либо организации, перечисленные в решении инспекции, распоряжаться денежными средствами, которые по данным налогового органа перечислялись за пределы Российской Федерации или на приобретение ценных бумаг, в материалах дела не имеется.

Не принимается апелляционным судом и ссылка инспекции на то, что договоры по купле-продаже векселей заключены учредителями общества с организациями, должностные лица которых свою причастность к этим организациям отрицали, что, как полагает налоговый орган, свидетельствует о недействительности этих сделок.

Согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Налоговый орган, зарегистрировавший организацию в качестве юридического лица и поставивший ее на налоговый учет, тем самым признал ее право на заключение сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Как уже указывалось выше, исполнение функции налогового контроля за деятельностью контрагентов, не может быть возложено на налогоплательщика, а является прямой обязанностью налоговых органов. Возложение указанной обязанности на налогоплательщика противоречит общим принципам функционирования гражданского оборота, участниками которого являются налогоплательщики при совершении хозяйственных операций.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, а также соответствия оспариваемого решения законодательству лежит на налоговом органе, который в соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ обязан также доказать обстоятельства, свидетельствующие о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06. № 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что, действуя по правилам, предусмотренным законодательством о налогах и сборах, общество исчислило и уплатило налог на прибыль, исходя из реальных результатов хозяйственно-финансовой деятельности, и необоснованной налоговой выгоды в виде занижения облагаемой налогом на прибыль базы не получало.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на формальное установление судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, не приводит ни одного довода, опровергающего выводы суда первой инстанции, которые подтверждены материалами дела.

 В этой связи следует признать, что судом дана правильная оценка фактическим обстоятельствам дела по данному эпизоду и обоснованно удовлетворены заявленные требования в этой части. Жалоба инспекции подлежит отклонению.

Согласно решению от 28.08.08 № 18-21/27 обществу вменяется необоснованное включение в состав расходов, уменьшающих облагаемый доход в целях исчисления налога на прибыль в спорный период, по выплате комиссионных вознаграждений на основании договоров поручений, заключенных с ООО «Астер», ООО «Евростарс», ООО «СканМаринКонсалтинг» (пункты 1.3, 1.4 решения). При этом, налоговым органом не приняты затраты по спорным операциям только в части: по договорам с ООО «СканМаринКонсалтинг» -  4 229 634 руб. 60 коп. расходов, а по договорам, заключенным с ООО «Астер» и ООО «Евростарс» -                     5 961 231 руб. 79 коп. затрат

В обоснование позиции инспекция сослалась на результаты мероприятий налогового контроля, в результате которых установлено следующее:

- сравнение представленных обществом в ходе проверки полисов страхования с полисами, полученными от страховщиков, показало, что только на документах заявителя имеется штамп организации-агента, подтверждающий реальность исполнения договоров поручения;

- согласно показаниям Шейнина С.Б., являющегося в проверенный период руководителем ООО «Астер» и ООО «Евростарс», учет договоров страхования, заключенных