Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу n А56-34711/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с участием названных организаций, последними не велся;

- ООО «Астер» и ООО «Евростарс» получили комиссионное вознаграждение за привлечение одних и тех же страхователей (общества с ограниченной ответственностью «Дарья», общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Северная верфь», открытого акционерного общества «Совавто-Санкт-Петербург»), что, как полагает налоговый орган, подтверждается расчетом сумм комиссионного вознаграждения и актами выполненных работ;

- показания компетентных лиц организаций-страхователей, сумма комиссионного вознаграждения по договорам с которыми была исключена инспекцией из состава расходов в целях исчисления налога на прибыль, опровергают факт ведения переговоров, заключения договоров страхования и оформления этих договоров с обществом при участии агентов – ООО «СканМаринКонсалтинг», ООО «Астер», ООО «Евростарс».

Приведенное, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что данные расходы документально не подтверждены и экономически необоснованны.  

Названные выводы проверяющих послужили основанием для доначисления обществу 2 445 808 руб. налога на прибыль, применения ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 494 174 руб. штрафа за неуплату (неполную уплату) налога, а также начисления 858 357 руб. 41 коп. пеней за несвоевременную уплату налога. Указанные суммы доначислений отражены сторонами в пунктах 1.3, 1.4 уточенного акта сверки (том дела VIII, листы 34-42). Кроме того, в результате произведенного в суде первой инстанции перерасчета налоговый орган согласился с неправомерностью доначисления 3 368 руб. налога на прибыль, начисления 5 229 руб. штрафа.

Признавая оспоренный ненормативный акт в указанной части, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в целях налогообложения общество учло реальные хозяйственные операции, соответствующие их действительному экономическому смыслу, и правомерно уменьшило полученные доходы на сумму понесенных расходов при расчете налога на прибыль.

По смыслу положений статьи 252 НК РФ и статьи 9 Закона от 21.11.1996                 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные ею расходы должны подтверждаться соответствующими документами и содержать соответствующие действительности сведения.

Как усматривается из материалов дела, в проверенный период общество заключило следующие договоры поручения:

- от 01.12.02 № 17/Л-02 с ООО «СканМаринКонсалтинг», согласно которому заявитель поручает, а принципал принимает на себя обязательства содействовать в заключении договоров страхования с юридическими и физическими лицами от имени и за счет общества в соответствии с полномочиями, оговоренными в договоре (приложение к делу  № 5, листы 1-3);

- от 01.02.05 № 17/Л-02 с ООО «СканМаринКонсалтинг», согласно которому заявитель поручает, а принципал принимает на себя обязательства содействовать в заключении договоров страхования с юридическими и физическими лицами от имени и за счет общества в соответствии с полномочиями, оговоренными в договоре (приложение к делу  № 5, листы 4-6);

- от 01.09.04 с ООО «Астер», согласно которому заявитель поручает, а поверенный обязуется заключить от имени и за счет общества договоры страхования с юридическими и физическими лицам в соответствии с Правилами (условиями) страхования доверителя и в пределах компетенции выданной доверенности (приложение к делу № 5, листы 7-9);

- от 12.01.05 с ООО «Евростарс», согласно которому заявитель поручает, а поверенный обязуется заключить от имени и за счет общества договоры страхования с юридическими и физическими лицам в соответствии с Правилами (условиями) страхования доверителя и в пределах компетенции выданной доверенности  (приложение к делу № 5, листы 11-13).

В подтверждение понесенных расходов по агентским договорам общество представило все необходимые документы (приложения к делу №№ 5, 6, 7, 8). Факт оплаты заявителем оказанных ему услуг инспекцией не оспаривается.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа как основание непринятия спорных расходов о том, что часть организаций-страхователей, сумма комиссионного вознаграждения по договорам с которыми была исключена инспекцией из состава расходов в целях исчисления налога на прибыль, опровергает факт ведения переговоров, заключения договоров страхования и оформления этих договоров с обществом при участии агентов – ООО «СканМаринКонсалтинг», ООО «Астер», ООО «Евростарс» (приложение к делу               № 24-И, листы 50-52, 54-56, 62-64, 67-69, 73-75, 78-81, 84-87, 90-92, 100-103,                  105-107, 110-113, 120-122).

Из условий заключенных заявителем с агентами договоров видно, что последние вправе выступать от имени общества. Об этом свидетельствуют и выданные налогоплательщиком руководителям этих организаций доверенности на осуществление перечисленных в них юридических действий от имени                           ОСАО «РЕСО-Гарантия» (том дела V, листы 78-87). Таким образом, как правильно указал суд, страхователи могли и не знать, что соответствующие договоры страхования заключены с обществом при участии посредников.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на недопустимость принятия судом первой инстанции в качестве доказательств по делу представленных заявителем писем должностных лиц организаций-страхователей о наличии отношений с агентами, поскольку эти лица не были предупреждены об ответственности за дачу недостоверных сведений (приложение № 5, листы 25-40).

Вместе с тем, инспекцией необоснованно не учтено, что, исходя из пункта 1 статьи 252 НК РФ, расходы могут быть подтверждены любыми документами, в том числе и косвенными (в частности, таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). При этом приведенный в указанной норме перечень документов не является исчерпывающим.

Порядок оценки доказательств арбитражным судом закреплен в статье 71 АПК РФ. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами  (часть 4).

В ходе судебного разбирательства инспекция не заявляла ходатайства об исключении данных документов из числа доказательств по делу. Таким образом, в силу прямого указания закона суд первой инстанции обязан был оценить их наряду с иными доказательствами, представленными сторонами в материалы дела.

Суд обоснованно признал несостоятельной позицию налогового органа о том, что представленные заявителем акты выполненных работ не подтверждают достоверно указанные в них фактические объемы выполненных работ, поскольку Шейнин С.Б., являющийся руководителем ООО «Астер» и ООО «Евростарс» - контрагентов общества в своих показаниях указал на отсутствие учета в этих организациях договоров в 2005 году (приложение к делу № 24-И, листы 44-48). Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что отсутствие учета договоров контрагентом общества привело к недостоверному учету или расхождениям в учете фактических объемов выполненных работ (оказанных услуг) и искажению налоговых обязательств заявителя, в материалах дела не имеется. Кроме того, приведенное инспекцией обстоятельство может служить поводом для применения в отношении контрагентов общества ответственности в установленном законодательством порядке и не является основанием для увеличения налогового бремени налогоплательщика.

Инспекция также указывает на то, что ООО «Астер» и ООО «Евростарс» получили комиссионное вознаграждение за привлечение одних и тех же страхователей (ООО «Дарья», ООО «СЗ «Северная верфь», ОАО «Совавто-Санкт-Петербург»), что, как полагает налоговый орган, подтверждается расчетом сумм комиссионного вознаграждения и актами выполненных работ.

Отклоняя данную позицию налогового органа, суд исходил из представленных заявителем актов выполненных работ, расчетов по выплатам вознаграждений по договорам поручения по агентам/поверенным, согласно которым ООО «Астер» и ООО «Евростарс» действительно получали вознаграждения за привлечение одних и тех же страхователей, но за заключение различных договоров страхования с ним. Доказательств обратного инспекцией в материалы дела не представлено.

Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о незаконности оспоренного ненормативного акта налогового орагна  по данному эпизоду. Жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, введенного Федеральным законом от 25.12.08 № 281-ФЗ и вступившего в силу с 30.01.09, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная инспекцией при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату как излишне уплаченная из федерального бюджета в установленном законодательством порядке.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.08 по делу А56-34711/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 без удовлетворения.

Вернуть Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по заявке на кассовый расход от 26.01.09 № 0000000013.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

             И.Г. Савицкая

Судьи

А.Б. Семенова

   А.С. Тимошенко