Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2009 по делу n А56-15894/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

факультета прикладной математики - процессов управления (Приказ ректора от 04.10.2004 № 1084/1 со сметой расходов, акт выполненных    работ от 15.10.2004г., платежное поручение № 22518 от 27.10.2004, счет № 3 от 14.10.2004г. (л.д.80-82 т.6, л.д.2,3 т.7);

на проведение мероприятия «Студенческий вечер встречи интернациональной молодежи» (200 000руб.) - Приказ проректора от 10.11.2004 № 1214/1, акт выполненных работ от 01.10.2004г., счет-фактуру № 15 от 05.10.2004, акт от 01.04.04г. (л.д.31-32 т.7);

на проведение торжественного вечера по случаю 35-летия факультета прикладной математики - процессов управления (Приказ ректора от 04.10.2004 № 1084/1 со сметой расходов, акт выполненных    работ от 15.10.2004г., платежное поручение № 22518 от 27.10.2004, счет № 3 от 14.10.2004г. (л.д.80-82 т.6, л.д.2,3 т.7).

Представленные документы составлены в соответствии общими правилами составления договоров, не содержат никаких особых положений, которые позволяли бы рассматривать их как недостоверные или мнимые.

Представленных доказательства подтверждают реальность затрат на мероприятия, связанные с задачами обучения, организации мероприятий по укреплению положения Университета как учебного и научного центра в том числе за рубежом, обеспечении доступа к фондам библиотеки ООН (оплата членского взноса).

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по вышеуказанным эпизодам не имеется.

По п. 1.1. решения Инспекции - Поездка специалистов в Скандинавию в ноябре 2004 года, организованная ЗАО «Агентство Ирида» (716 067,19 руб.).

Налоговый орган ссылается на то, что эти расходы не отвечают критериям, указанным в п.1 ст. 252 НК РФ (отсутствуют командировочные удостоверения, задания, приказ, отчет).

В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что расходы в сумме 272 000 руб. по данному эпизоду подтверждены документами и признаются Инспекцией. По остальной сумме не представлены документы, подтверждающие расходы на проживание и перемещение сотрудников.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию налогового органа.

В материалы дела заявителем были представлены первичные документы, подтверждающие несение спорных расходов 7 работниками Университета (т.6 л.д. 10-79).

В суд апелляционной жалобы Университетом представлены первичные документы, подтверждающие несение расходов на командировку 26 работников.

В совокупности данные документы подтверждают несение командировочных расходов 33 работниками Университета, то есть всеми сотрудниками, перечисленными в Приказе о командировке (т.6 л.д.3-9).

В суд апелляционной инстанции также представлено письмо ЗАО «Агентство «Ирида» от 13 марта 2009 исх. №9, согласно которому расходы на проживание командированных сотрудников и трансферные услуги были оплачены Университетом централизованно в сумме 888 905,19 руб. По этой причине в авансовых отчетах командированных лиц отсутствуют документы об оплате проживания. Учитывая, что факт командирования подтвержден первичными документами, апелляционная инстанция считает доказанным и факт несения расходов на оплату проживания сотрудников в гостиницах во время командировки в указанной сумме.

Таким образом, расходы на командировку сотрудников в Скандинавию подтверждены документально в полном объеме.

Решение суда по данному эпизоду является правильным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что представленные в ходе судебного разбирательства документы по перечисленным эпизодам не исследовались в ходе проведения налоговой проверки.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика.

Налоговый орган проводил выездную налоговую проверку и обязан был исследовать все документы, влияющие на размер налоговых обязательств заявителя. Доказательств того, что Университет каким-либо образом препятствовал проведению проверки, не представлено.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, в Определении от 12 июля 2006 года № 267-О в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.  Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей, включая налоговые органы.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" прямо указано на обязанность суда, исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком, независимо от того, представлялись ли эти документы налоговому органу.

По Пункту   1.5   Решения.

Инспекцией  установлено, что  юридическим факультетом СПбГУ занижена налоговая база по налогу на прибыль в сумме 1 071 092 руб., в том числе за 2004 г. - 915092 руб., за 2005 г. - 156000 руб., в результате неправомерного включения в состав расходов экономически необоснованных и документально не подтвержденных затрат.

Доначисления налога по юридическому факультету связано с двумя эпизодами:

1. Включения Университетом в состав расходов затрат по ремонту наружной теплотрассы у здания учебного корпуса, по адресу: Санкт-Петербург, В.О., Большой пр., д.71, в сумме 915 032 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что расходы по проведению ремонта коммуникаций следует квалифицировать как реконструкцию объекта основных средств, в связи с чем данные расходы не могут быть учтены в составе текущих расходов налогоплательщика. На сумму данных расходов может быть уве­личена первоначальная стоимость соответствующих основных средств. Кроме того, документов подтверждающих право пользования помещением по адресу Санкт-Пе­тербург, В.О. , Большой пр. д.71, юридическим факультетом ФГУ СПБ ГУ к проверке не представлено. Наружная теплотрасса на балансе юридического факультета ФГОУ СПбГУ не числятся.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика по следующим основаниям.

Факт проведения работ, нахождение ремонтируемой части в зоне ответственности Университета подтверждены документально, договорами, схемами разграничения ответственности, справкой формы ОКУД 322001 о выполнении работ, актом приемки выполненных работ.

Утверждая, что работы по ремонту наружной теплотрассы являются реконструкцией, налоговый орган не указывает, в чем состоит изменение технологического или служебного назначения или переустройство существующих объектов основных средств, связанное   с   совершенствованием   производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту     реконструкции основных     средств     в     целях    увеличения производственных мощностей (ст.257 НК) указанных объектов в результате выполнения этих работ.

Выполненные работы являлись именно ремонтом наружной теплотрассы, поскольку к эффектам, на которые указано в ст.257 НК, они не привели и не могли привести. Без достижения (или направленности на достижение) этих эффектов работы не могут признаваться реконструкцией.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, при замене трубы теплотрассы конструктивных изменений этого объекта не осуществлялось, изменение первоначальной стоимости основных средств по основаниям п.2 ст.257 НК РФ не производилось.

Наружная теплотрасса действительно не числится на баланса Университета, но она входит в зону его ответственности, что следует из Схемы разграничения границ ответственности, представленной в материалы дела (т.4 л.д.62-74). Содержание и достоверность Схемы подателем жалобы не опровергнуты.

В соответствии с положениями ст.260 НК РФ расходы на ремонт основных средств рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в размере фактических затрат.

При изложенных обстоятельствах расходы по ремонту в сумме 915032 руб. обосновано отнесены на затраты при исчислении облагаемой прибыли.

2. Расходы по хранению вещей по договору с ЗАО «Глобал Сток» в сумме 156000 руб.  Решением Инспекции  исключены  из  затрат при исчислении  облагаемой  прибыли  на том основании, что документов, подтверждающих необходимость хранения вещей на складе сторонней организации не представлено.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что первичные документы в обоснование указанных затрат к проверке не представлены.

Данный довод налогового органа не может быть принят судом.

Документы, подтверждающие обоснованность несения затрат на хранение оборудования студенческой столовой в период ее ремонта, представлены в материалы дела (л.д.75-90 т.4).

В материалы дела Заявитель представил Договор ответственного хранения № 1 от 01.01.2005, акт приема-передачи вещей на ответственное хранение № 1 с описью имущества, составляющего оборудование столовой в количестве 79 предметов в том числе шкафы холодильные (3 шт.), моечные ванны двойные и одинарные (5шт.) и т.п.

Доводы Университета о том, что оборудование хранилось в связи с ремонтом помещений, где предполагалось размещение столовой и в связи с отсутствием собственных складских помещений, что оборудование установлено в 2006 г. именно в отремонтированном помещении, не опровергнуты Инспекцией.

Следовательно, произведенные расходы отвечают требованиям п.1 ст.252 НК РФ, необоснованность хранения Инспекцией не доказана.

По подпункту 4 п. 1.6 Решения - Филологический факультет университета.

В Решении указано, что в нарушение п.4 ст. 170 НК РФ Филологическим факультетом Университета неправомерно отнесены на расходы при исчислении облагаемой прибыли, суммы НДС по общехозяйственным расходам, которые принимаются к вычету либо учитываются в стоимости расходов в соответствующей пропорции в суммах 11917,0 руб. (2003 г.), 24328 руб. (2004 г.).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ни в Акте проверки, ни в Решении обстоятельства обнаружения завышения расходов не описаны, что в силу п.п. 8, 14 статьи 101 НК РФ является основанием для отмены решения Инспекции в этой части.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду не имеется.

Пункт 1.8. Решения содержит выводы о том, что Медицинским лечебно-профилактическим научным центром СПбГУ неправомерно уменьшены доходы на сумму произведенных расходов, что повлекло за собой занижение налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 2005г. на 289 751,87 руб. по договорам №18 от 21.10.2005г., №48 от 13.10.2005г., №49 от 13.10.2005г. с/ф №25 ООО «Светодизайн» (ноябрь 2005г.). Таким образом, не исчислен и не внесен в бюджет налог на прибыль за 2005 год в сумме 69540 рублей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к выводу, что расходы по организации и проведению футбольного матча между командами студентов, по проведению праздника факультета, услуги ООО «Светодизайн» подтверждаются перечисленными в Акте проверки и в Решении договорами с контрагентами, актами выполненных работ, справками о стоимости работ и иными первичными документами, являются обоснованными и соответствуют целям деятельности Университета.

В п.2.1.8 Акта проверки (л.д.30-31 т.2) отражено, что по Договору № 18 от 21.10.2005г., счет-фактура № 00000260 от 31.10.2005г. для проведения футбольного матча между студентами оплачена услуга по предоставлению стадиона им.Кирова; по Договору № 48 от 13.10.2005 по счет-фактуре №5102/8-49 от 20.10.2005 оплачено 161 807 руб. ООО «Трансмаш» по техническому сопровождению праздника факультета, а по Договору № 49 от 13.10.2005 по счет-фактуре № 5102/8-48 от 20.10.2005 на сумму 135 593,39 руб. оплачено оформление того же праздника.

Из этого раздела Акта проверки и соответствующего раздела Решения следует, что при проверке исследовались договоры и платежные документы, что подтверждает документальную обоснованность затрат.

Одним из элементов процесса образования и обучения являются мероприятия, направленные на организацию для обучающихся и преподавателей мероприятий, обеспечивающих особый нравственный климат в учебном учреждении, в том числе, и прежде всего среди студентов, воспитание коллективизма, повышение престижа учреждения. Инспекцией не учитывается и условность понятия «иной прибыли» применительно к деятельности научно-образовательного бюджетного учреждения.

  По    Пункту    1.10.    Решения    налоговым органом    сделан    вывод    о том, что Психологическим специальным Факультетом по переподготовке кадров СПбГУ неправомерно отнесены на расходы, уменьшающие доходы от реализации за 2004 год, средства в размере 500 066 руб. затраченные на ремонт и оборудование студенческого кафе по договору №24р/41, поскольку Факультет не оказывает услуги по общественному питанию, доходы, получаемые кафе, не относятся к доходам Факультета психологии, помещение кафе не находится ни в аренде, ни в оперативном управлении.

Таким же неправомерным отнесением в состав расходов признаны суммы, выплаченные по договорам на выполнение работ на посадку деревьев по адресу: набережная Макарова, д.6. № 0104/05 от 01.04.05 размере 11 754 руб.; на выполнение работ на посадку цветов, косьбу газонов №.2705/05 от 27.05.05 в размере 36 779 руб. Всего в размере 48 533 руб.; за 1 кв. 2005 г. и 6 месяцев 2005 г. в размере 23 654 руб. и 38 388 руб. на общую сумму 62 042 руб. (110 575 руб.).

Решением признано, что налогооблагаемая база по налогу на прибыль занижена: за 2004 год в сумме 500 066 руб.; за 2005 год в сумме 110 575 руб. Всего, с учетом ставки 24%, сумма заниженного налога составила 146 554 руб.

В апелляционной жалобе указаны аналогичные доводы. Также Инспекция ссылается на непредставление в ходе проверки соответствующих документов.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика.

Университет действовал в рамках своей правоспособности: финансирование и организация  питания, культурно-массовой, физкультурной и оздоровительной работы с обучающимися является уставной деятельностью. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и ведение финансово-хозяйственной деятельности, а поэтому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оценивать с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Обоснованность расходов подтверждается перечисленными в акте и решении