Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2009 по делу n А56-15894/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

договорами с контрагентами, актами выполненных работ и иными первичными документами. Помещение кафе находится в оперативном управлении СПбГУ (часть здания), что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества и свидетельством Росрегистрации.

Учреждение обязано обеспечить нормальные условия для питания сотрудников и обучающихся, помещение кафе находится в оперативном управлении Университета, дотации полученные факультетом из ЦЧНР в сумме 500 066 руб. возвращены в централизованный фонд - оснований не признать указанные расходы, уменьшающими облагаемую прибыль, не имеется.

Затраты на благоустройство прилегающих территорий в условиях Санкт-Петербурга является обязанностью владельцев зданий, поэтому нет оснований понуждать их к осуществлению таких работ за счет чистой прибыли, при том, что Налоговый Кодекс не ограничивает состав затрат, учитываемых для целей обложения налога на прибыль. Необходимые документы, подтверждающие расходы по договорам на ремонтные работы и работы по благоустройству территорий представлены Университетом (л.д.3-26 т.5).

Раздел 1.2 и 1.3 Решения.

Инспекцией доходы от аренды недвижимого имущества, закрепленного за Университетом на праве оперативного управления, включены в доходы, подлежащие обложению налогом на прибыль,

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что согласно ст. 246 НК РФ плательщиками налога на прибыль признаны российские организации без каких-либо исключений в отношении отдельных субъектов и вида деятельности. Налоговым кодексом РФ не установлены льготы ни для каких категорий налогоплательщиков. В соответствии прямым указанием федерального закона - п. 1 ст. 41 и п. 1 ст. 42 Бюджетного кодек­са РФ доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собст­венности, в том числе от сдачи его в аренду, включаются в состав доходов соответствующих бюджетов по­сле уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика по следующим основаниям.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, налог считается установленным в том случае, когда определены налогоплательщик и все элементы налогообложения: объект налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога.

Этот исчерпывающий перечень обязательных элементов налога определен ст. 17 НК РФ, отсутствие одного из  них исключает признание налога установленным.

Налогом на прибыль облагается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов (ст. 247 НК РФ). Доходами в целях налогообложения налогом на прибыль признается выручка от реализации, определяемая исходя из всех поступлений, связанных с расчетами (п. 2 ст. 249 НК РФ).

Поскольку арендные платежи не составляют дохода Университета от реализации имущественных прав, так как являются  доходами непосредственно бюджетов, а дополнительное бюджетное финансирование не отвечает понятию дохода (выручки) в целях обложения прибылью, начисления налога на прибыль на арендную плату, передаваемую в бюджет, необоснованно.

У данных бюджетных поступлений отсутствует такой обязательный элемент как «порядок уплаты налога»: Министерство финансов РФ в письмах от 29.04.2008 г.№01-СШ/30 «Об исчислении и уплате налога на прибыль организаций бюджетными учреждениями с доходов от сдачи в аренду имущества, находящегося в Федеральной собственности» и письме от 18.06.2008 г. № 03-03-05/64 указало, что механизм уплаты налога на прибыль в описанной ситуации не установлен.

Таким образом, оснований для взимания налога на прибыль с арендных платежей за сдачу в аренду федерального имущества, находящегося   у Университета в оперативном управлении, не имеется.

Апелляционная жалоба по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.

За проверяемый период Управлением Научных Исследований, функционирующим в составе основной деятельности, было перечислено в Централизуемую часть накладных расходов от полученных целевых средств (грантов, программ), не включаемых в доходы и расходы основной деятельности, учи­тываемых как целевые средства.

По мнению налогового органа,  поступившие в качестве целевых средства должны были полностью учитываться на специально открытых субсчетах бухгалтерского учета согласно бюджетной классификации счетов, а про­изведенные расходы согласно составленных смет не относиться к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика.

В соответствии с Положением о Централизуемой части накладных расходов Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургского государственного университета» централизуемая часть накладных расходов формируется за счет средств от приносящей доход деятельности. Отчисление в централизуемую часть накладных расходов Университета производится Обособленным подразделением на основании Приказов Университета изданных в соответствии со ст.57, 58 Устава Университета, Регламента Ученого совета Университета и Решения Сената Университета от 16.12.2002 г. Размер отчислений установлен Положением. За проверяемый период Управлением Научных Исследований, функционирующим в составе основной деятельности, было перечислено в Централизуемую часть накладных расходов (ЦЧНР) от полученных целевых средств (грантов, программ) не включаемых в доходы и расходы основной деятельности, учитываемых как целевые средства: в 2003 году 610131,00 рублей; в 2004 году 1238981,00 рублей; в 2005 году 928290,80 рублей.

В решении указано, что поступившие в качестве целевых средства должны были полностью учитываться, согласно Инструкции 70-Н, на специально открытых субсчетах бухгалтерского учета согласно бюджетной классификации счетов, а произведенные расходы согласно составленных смет не относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, часть целевых средств, в вышеуказанных размерах перечислялась в ЦЧНР (ЦФУ) и соответственно дальнейшее расходование этих средств не отвечало их целевому назначению.

Однако перечисление целевых поступлений в ЦЧНР само по себе не доказывает нецелевое использование данных средств Университетом. Вопрос о том, на какие цели данные целевые поступления фактически использовались Университетом, МИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу не исследовала. Согласно ст. 2, п. 10 ст. 15 ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» грантами признаются «денежные и иные средства, передаваемые безвозмездно и безвозвратно гражданами и юридическими лицами... на проведение конкретных научных исследований на условиях, предусмотренных грантодателями». За период 2003-2005 г. грантодатели утвердили отчеты СПбГУ об исполнении грантовых соглашений. Нецелевого использования грантов грантодателями не было обнаружено. Перечисленные средства в ЦЧНР были израсходованы на обеспечение научного процесса - отопление, теплоснабжение, поэтому не   могут   называться нецелевым   использованием   средств.

Наличие оснований доначисления налога на прибыль  по указанным суммам грантов, из Решения не следует поскольку само по себе использование грантов на хозяйственные нужды с согласия грантодателей не запрещено. Как следует  из Решения и Акта проверки деньги грантов отнесены в доходную часть «Централизованную часть накладных  расходов» (ЦЧНР) (л.д.17,18 т.2), облагаемая база при их расходовании на нужды учреждения не изменена как и расходная. Доводы Университета  о том, что эти отчисления не  включались ни в доходную, ни в расходную часть при исчислении облагаемой прибыли Инспекцией не опровергнуты. При этих обстоятельствах оснований для начисления налога на эти суммы «нецелевого расходования грантов» не имеется.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда по данному эпизоду.

По пункту 1.7 Решения - Учебно-методический центр по обучению и переподготовке аудиторов универ­ситета.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что учебно-методическим центром по обучению и переподготовке аудиторов уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль в 2005 г. в виде излишне начисленная сумма от­числений в централизованную часть накладных расходов СПбГУ.

Данная позицию ответчика отклоняется по основаниям, указанным ранее.

По пункту 2.1 Решения.  Налог на добавленную стоимость.

В ходе проверки Главного Управления материально-технической базы СПбГУ   Инспекция установила, что за весь проверяемый период данные налоговых деклараций по НДС не соответствуют    данным, подтвержденным первичными бухгалтерскими документами, в результате нарушения порядка определения налоговой базы. По условиям заключенных договоров аренды помещений в зданиях СПбГУ, предоставляемых во временное владение и пользование юридическим лицам, арендатор перечисляет НДС самостоятельно в доход федерального бюджета, то есть исполняет обязанности налогового агента. Учитывая, что арендатор признается налоговым агентом только в случае, если арендодателем является орган государственной власти и управления (орган местного самоуправления) и балансодержатель данного имущества. В данном случае, договор аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, должен заключаться между арендодателем - КУГИ, балансодержателем - СПбГУ и арендатором. Таким образом, в рамках заключенных ГУМТБ договоров, арендаторы не являются налоговыми агентами, и обязанность арендодателя по уплате НДС должна быть исполнена.

По пункту 2.2. Решения такие же обстоятельства выявлены по Студенческому городку «Василеостровский»    (далее    Студгородок) СПбГУ: Инспекцией установлено, что обособленное подразделение по условиям заключенных договоров аренды федерального имущества, находящегося в оперативном управлении,  арендатор исполняет обязанности налогового агента и перечисляет НДС самостоятельно в доход бюджета в установленном порядке отдельным платежным поручением, поскольку в силу п.3 ст.161 НК РФ налоговыми агентами признаются арендаторы    федерального (муниципального)    имущества при арендодателях - органах государственной власти, обязанность по уплате НДС должна быть исполнена СПбГУ, как арендодателем не являющимся уполномоченным органом государственной власти.

В апелляционной жалобе изложены аналогичные доводы.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика.

Университет не признал начислений по данным эпизодам, ссылаясь на то, что фактически поступившие в бюджет как НДС суммы от арендаторов погасили налоговую обязанность Университета.

Согласно п. 2 ст. 11 НК РФ, недоимка - сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Указанное определение не дает оснований связывать наличие недоимки с ненадлежащим субъектом перечислений     суммы     налога     в бюджет.     Поэтому     применение механизмов принудительного исполнения налоговой   обязанности   при   отсутствии недоимки  не соответствует ст.   46 НК РФ и может привести к повторному поступлению налога в бюджет.   Правовая природа пеней,  как компенсации потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок,  при отсутствии недоимки и фактическом зачислении денежных средств на бюджетные счета, можно сделать вывод об отсутствии подлежащих компенсации потерь казны, а значит, и оснований для начисления   пеней   и   штрафа.    Поскольку   имущество налогоплательщика   в виде уплаченных   за   счет   его   средств   налогов фактически   находится   в распоряжении федеральных органов власти,  основания для требования о повторной уплате налога, а также пеней и штрафа отсутствует.

По эпизодам неуплаты НДС с арендных платежей Университет оспаривает начисление налога, в тех случаях, когда арендаторы с сумм арендной платы уже перечислили налог в бюджет. В доказательство перечисления налога представлены платежные поручения арендаторов на перечисление налогов в бюджет (приложение №1).

Начисление налога на добавленную стоимость Инспекцией производилось без проверки фактической уплаты налога арендаторами.

Суд апелляционной инстанции направлял запрос в Управление федерального казначейства по Санкт-Петербургу о поступлении НДС с арендной платы, уплачиваемой арендаторами имущества Университета. Согласно ответу от 04.02.2009 года № 11-07/623 УФК по Санкт-Петербургу не имеет возможности предоставить запрашиваемою информацию.

Вместе с тем из письма УФК по Санкт-Петербургу от 07.11.2008 № 07-13/9349 следует, что проверенные по запросу Университета поступления, учтены «по коду бюджетной классификации 18210301000010000110» «Налог на добавленную стоимость на товары (работы. Услуги), реализуемые на территории Российской Федерации» с указанием «Назначение платежа» - «НДС от арендной платы».

Как обоснованно указал суд первой инстанции, Инспекция за  время проверки, которая длилась с 07.12.2006 г. по 28.09.2007 г. имела возможность и средства для установления реальной налоговой обязанности Университета по уплате НДС с арендных платежей.

Учитывая, что в Решении к оплате указана недоимка по НДС с арендных платежей без надлежащей проверки обстоятельств их не уплаты, требования Университета подлежат удовлетворению в размере не признанной суммы начисленного платежа (10 066 630 руб. НДС).

По пункту 2.4 Решения.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что Филологическим факультетом СПбГУ не был исчислен НДС с выручки от реализации, что привело к занижению НДС за февраль и март 2004 года.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод ответчика, поскольку «расхождение данных, отраженных в регистрах бухгалтерского учета, с данными, отраженными в налоговых декларациях по НДС», не может служить основанием для выявления и исчисления недоимки. Такая формулировка лишает Университет воз­можности защищаться, а налоговый орган не выполняет возложенное на него бремя дока­зывания. Откуда получены указанные в Решении цифры и чем они подтверждаются, в Решении Инспекции не указано. Доказательств расчета данной суммы налоговый орган не представил. Действующее законодательство не позволяет подобным образом - расхождение регистров и деклараций - выявлять и исчислять недоимку.

По пункту 2.5 Решения.

Указанным разделом Решения Инспекцией не признаны вычеты при исчислении НДС к уплате Медицинским лечебно-профилактическим центром Университета. Центр предъявил к вычету НДС, уплаченный при расчетах за услуги, упомянутые ранее в п. 1.8 Решения (л.д.20, 21 т. 3): расходы по организации футбольного матча между командами студентов (НДС 2593,22 руб.), по техническому обслуживанию и оформлению зала ООО «Трансмаш» и ООО «Светодизайн». Признав эти затраты не относящиеся к деятельности Университета, Инспекция не признала законными и вычеты по уплаченному в сумме этих расходов по налогу на добавленную стоимость.

Поскольку упомянутые расходы являются расходами, непосредственно